Дело № 1-77/2007

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ      УКРАИНЫ

21.03.2007 года Суворовский районный суд города Херсона в составе:

председательствующего судьи                    . Строилов С.А.,

при секретаре                                                             Шевченко И.В.,

с участием прокурора                                               Майдан А.В.,

потерпевших                                                        ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

законных представителей

несовершеннолетних потерпевших                   ОСОБА_6, ОСОБА_7.,ОСОБА_8

ОСОБА_9., ОСОБА_10, ОСОБА_11 ОСОБА_12., ОСОБА_13

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Херсоне дело по обвинению:

ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г.Херсона, украинца, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, вдовца, имеющего несовершеннолетнего ребенка, неработающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ранее судимого:

19.08.1994 года Николаевским областным судом по ст. 142 ч.2 УК Украины к 9 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества,

16.02.2005 года Суворовским районным судом г.Херсона по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по постановлению Казанковского районного суда Николаевской области от 09.09.2005 года от дальнейшего отбытия наказания освобожден по ст. 3 п.«а» Закона Украины «Об амнистии» от 31.05.2005 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 4.2,186 ч.2,190 ч.2,353 УК Украины;

ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженца г.Херсона, украинца, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, холостого, неработающего, проживающего по адресуАДРЕСА_2 ранее судимого:

20.03.1997 года Комсомольским районным судом г.Херсона по ст. 140 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества,

18.11.1997 года военным судом Николаевского гарнизона по ст.ст. 141 ч.2, 238 п.«в», 42 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией всего имущества, освобожден по отбытию наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2,186 ч.2,190 ч.2, 353 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

1.            19.04.2006 г. около 14-00 час. ОСОБА_14 по предварительному сговору с ОСОБА_15, находясь возле СШ № 55 по ул. Лавренёва 9-а в г.Херсоне, умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана несовершеннолетнего ОСОБА_16 представившись работниками милиции с целью облегчения совершения преступления, под предлогом проверки мобильные телефонов побудили последнего добровольно передать им мобильный телефон «Моторола Ц650» стоимостью 615 грн. в котором находился чип мобильного оператора «Джине» стоимостью 25 грн. на счету которого находились деньги в сумме 10 грн., не имея намерения его возвращать, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению, причинив ОСОБА_16 ущерб на общую сумму 650 грн.

2.            Кроме того, 21.04.2006 г. около 12-00 час. ОСОБА_14 по предварительному сговору с ОСОБА_15, находясь возле СШ № 57 по ул. Шенгелия 9 в г.Херсоне, умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана несовершеннолетнего ОСОБА_1., представившись работниками милиции с целью облегчения совершения преступления, под предлогом проверки мобильных телефонов побудили последнего добровольно передать им мобильный телефон «Моторола Ц380» стоимостью 580 грн. в котором находился чип мобильного оператора «Джине» стоимостью 10 грн. на счету которого находились деньги в сумме 10 грн., не имея намерения его возвращать, которым

 

.      2

впоследствии распорядились по своему усмотрению, причинив ОСОБА_6 ущерб на общую сумму      600 грн.

3.             Кроме того, 21.04.2006 г. около 14-00 час. ОСОБА_14 по предварительному сговору с ОСОБА_15, находясь возле АДРЕСА_1 умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана несовершеннолетнего ОСОБА_17, представившись работниками милиции с целью облегчения совершения преступления, под предлогом проверки мобильных телефонов побудили последнего добровольно передать им мобильный телефон «Сименс Ц75» стоимостью 780 грн. в котором находился чип мобильного оператора «Киевстар» стоимостью 20 грн., не имея намерения его возвращать, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению, причинив ОСОБА_18ущерб на общую сумму 800 грн.

4.             Кроме того, 25.04.2006 г. около 10-00 час. ОСОБА_14 по предварительному сговору с ОСОБА_15, находясь территории СШ № 56 по ул. 49 ХГД в г.Херсоне, умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана несовершеннолетнего ОСОБА_19., представившись работниками милиции с целью облегчения совершения преступления, под предлогом проверки мобильных телефонов побудили последнего добровольно передать им мобильный телефон «LG В2000» стоимостью 500 грн. в котором находился чип мобильного оператора «УМС» стоимостью 50 грн. на счету которого находились деньги в сумме 60 грн., не имея намерения его возвращать, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению, причинив ОСОБА_19 ущерб на общую сумму 610 грн.

5.      Кроме того, 25.04.2006 г. около 14-00 час. ОСОБА_14 по предварительному сговору с ОСОБА_15, находясь возле СШ № 1 по ул. Димитрова 17-6 в г.Херсоне, умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана несовершеннолетнего ОСОБА_2., представившись работниками милиции с целью облегчения совершения преступления, под предлогом проверки мобильных телефонов побудили последнего добровольно передать им мобильный телефон «Сони-Эрриксон J210I» стоимостью 500 грн. в котором находился чип мобильного оператора «УМС» стоимостью 50 грн. на счету которого находились деньги в сумме 50 грн., не имея намерения его возвращать, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению, причинив ОСОБА_7. ущерб на общую сумму 600 грн.

6.      Кроме того, 02.05.2006 г. около 17-00 час. ОСОБА_14 по предварительному сговору с ОСОБА_15, находясь в сквере Херсонского государственного аграрного университета по АДРЕСА_1, умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана несовершеннолетних ОСОБА_20 и ОСОБА_3, представившись работниками милиции с целью облегчения совершения преступления, под предлогом проверки мобильных телефонов побудили последних добровольно передать им мобильный телефон «Сименс СХ75» стоимостью 1300 грн. и мобильный телефон «Нокиа 3220» стоимостью 800 грн., не имея намерения их возвращать, которыми впоследствии распорядились по своему усмотрению, причинив ОСОБА_20. ущерб на сумму 1300 грн. и ОСОБА_19. ущерб на сумму 800 грн.

7.      Кроме того, 12.05.2006 г. около 14-45 час. ОСОБА_14 по предварительному сговору с ОСОБА_15, находясь возле дома АДРЕСА_1 умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана несовершеннолетних ОСОБА_20 и ОСОБА_21 представившись работниками милиции с целью облегчения совершения преступления, под предлогом проверки мобильных телефонов побудили последних добровольно передать им мобильный телефон «Моторола Е398» стоимостью 1140 грн. и мобильный телефон «Нокиа 2600» стоимостью 450 грн., не имея намерения их возвращать, которыми впоследствии распорядились по своему усмотрению, причинив ОСОБА_10 ущерб на сумму 1140 грн. и ОСОБА_14 ущерб на сумму 450 грн.

8.      Кроме того, 14.05.2006 г. около 18-00 час. ОСОБА_14 по предварительному сговору с ОСОБА_15, находясь возле магазина «Струмок» по ул. Покрышева 18 в г.Херсоне, умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана несовершеннолетнего ОСОБА_15., представившись работниками милиции с целью облегчения совершения преступления, под предлогом проверки мобильных телефонов побудили последнего добровольно передать им мобильный телефон «Сименс СХ75» стоимостью 1050 грн. в котором находился чип мобильного оператора «УМС» стоимостью 30 грн. на счету которого находились деньги в сумме 15 грн., не имея намерения его возвращать, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению, причинив ОСОБА_15. ущерб на общую сумму 1095 грн.

Кроме того, 15.05.2006 г. около 17-40 час. ОСОБА_14 по предварительному сговору с ОСОБА_15, находясь возле дома АДРЕСА_1 умышленно, из корыстных

 

                                                                                                                                                                3

побуждений, путём обмана несовершеннолетнего ОСОБА_17 представившись работниками милиции с целью облегчения совершения преступления, под предлогом проверки мобильных телефонов побудили последнего добровольно передать им мобильный телефон «Панасоник ЕВ68» стоимостью 640 грн. в котором находился чип мобильного оператора «УМС» стоимостью 30 грн. на счету которого находились деньги в сумме 20 грн., не имея намерения его возвращать, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению, причинив ОСОБА_17. ущерб на общую сумму 690 грн.

10.             Кроме того, 16.05.2006 г. около 11-30 час. ОСОБА_18.., по предварительному сговору с ОСОБА_15, находясь на территории СШ № 1 по ул. К.Маркса в г.Каховка Херсонской области, умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана несовершеннолетних ОСОБА_19., ОСОБА_20 и ОСОБА_21, представившись работниками милиции с целью облегчения совершения преступления, под предлогом проверки мобильных телефонов побудили последних добровольно передать им мобильный телефон «Сони-Эрриксон J200I» стоимостью 425 грн., мобильный телефон «Сименс С75» стоимостью 730 грн., мобильный телефон «Самсунг А800» стоимостью 300 грн. в котором находился чип мобильного оператора «Джине» стоимостью 40 грн., не имея намерения их возвращать, которыми впоследствии распорядились по своему усмотрению, причинивОСОБА_19 ущерб на сумму 425 грн., ОСОБА_20. ущерб на сумму 730 грн., ОСОБА_21. ущерб на общую сумму 340 грн.

11.             Кроме того, 23.05.2006 г. около 16-30 час. ОСОБА_14 по предварительному сговору с ОСОБА_15, находясь возле дома АДРЕСА_1 умышленно, из корыстных побуждений, представившись работниками милиции с целью облегчения совершения преступления, с применением физического насилия неопасного для жизни и здоровья в момент его причинения, выразившегося в применении газового баллончика в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_4, открыто похитили у него мобильный телефон «Сони-Эрриксон К700» стоимостью 1059 грн. в котором находился чип мобильного оператора «Диджус» стоимостью 25 грн., которым впоследствии распорядились по своему усмотрению, причинив ОСОБА_12. ущерб на общую сумму 1084 грн.

12.             Кроме того, 03.06.2006 г. около 17-10 час. ОСОБА_14 по предварительному сговору с ОСОБА_15, находясь возле «Ворот Екатерине» в парке им. Ленинского Комсомола в г.Херсоне, умышленно, из корыстных побуждений, представившись работниками милиции с целью облегчения совершения преступления, тайно похитили из кармана брюк несовершеннолетнего ОСОБА_5 мобильный телефон «Нокиа 3100» стоимостью 800 грн. в котором находился чип мобильного оператора «Киевстар» стоимостью 50 грн. на счету которого находились деньги в сумме 25 грн., которым впоследствии распорядились по своему усмотрению, причинив ОСОБА_22. ущерб на общую сумму 875 грн. В судебном заседании подсудимый ОСОБА_18. в совершении инкриминируемых ему преступлений виновным себя признал частично, пояснив о том, что он действительно совместно с ОСОБА_15 при вышеуказанных обстоятельствах обманным путем, представившись работниками милиции и под предлогом проверки мобильных телефонов на предмет их хищения, завладели мобильными телефонами потерпевших ОСОБА_17, ОСОБА_1., ОСОБА_17, ОСОБА_19., ОСОБА_2., ОСОБА_20, ОСОБА_3, ОСОБА_20, ОСОБА_21ОСОБА_15., ОСОБА_17 которыми впоследствии распорядились на свое усмотрение. В совершении преступлений в отношении потерпевших ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22. свою вину ОСОБА_18. не признал пояснив о том, что данные преступления ими не совершались, а с потерпевшим ОСОБА_5 они действительно при вышеуказанных обстоятельствах встречались и представлялись ему работниками милиции, однако мобильный телефон у него не похищали, а нашли его впоследствии на месте встречи. Гражданские иски законных представителей несовершеннолетних потерпевших ОСОБА_21 и ОСОБА_22. не признал в связи с несовершением преступлений в отношении них, а иски других законных представителей несовершеннолетних потерпевших признал частично, поскольку считает, что стоимость похищенных мобильных телефонов завышена.

Подсудимый ОСОБА_14. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично и дал суду показания аналогичные показаниям подсудимогоОСОБА_15 Гражданские иски законных представителей несовершеннолетних потерпевших ОСОБА_21 и ОСОБА_22. не признал, а иски других законных представителей несовершеннолетних потерпевших признал частично по аналогичным обстоятельствам.

 

   4

Кроме    частичного    признания    своей    вины    подсудимыми,    их    вина    в    совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

по 1 эпизоду:

·  явкой с повинной подсудимого ОСОБА_14., в которой он сознался в совершении данного преступления /т.1 л.д.84/;

·  показаниями потерпевшего ОСОБА_17, пояснившего о том, что при вышеуказанных обстоятельствах двое неизвестных мужчин, представившись работниками милиции и предъявив удостоверение, изъяли у него мобильный телефон якобы для проверки его на предмет хищения /т.1 л.д.106/;

·  показаниями свидетеля ОСОБА_17., пояснившего о том, что со слов сына ему стало известно об обстоятельствах изъятия у него мобильного телефона работниками милиции, которые как оказалось впоследствии были мошенниками /т.1 л.д.114/;

·  показаниями свидетеля ОСОБА_18 пояснившей о том, что в конце апреля 2006 года на Днепровском рынке в г.Херсоне двое неизвестных продали ей мобильный телефон «Моторола Ц650», пояснив при этом, что он принадлежит им /т.1 л.д.115-116/;

·  протоколом от 16.05.2006 года осмотра и изъятия у ОСОБА_18  мобильного телефона «Моторола Ц650» с чипом «Джине» /т.1 л.д.98/, которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства /т.1 л.д.99-102/;

·  протоколами предъявления фотоснимков для опознания от 19.06.2006 года, в ходе которых потерпевший опознал подсудимых, как лиц завладевших его мобильным телефоном /т.1 л.д.107,109/;

·  протоколами предъявления фотоснимков для опознания от 29.07.2006 года, в ходе которых свидетель ОСОБА_17 опознала подсудимых, как лиц продавших ей мобильный телефон «Моторола Ц650» /т.1 л.д.117,119/;

по 2 эпизоду:

·  явкой с повинной подсудимого ОСОБА_14., в которой он сознался в совершении данного преступления /т.1 л.д.138/;

·  показаниями потерпевшего ОСОБА_1., пояснившего о том, что при вышеуказанных обстоятельствах двое неизвестных мужчин, представившись работниками милиции и предъявив удостоверение, изъяли у него мобильный телефон якобы для проверки его на предмет хищения;

·  показаниями свидетеля ОСОБА_6, пояснившей о том, что со слов сына ей стало известно об обстоятельствах изъятия у него мобильного телефона работниками милиции, которые как оказалось впоследствии были мошенниками;

·  показаниями свидетеля ОСОБА_19, пояснившего о том, что в конце апреля 2006 года на Днепровском рынке в г.Херсоне двое неизвестных продали ему мобильный телефон «Моторола Ц380», пояснив при этом, что он принадлежит им /т.1 л.д.150/;

·  протоколами предъявления фотоснимков для опознания от 18.06.2006 года, в ходе которых потерпевший опознал подсудимых, как лиц завладевших его мобильным телефоном /т.1 л.д.142,145/;

·  протоколами предъявления фотоснимков для опознания от 18.06.2006 года, в ходе которых свидетель ОСОБА_19 опознал подсудимых, как лиц продавших ему мобильный телефон «Моторола Ц380» /т.1 л.д.153,155/;

по 3 эпизоду:

·  явкой с повинной подсудимого ОСОБА_14., в которой он сознался в совершении данного преступления /т.1 л.д.168/;

·  показаниями потерпевшего ОСОБА_17, пояснившего о том, что при вышеуказанных обстоятельствах двое неизвестных мужчин, представившись работниками милиции и предъявив удостоверение, изъяли у него мобильный телефон якобы для проверки его на предмет хищения /т.1 л.д.180/;

·  показаниями свидетеля ОСОБА_17 пояснившей о том, что со слов сына ей стало известно об обстоятельствах изъятия у него мобильного телефона работниками милиции, которые как оказалось впоследствии были мошенниками /т.1 л.д.188/;

·  протоколами предъявления фотоснимков для опознания от 19.06.2006 года, в ходе которых потерпевший опознал подсудимых, как лиц завладевших его мобильным телефоном /т.1 л.д.181,183/;

- протоколом от 20.05.2006 года осмотра и изъятия мобильного телефона «Сименс Ц75» у

ОСОБА_18., пояснившего при этом о приобретении этого телефона в апреле 2006 года у двоих неизвестных на Днепровском рынке в г.Херсоне /т.1 л.д.174/, который осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства /т.1 л.д.175,176/;

 

                                                                             5

по 4 эпизоду:

· показаниями потерпевшего ОСОБА_19., пояснившего о том, что при вышеуказанных обстоятельствах двое неизвестных мужчин, представившись работниками милиции и предъявив удостоверение, изъяли у него мобильный телефон якобы для проверки его на предмет хищения /т.1 л.д.217-218/;

· показаниями свидетеля ОСОБА_19, пояснившей о том, что со слов сына ей стало известно об обстоятельствах изъятия у него мобильного телефона работниками милиции, которые как оказалось впоследствии были мошенниками /т.1 л.д.224/;

· протоколами предъявления лиц для опознания от 22.06.2006 года, в ходе которых потерпевший опознал подсудимых, как лиц завладевших его мобильным телефоном /т.1 л.д.219,220/;

по 5 эпизоду:

· показаниями потерпевшего ОСОБА_2., пояснившего о том, что при вышеуказанных обстоятельствах двое неизвестных мужчин, представившись работниками милиции и предъявив удостоверение, изъяли у него мобильный телефон якобы для проверки его на предмет хищения;

· показаниями свидетеля ОСОБА_7., пояснившей о том, что со слов сына ей стало известно об обстоятельствах изъятия у него мобильного телефона работниками милиции, которые как оказалось впоследствии были мошенниками;

· протоколами предъявления лиц для опознания от 19.06.2006 года, в ходе которых потерпевший опознал подсудимых, как лиц завладевших его мобильным телефоном /т.1 л.д.263,264/;

· гарантийным талоном на мобильный телефон «Сони-Эрриксон J210I» /т.1 л.д.258/, который изъят, осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства /т.1 л.д.257,259,260/;

по 6 эпизоду:

· явкой с повинной подсудимого ОСОБА_14., в которой он сознался в совершении данного преступления /т.2 л.д.13/;

· показаниями потерпевшего ОСОБА_3, пояснившего о том, что при вышеуказанных обстоятельствах двое неизвестных мужчин, представившись работниками милиции и предъявив удостоверение, изъяли у него и у ОСОБА_20 мобильные телефоны якобы для проверки их на предмет хищения;

· аналогичными показаниями потерпевшего ОСОБА_20 /т.2 л.д.22-23/;

· показаниями свидетеля ОСОБА_16., пояснившего о том, что со слов сына ему стало известно об обстоятельствах изъятия у него мобильного телефона работниками милиции, которые как оказалось впоследствии были мошенниками;

· аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_17

· протоколами предъявления фотоснимков для опознания от 19.06.2006 года, в ходе которых потерпевший ОСОБА_16 опознал подсудимых, как лиц завладевших мобильными телефонами /т.2 л.д.30,32/;

· осмотренным в судебном заседании чеком на мобильный телефон «Сименс СХ75» стоимостью 1300 грн.;

по 7 эпизоду:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_20, пояснившего о том, что при вышеуказанных обстоятельствах двое неизвестных мужчин, представившись работниками милиции и предъявив удостоверение, изъяли у него и у ОСОБА_17. мобильные телефоны якобы для проверки их на предмет хищения /т.2 л.д.52/;

·  аналогичными показаниями потерпевшего ОСОБА_17. /т.2 л.д.60/;

·  показаниями свидетеля ОСОБА_10, пояснившей о том, что со слов сына ей стало известно об обстоятельствах изъятия у него мобильного телефона работниками милиции, которые как оказалось впоследствии были мошенниками;

·  аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_14 /т.2 л.д.68/;

·  протоколами предъявления лиц для опознания от 07.06.2006 года, в ходе которых потерпевший ОСОБА_20 опознал подсудимых, как лиц завладевших мобильными телефонами /т.2 л.д.53,54/;

·  протоколами предъявления фотоснимков для опознания от 06.06.2006 года, в ходе которых потерпевший ОСОБА_17. опознал подсудимых, как лиц завладевших мобильными телефонами /т.2л.д.61,63/;

по 8 эпизоду:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_15., пояснившего о том, что при вышеуказанных

обстоятельствах двое неизвестных мужчин,^ представившись работниками милиции и предъявив

 

⁶                                                                                           

удостоверение, изъяли у него мобильный телефон якобы для проверки его на предмет хищения /т.2 л.д.89/;

·  показаниями свидетеля ОСОБА_18 пояснившего о том, что со слов сына ему стало известно об обстоятельствах изъятия у него мобильного телефона работниками милиции, которые как оказалось впоследствии были мошенниками /т.2 л.д.95/;

·  протоколом предъявления лиц для опознания от 07.06.2006 года, в ходе которого потерпевший опознал подсудимогоОСОБА_15, как одного из лиц завладевших его мобильным телефоном /т.2 л.д.90/;

по 9 эпизоду:

·  показаниями потерпевшего ОСОБА_17 пояснившего о том, что при вышеуказанных обстоятельствах двое неизвестных мужчин, представившись работниками милиции и предъявив удостоверение, изъяли у него мобильный телефон якобы для проверки его на предмет хищения /т.2 Л.Д.123/;

·  показаниями свидетеля ОСОБА_11пояснившей о том, что со слов сына ей стало известно об обстоятельствах изъятия у него мобильного телефона работниками милиции, которые как оказалось впоследствии были мошенниками /т.2 л.д.131/;

·  протоколами предъявления фотоснимков для опознания от 20.06.2006 года, в ходе которых потерпевший опознал подсудимых, как лиц завладевших его мобильным телефоном /т.2 л.д.124,126/;

·  товарным чеком на мобильный телефон «Панасоник ЕВ68» /т.2 л.д.119/, который изъят, осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства /т.2 л.д.118,120,121/;

по 10 эпизоду:

·  явками с повинной подсудимых и их же показаниями, данными в ходе досудебного следствия, в которых они сознавались в совершении данного преступления /т.3 л.д.22,23,90,91/;

·  показаниями потерпевшего ОСОБА_19., пояснившего о том, что 16.05.2006 г. около 11-30 час. на территории СШ № 1 по ул. К.Маркса в г.Каховка Херсонской области двое неизвестных мужчин, представившись работниками милиции и предъявив удостоверение, изъяли у него, а также у ОСОБА_20 и ОСОБА_21, мобильные телефоны якобы для проверки их на предмет хищения /т.2 л.д.157/;

·  аналогичными показаниями потерпевшего ОСОБА_21 /т.2 л.д.163/;

·  аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_20 /т.2 л.д.167/;

·  показаниями потерпевшего ОСОБА_20, пояснившего о том, что со слов ОСОБА_20 ему стало известно об обстоятельствах изъятия у нее двумя неизвестными мобильного телефона принадлежащего ему /т.2 л.д.160/;

·  показаниями свидетеля ОСОБА_19 пояснившего о том, что в его присутствии двое неизвестных мужчин, представившись работниками милиции и предъявив удостоверение, изъяли у ОСОБА_19., ОСОБА_20 и ОСОБА_21 мобильные телефоны якобы для проверки их на предмет хищения;

·  аналогичными показаниями свидетелейОСОБА_17 и ОСОБА_18. /т.2 л.д.174,179/;

·  показаниями свидетеляОСОБА_19, пояснившего о том, что со слов сына ему стало известно об обстоятельствах изъятия у него мобильного телефона работниками милиции, которые как оказалось впоследствии были мошенниками /т.2 л.д.158/;

·  аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_21. /т.2 л.д.166/;

·  протоколами предъявления фотоснимков для опознания от 20.06.2006 года, в ходе которых свидетели ОСОБА_19, ОСОБА_20. и ОСОБА_21. опознали подсудимых, как лиц завладевших мобильными телефонами /т.2 л.д.170,172,175,177,180,182/;

по 11 эпизоду:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_4, пояснившего о том, что 23.05.2006 г. около 16-30 час. возле домаАДРЕСА_1 двое неизвестных мужчин, представившись работниками милиции и предъявив удостоверение, потребовали проследовать с ними, якобы для проверки телефона на предмет его хищения, но в связи с его подозрениями и сопротивлением брызнули ему в глаза из газового баллончика, после чего вытащили из его кармана мобильный телефон и убежали;

·  показаниями свидетеля ОСОБА_12., пояснившей о том, что со слов сына ей стало известно об обстоятельствах похищения у него мобильного телефона с применением газового баллончика двумя неизвестными, представлявшимися работниками милиции;

протоколами предъявления фотоснимков для опознания от 19.06.2006 года, в ходе которых потерпевший опознал подсудимых, как лиц похитивших у него мобильный телефон /т.2 л.д.203,205/;

 

                                                                                 7

·  протоколами очных ставок ОСОБА_22. с ОСОБА_15 и ОСОБА_22, в ходе которых потерпевший подтвердил факт совершения преступления подсудимыми при вышеуказанных обстоятельствах /т.3 л.д.47-48,104-105/;

·  осмотренными в судебном заседании документами о получение кредита на приобретение мобильного телефона «Сони-Эрриксон К700» стоимостью 1059 грн.;

по 12 эпизоду:

·  показаниями подсудимых, данными в ходе досудебного следствия, в которых они сознавались в совершении данного преступления при указанных обстоятельствах /т.З л.д.12-13,63-64,71-72/;

·  показаниями потерпевшего ОСОБА_5, пояснившего о том, что 03.06.2006 г. около 17-Ю час. возле «Ворот Екатерине» в парке им. Ленинского Комсомола в г.Херсоне двое неизвестных мужчин, представившись работниками милиции и предъявив удостоверение, провели его личный осмотр и осмотр его сумочки, якобы на наличие колюще-режущих предметов, после чего ушли, а он собрав вещи обнаружил пропажу мобильного телефона, который был у него в кармане брюк;

·  показаниями свидетеля ОСОБА_13 пояснившей о том, что со слов сына ей стало известно об обстоятельствах похищения у него мобильного телефона двумя неизвестными, представлявшимися работниками милиции и проводившими его личный осмотр;

·  протоколами предъявления фотоснимков для опознания от 10.07.2006 года, в ходе которых потерпевший опознал подсудимых, как лиц похитивших у него мобильный телефон /т. 2 л.д.246,248/. Кроме того вина подсудимых в совершении преступлений также подтверждается осмотренным в судебном заседании удостоверением службы таможенного терминала СТТ «Инвест» № 071-86 на имя ОСОБА_13, которое приобщено к делу в качестве вещественного доказательства /т.2. л.д.226,227/ и протоколом осмотра места происшествия от 03.06.2006 года с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено место задержания подсудимых в парке Славы в г.Херсоне, где на земле обнаружено указанное удостоверение на имя ОСОБА_13 /т.2. л.д.225,228-231/.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает вину подсудимых доказанной и квалифицирует их действия:

·  по фактам присвоения властных полномочий при совершении преступлений - по ст. 353 УК Украины, как самовольное присвоение властных полномочий, сопряженное с совершением каких-либо общественно опасных действий;

·  по эпизодам завладения имуществом потерпевших ОСОБА_17, ОСОБА_1., ОСОБА_17, ОСОБА_19., ОСОБА_2., ОСОБА_20, ОСОБА_3, ОСОБА_20, ОСОБА_21ОСОБА_15., ОСОБА_17 ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 - по ст. 190 ч.2 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана /мошенничество/, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц;

·  по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ОСОБА_22. - по ст. 186 ч.2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества /грабеж/, соединенный с насилием неопасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный повторно, по предварительному сговору группой лиц;

·  по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ОСОБА_5 - по ст. 185 ч.2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества /кража/, совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц.

Непризнание своей вины подсудимыми по эпизодам завладения и хищения имущества потерпевших ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_4, ОСОБА_5, суд расценивает как стремление подсудимыми избежать ответственности за содеянное, поскольку их вина в совершении этих преступлений полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, проверенными и исследованными в судебном заседании, на которые суд сослался выше, которые согласуются между собой и с показаниями самих же подсудимых данными ими в ходе досудебного следствия. При этом доводы подсудимых о своей невиновности в совершении этих преступлений не принимаются судом во внимание, поскольку их алиби выдвинутые в судебном заседании противоречат указанным в ходе досудебного следствия, а доводы о применении к ним недозволенных методов следствия не нашли своего подтверждения в ходе проведения прокурорских проверок.

 

8                                                                                            

К показаниям свидетелей ОСОБА_12. и ОСОБА_13 суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку они являются непоследовательными, противоречивыми и по мнению суда даны свидетелями из чувства сотоварищества и сострадания к подсудимым, с целью поспособствовать им уклониться от наказания за совершенные преступления.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает данные о личности подсудимых, характеризующихся удовлетворительно, их возраст, наличие уОСОБА_15 несовершеннолетнего ребенка на иждивении, смягчающих и отягчающих обстоятельств не усматривает, при этом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ими, обстоятельств совершенных преступлений и их количества, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимых только в условиях изоляции от общества.

Гражданские иски ОСОБА_6, ОСОБА_19, ОСОБА_12.,ОСОБА_8 ОСОБА_16., ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_18 ОСОБА_11ОСОБА_21., ОСОБА_12., ОСОБА_22. являются обоснованным и в силу ст. 1166 ГК Украины подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку похищенное им не возвращено и причиненный ущерб не возмещен.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324, 333-335 УПК Украины, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_14 признать виновным по ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 190 ч.2, 353 УК Украины и назначить наказание:

·по ст. 185 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 года;

·по ст. 186 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 4 года;

·по ст. 190 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 года;

·по ст. 353 УК Украины в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ОСОБА_11 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с помещением его в уголовно-исполнительное учреждение.

ОСОБА_12 признать виновным по ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 190 ч.2, 353 УК Украины и назначить наказание:

·по ст. 185 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 года;

·по ст. 186 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 4 года;

·по ст. 190 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 года;

·по ст. 353 УК Украины в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ОСОБА_12 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с помещением его в уголовно-исполнительное учреждение.

Меру пресечения в отношении осужденных оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания осужденным исчислять с 13.06.2006 года.

Взыскать солидарно с ОСОБА_15 и ОСОБА_13 в счет возмещения материального ущерба в пользу: ОСОБА_6 - 600 грн., ОСОБА_19 - 610 грн., ОСОБА_12. - 600 грн.₀ ОСОБА_11 - 1300 грн., ОСОБА_16. - 800 грн., ОСОБА_10 - 1140 грн., ОСОБА_14 - 450 грн., ОСОБА_12- 1095 грн., ОСОБА_13 - 690 грн., ОСОБА_21. - 340 грн., ОСОБА_12. - 1084 грн., ОСОБА_22. - 875 грн.

Взыскать с ОСОБА_15 и ОСОБА_13 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Херсонской области за проведение экспертизы № 945 от 25.07.2006 года по 47 грн. 08 коп. с каждого.

Вещественные доказательства по делу: мобильные телефоны - считать возвращенными собственникам, документы на телефоны, чип и удостоверение на имя ОСОБА_13 - хранить при деле.

На приговор- может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его провозглашения в апелляционный суд Херсонской области, через Суворовский районный суд г.Херсона, а осужденными в тот же срок с момента вручения копии приговора.