Дело № 1-110/2007 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12 октября 2007 г. м.Запорожье
Жовтневий районный суд г.Запорожья в составе:
председательствующего судьи СТРАТИЙ Е.В.
при секретаре МОРОЗ Н.И.
с участием прокурора МАКОГОНЮК И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по
обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Ровное Красногвардейского района АР Крым, украинца, гражданинаУ краины, образование среднее, женатого, работающего государственным инспектором Запорожского территориального отдела Нижнеднепровского государственного бассейнового управления охраны водных живых ресурсов, проживающего АДРЕСА_1, ранее не судимого,
- по CT.CT.364 ч.3, 366 ч. 1 УК Украины,
установил:
ОСОБА_1, будучи должностным лицом, являясь работником правоохранительного органа, злоупотребил своим служебным положением и совершил должностной подлог, при следующих обстоятельствах.
Согласно приказу № 048-к от 22 июля 2005 года ОСОБА_1 принят на работу в Запорожский территориальный отдел Нижнеднепровского государственного бассейнового управления охраны водных живых ресурсов на должность государственного инспектора.
Согласно пункту 3.3 Положения об общественных инспекторах рыбоохраны, утвержденного приказом Министра аграрной политики Украины № 324 от 09 октября 2002 года, общественные инспектора в соответствии с поданным заявлением назначаются начальником Главрыбвода или его заместителями, руководителями территориальных органов рыбоохраны после прохождения ими собеседования.
Пунктом 3.4 указанного Положения предусмотрено, что общественные инспектора получают удостоверения установленного Главрыбводом образца.
Согласно ст. 2 Закона Украины «О государственной защите работников суда и правоохранительных органов» правоохранительные органы - органы прокуратуры, внутренних дел, службы безопасности, Военной службы правопорядка в Вооруженных Силах Украины, таможенные органы, органы охраны государственной границы, органы государственной налоговой службы, органы и учреждения исполнения наказаний, государственной контрольно-ревизионной службы, рыбоохраны, государственной лесной охраны, другие органы, которые осуществляют правоприменительные или правоохранительные функции.
В начале марта 2006 года ОСОБА_2 обратился к ранее знакомому государственному инспектору Запорожского территориального отдела рыбоохраны ОСОБА_1 с просьбой о содействии в осуществлении незаконного лова рыбы запрещенными орудиями лова. ОСОБА_1, желая содействовать ОСОБА_2, предложил последнему подать необ-
2
ходимые документы для получения статуса «общественного инспектора рыбоохраны». Из предложенного ОСОБА_1 способа осуществления незаконного лова рыбы на территории подконтрольного ему территориального участка, он должен был вносить в план-приказ на проведение рыбоохранного рейда данные о том, что ОСОБА_2 является общественным инспектором рыбоохраны; ОСОБА_2 по устному уведомлению ОСОБА_1 должен был выходить для проведения рыбоохранного рейда и при наличии возможности, в отсутствии свидетелей и представителей правоохранительных органов, выставлять сети для лова рыбы. В случае задержания ОСОБА_2 при снятии сетей с уловом, ОСОБА_1 должен был немедленно прибыть на место задержания и предъявить лицам, задержавшим ОСОБА_2 план-приказ на проведение рыбоохранного рейда, на основании которого ОСОБА_2 обладал полномочиями на снятие якобы незаконно поставленных неизвестными лицами сетей. За обещанное содействие ОСОБА_1 предложил ОСОБА_2 отдавать ему половину выловленной рыбы независимо от размера улова, на что получил согласие. Данная договоренность была достигнута единожды и не менялась при очередном выходе в рейд и незаконном лове рыбы.
В середине марта 2006 года ОСОБА_1, являясь должностным лицом - сотрудником правоохранительного органа, являясь государственным инспектором Запорожского территориального отдела Нижнеднепровского государственного бассейнового управления охраны водных живых ресурсов и регулирования рыболовства, в нарушение требований п.п. 4.1, 5.1, 5.2 Положения о Запорожском территориальном отделе Нижнеднепровского государственного бассейнового управления охраны водных живых ресурсов, раздела 2 должностной инструкции государственного инспектора рыбоохраны, действуя умышленно, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, по ранее достигнутой договоренности с ОСОБА_2, заведомо зная, что последним при наличии реальной возможности будет осуществляться незаконный лов рыбы, своим преступным бездействием, выразившимся в непринятии мер по недопущению незаконного лова рыбы запрещенными орудиями лова, содействовал последнему в осуществлении противоправной деятельности, в результате которой ОСОБА_2 было незаконно добыто около 80 килограммов рыбы. За вышеуказанное бездействие ОСОБА_1 в соответствии с предварительно достигнутой договоренностью получил от ОСОБА_2 40 килограммов рыбы.
В конце марта 2006 года ОСОБА_1, являясь должностным лицом - сотрудником правоохранительного органа, являясь государственным инспектором Запорожского территориального отдела Нижнеднепровского государственного бассейнового управления охраны водных живых ресурсов и регулирования рыболовства, в нарушение требований п.п. 4.1, 5.1, 5.2 Положения о Запорожском территориальном отделе Нижнеднепровского государственного бассейнового управления охраны водных живых ресурсов, раздела 2 должностной инструкции государственного инспектора рыбоохраны, действуя умышленно, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, по ранее достигнутой договоренности с ОСОБА_2., заведомо зная, что последним при наличии реальной возможности будет осуществляться незаконный лов рыбы, своим преступным бездействием, выразившимся в непринятии мер по недопущению незаконного лова рыбы запрещенными орудиями лова, содействовал последнему в осуществлении противоправной деятельности, в результате которой ОСОБА_2 и ОСОБА_3 было незаконно добыто около 70 килограммов рыбы. За вышеуказанное бездействие ОСОБА_1 в соответствии с предварительно достигнутой договоренностью получил от ОСОБА_2 40 килограммов рыбы.
11 апреля 2006 года ОСОБА_1, являясь должностным лицом - сотрудником правоохранительного органа, являясь государственным инспектором Запорожского территориального отдела Нижнеднепровского государственного бассейнового управления охраны водных живых ресурсов и регулирования рыболовства, в нарушение требований п.п. 4.1, 5.1, 5.2 Положения о Запорожском территориальном отделе Нижнеднепровского государ-
3
стаєнного бассейнового управления охраны водных живых ресурсов, раздела 2 должностной инструкции государственного инспектора рыбоохраны, действуя умышленно, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, по ранее достигнутой договоренности с ОСОБА_2., заведомо зная, что последним при наличии реальной возможности будет осуществляться незаконный лов рыбы, своим преступным бездействием, выразившимся в непринятии мер по недопущению незаконного лова рыбы в нерестовый период запрещенными орудиями лова, содействовал последнему в осуществлении противоправной деятельности, в результате которой ОСОБА_2 и ОСОБА_3 было незаконно добыто 310 килограммов рыбы. В связи с задержанием ОСОБА_2 и ОСОБА_3, государственным инспектором ОСОБА_1 не было получено ранее оговоренное вознаграждение по независящим от него причинам.
11 апреля 2006 года старшим государственным инспектором сектора оперативной работы Нижнеднепровского государственного бассейнового управления охраны водных живых ресурсов и регулирования рыболовства ОСОБА_8 А. С. на территории Каховского водохранилища в районе пгт. Кушугум задержаны при осуществлении незаконного вылова рыбы запрещенными орудиями лова ОСОБА_3 и ОСОБА_2 В момент задержания у данных лиц изъято незаконно добытая рыба в количестве 310 (триста десять) килограммов и 7 (семь) сетей.
Вышеуказанной неоднократной противоправной бездеятельностью ОСОБА_1 способствовал осуществлению незаконного лова рыбы запрещенными орудиями лова, своим обещанием содействовать в уклонении от ответственности породил у ОСОБА_2 и ОСОБА_3 чувство безнаказанности, чем подрывал авторитет органов государственной власти, что является существенным вредом охраняемым законом государственным интересам.
В период времени март - апрель 2006 года ОСОБА_1, являясь должностным лицом, являясь государственным инспектором Запорожского территориального отдела Нижнеднепровского государственного бассейнового управления охраны водных живых ресурсов и регулирования рыболовства, действуя умышленно, с целью содействия и сокрытия противоправной деятельности ОСОБА_2, связанной с незаконным выловом рыбы запрещенными орудиями лова, составил заведомо ложные документы - планы-приказы на проведение рыбоохранных рейдов № 002153 от 13 марта 2006 года, № 002155 от 21 марта 2006 года, № 002156 от 25 марта 2006 года, № 003027 от 11 апреля 2006 года, внеся в них ложные сведения о том, что ОСОБА_2 является общественным инспектором, и на основании которых обладает полномочиями на снятие незаконно поставленных сетей.
Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_1 свою вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что никакой договоренности о лове рыбы у него с ОСОБА_2 не было, 11.04.2006 года он, как обычно, выехал на работу, зацепил сеть, сказал ОСОБА_2 и ОСОБА_3 поднять сеть, когда была задержана лодка, он находился на сейнере, составить материал ему не дали, выловленную рыбу пересчитали без него, изъятые сети являлись бесхозными. В ходе досудебного следствия к нему применялись недозволенные методы со стороны работников милиции.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого по данному уголовному делу ОСОБА_1 давал признательные показания, мотивируя их чистосердечным раскаянием, и пояснял, что в Запорожском территориальном отделе Нижнеднепровского бассейнового управления по охране водных живых ресурсов отсутствуют официально общественные инспектора ввиду того, что вышестоящее руководство не дает разрешение на присвоение кому-либо статуса общественного инспектора. Однако, зная, что ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 сдали необходимый пакет документов на присвоение статуса общественного инспектора, решил закрепить их за собой неофициальным образом. В начале марта 2006 г. ОСОБА_2 сам нашел его на территории Запорожского территориального отдела Нижнеднепровского бассейнового управления по охране водных и живых ресурсов. В разговоре ОСОБА_2
4
сказал, что у него есть сети и лодка, с помощью которых он хочет в месте со своим знакомым ОСОБА_3 в водоеме ловить рыбу так, чтобы рыбинспекция не забирала его сети и улов; ОСОБА_2 спросил у него о возможности осуществлять вылов рыбы с помощью сетей на водоеме именно в районе Чернобутово. Выбранный район ОСОБА_2 объяснил тем, что данный район находится поблизости от места его проживания и именно с этого района можно как можно быстрее улов рыбы доставить безопасно на берег. За данное им согласие в вылове на сети рыбы ОСОБА_2 пообещал, что будет отдавать ему 50% от каждого улова рыбы. Также пояснял, что вместе с ОСОБА_2. и ОСОБА_3 он выезжал на смену 3 раза. Во всех случаях ОСОБА_2 и ОСОБА_3 ловили рыбу с помощью сетей, а именно: в первый раз в середине марта 2006 года вечером, перед утренним выездом он позвонил на мобильный телефон ОСОБА_2 и сообщил о завтрашнем рейде. При этом договорились встретиться на реке Кушугум (в районе пгт. Кушугум) около 8-30 утра следующего дня. При встрече на реке в лодке в месте с ОСОБА_2. сидел его знакомый ОСОБА_3 При заполнении плана-приказа в него он вписал только себя и ОСОБА_2, его плавательное средство. ОСОБА_3 в план-приказ не вписывался, так как им не были сданы документы на присвоение статуса общественника. Около часа ночи, по ранее достигнутой и договоренности между ним и ОСОБА_2., последний и ОСОБА_6 поехали в район Чернобутово, где поставили рыболовные сети. При их постановке он не присутствовал, а находился в помещении рыбодобывающей организации «Мотор Січ» до 6 часов утра, не выезжая на свой охраняемый участок, около 6 часов утра ОСОБА_2 подъехал к организации «Мотор Січ» и передал ему рыбу: карась общим весом 40 кг. При передаче ему рыбы ОСОБА_2. также присутствовал ОСОБА_3, который пояснил, что данная рыба предназначается ему и это часть улова ОСОБА_2 и ОСОБА_3, данную рыбу он частично - 10 кг забрал себе, а частично - 30 кг, встретившись со своим знакомым - реализатором рыбы на станции Запорожье-1 ОСОБА_7, продал ему для дальнейшей перепродажи по цене 1 грн. 50 коп. за килограмм; ОСОБА_7 передал ему за сданную рыбу сумму в размере 45 грн. Во второй раз, примерно 25 марта 2006 года он, также как и в первый раз, вечером, перед утренним выездом позвонил на мобильный телефон ОСОБА_2 и сообщил о завтрашнем рейде. При встрече на реке в лодке в месте с ОСОБА_2. также сидел его знакомый ОСОБА_3 Около часа ночи, ОСОБА_2 вместе с ОСОБА_3 поехали в район Чернобутово, где поставили рыболовные сети. При их постановке, он не присутствовал, а находился в помещении рыбодобывающей организации «Мотор Січ» до 6 часов утра, не выезжая на свой охраняемый участок. Около 6 часов утра ОСОБА_2 вместе с ОСОБА_3 подъехали к организации «Мотор Січ» и передали ему рыбу плотва весом около 40 кг, после чего расстались. Данную рыбу он, как и в предьщущий раз частично -10 кг - забрал себе для употребления в пищу, а частично - 30 кг - продал по цене 2 грн. за килограмм ОСОБА_7 для дальнейшей перепродажи. Данные средства потратил на личные нужды. В третий раз, 10.04.2006 года он предупредил ОСОБА_2 о завтрашнем рейде, в ходе разговора они договорились встретиться на территории организации «Мотор - Січ» в 12-00. ;11.04.2006 г. в 8-30 на территории территориального отдела им был составлен план-приказ, в который были включены ОСОБА_4, ОСОБА_2 и ОСОБА_5 и их плавательные средства. К территории организации «Мотор - Січ» он подъехал с ОСОБА_4 Иоколо 11-00 час. По приезду ОСОБА_2 вместе с ОСОБА_3, на двух лодках они выехали в район острова Братки. До 14-00 на двух лодках они организовывали охрану водных ресурсов. После 14-00 он с ОСОБА_4 поехали искать месторасположения катера, а ОСОБА_2 и ОСОБА_3 поехали в районе Чернобутово поставить рыболовные сети. Около 18-00 ОСОБА_4 на мобильный телефон позвонил ОСОБА_2 и сказал что, возле него находится рыбинспектор оперативного сектора ОСОБА_8, при этом. ОСОБА_2 сказал, что ОСОБА_8 просит привезти план-приказ. План-приказ он привез в 19-30 на место, где была найдена сеть, в это время сеть с рыбой была уже в лодке ОСОБА_2. Ознакомившись с план-приказом ОСОБА_8
5
позвонил начальнику оперативного сектора ОСОБА_9, после чего ОСОБА_8 сказал, чтобы он со своими общественными инспекторами направлялся в Запорожский теротдел (ЗТО). В 19-45 на трех лодках он с ОСОБА_4 на одной, ОСОБА_2 с ОСОБА_3 на второй, ОСОБА_8 и его общественник на третьей выдвинулись в сторону ЗТО. В районе пгт Кушугум возле рыбодобывающей организации ОАО «Мотор Сич» встретились с ОСОБА_2, инспекторами ОСОБА_10 и ОСОБА_11. ОСОБА_2 сказал рыбу с сетью перегрузить к нему в лодку, а самим продолжать рыбоохранный рейд. Таким образом он выполнил приказ заместителя начальника управления ОСОБА_9 прибыть в ЗТО, а развернул мотолодку и направился на СМБ. На СМБ прибыл примерно в 20-30. Примерно в 21-00 прибыли сотрудники правоохранительных органов и ОСОБА_8, которые на корме обнаружили две сети. После чего ОСОБА_8 составил протокол по обнаружению запрещенных орудий лова. (л.д.59-61).
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в инкриминируемых ему преступлениях, вина ОСОБА_1 в совершении преступлений в полном объеме предъявленного ему обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами: - показаниями свидетеля ОСОБА_2, данными в ходе досудебного следствия (л.д.21-22), который пояснил, что в связи с постоянно тяжелым материальным состоянием в семье в марте 2006 года он решил заняться рыбным промыслом, а именно, ловом рыбы на сети ставные на территории Каховского водохранилища, ему было известно, что ловля рыбы на сети запрещена, в связи с чем он решил обратиться к ОСОБА_1, который на тот момент времени работал инспектором Запорожского территориального отдела Нижнеднепровского бассейнового управления по охране водных и живых ресурсов, и по роду своей деятельности мог помочь в беспрепятственном вылове на сети рыбы на территории водохранилища.
В начале марта 2006 года он приехал на территорию Запорожского территориального отдела Нижнеднепровского бассейнового управления по охране водных и живых ресурсов, с целью разговора с ОСОБА_1 по вопросу беспрепятственного вылова рыбы с помощью сетей ставных на территории водохранилища. При встрече с ОСОБА_1, спросил у него о возможности ловли вышеуказанным способом рыбы. На что ОСОБА_1 сказал, что это возможно, согласился, при этом сказал, что он должен устроиться общественным инспектором, для чего собрать необходимый пакет документов и сдать его в инспекцию, под видом выхода в рейд он должен будет «сыпать» сети, в случае появления других инспекторов пояснить инспектору, что является общественным инспектором и не занимается незаконным выловом рыбы, а наоборот, помогает осуществлять охрану водных живых ресурсов. В случае, если инспектор не отпустит его и не поверит его словам, то он звонит ОСОБА_1, тот приезжает и решает вопросы с задержавшим его инспектором, предъявляя план-приказ, в котором он вписан как общественный инспектор. Он сказал ОСОБА_1, что сети ставные будет ставить в районе Чорнобутово, потому что там рыбное место и он живет недалеко. В разговоре с ОСОБА_1, последний сказал, что при каком-либо улове рыбы 50% от улова он должен будет отдавать тому. Данная договоренность была единственной и не менялась при очередном выходе в рейд и ловле рыбы. Также ОСОБА_1 пояснил ему, что при его выходе в рейд он будет уведомлять заранее, за день до выезда. Передачу 50% рыбы от каждого улова сетями он обещал передавать ОСОБА_1 по окончанию смены, примерно с 6 часов до начала 7-го часа утра на берегу. Обусловленного места передачи рыбы не было, около 6 часов утра он звонил ОСОБА_1 на мобильный телефон, и тогда происходила договоренность о месте передачи рыбы. Также показал, что вместе с ОСОБА_1 он на воду выезжал примерно 6 раз, при этом 3 раза «сыпал» сети в районе Чорнобутово. «Сыпать» сети два раза ему помогал ОСОБА_3 Неоднократно осуществлял незаконный лов рыбы, в том числе и в нерестовый период, запрещенными орудиями лова - сетями по предварительной договоренности с государственным инспектором Запорожского территориального отдела Нижнеднепровского государственного
б
бассейнового управления охраны водных живых ресурсов и регулирования рыболовства ОСОБА_1;
· показаниями свидетеля ОСОБА_3, данными в ходе досудебного следствия (л.д.23) который пояснил, что в марте 2006 года ОСОБА_2 В. предложил ему выйти на Каховское водохранилище и осуществить лов рыбы с помощью сетей. При этом ОСОБА_11 пояснил, что в Запорожском территориальном отделе рыбной инспекции у него есть знакомый рыбинспектор, как он сказал «наша крыша», фамилию не указывал, с которым он уже договорился о безопасной ловле рыбы в марте месяце 2006 года на сети, а также в период ее нереста. 11.04.2005 года позвонил ОСОБА_11 с предложением поехать половить на сети рыбу, он знал, что вступил в силу запрет на ловлю рыбы с 10.04.2006 г. по июнь 2006 г., а также, что на сети ловить рыбу запрещено. ОСОБА_11 заехал за ним около 10-00, после чего они отправились к базе ОАО «Мотор Сич», где их ждал рыбинспектор ОСОБА_1 на лодке. ОСОБА_1 был не один, с ним в лодке находился еще один человек, со слов представившийся ОСОБА_12. ОСОБА_1 попросил проехать вдоль камышей участка Бугров, с целью обнаружения браконьеров. Никого не найдя, они пошли обратно, но на пути наткнулись в воде на пень и повредили лодку, после чего ОСОБА_2 позвонил ОСОБА_1 и сказал, что лодка пробита и надо ее менять. ОСОБА_1, видимо, сказал ему менять лодку. О постановке сетей в его присутствии разговор не шел. Они поехали на прежнее место, в район Чорнобутово, где и поставили сети ставные. Руководством постановки сетей занимался ОСОБА_11, а он выполнял только его указания. На данном участке он с ОСОБА_11 только прогнали сеть, все это заняло не более часа, сняв сетку, ОСОБА_11 завел мотор и они хотели уехать с данного участка домой. Однако их остановили работники рыбинспекции и потребовали объяснения происхождения данной рыбы. ОСОБА_11 сразу же позвонил ОСОБА_1 и объяснил ситуацию. Инспектор, задержавший их, сказал ему писать объяснение, он начал писать объяснение, но не успел его дописать, так как приехал ОСОБА_1, решив, что он их «отмажет», выбросил объяснение. ОСОБА_1 показал инспекторам какие-то документы. Но инспектора, не поверив ОСОБА_1, потребовали проезда на базу ОАО «Мотор Сич». Он совместно с ОСОБА_11 11.04.2006 года на сети выловили рыбы-карася примерно 250 кг.;
· показаниями свидетеля ОСОБА_7, данными в ходе досудебного следствия (л.д.24-25), который пояснил, что в марте 2006 года ОСОБА_1 дважды продавал ему рыбу, каждый раз в количестве 30 килограммов;
· показаниями свидетеля ОСОБА_8, данными в судебном заседании, который подробно описал процесс задержания ОСОБА_2 и ОСОБА_3, и дальнейшего разбирательства с участием ОСОБА_1, пояснив при этом, что удостоверений общественных инспекторов задержанные не имели, а план-приказ были вписаны лишние лица.
· протоколом осмотра девяти сетей и выловленной рыбы в количестве 310 килограммов от 11.04.2006 года (л. д.6);
· протоколом осмотра от 12.04.2006 года журнала учета общественных инспекторов, согласно которому фамилии «ОСОБА_2» и «ОСОБА_3» в данном журнале не числятся (л. д. 7);
· протоколами об административных правонарушениях № 007413, № 007412 от 12.04.2006 года (л. д.33, 34);
· расчетом материального ущерба к протоколам № 007413, № 007412 от 12.04.2006 года (л. д.37,39);
- протоколом осмотра от 12.04.2006 года и оригиналом плана-приказа № 003027 от
11.04.2006 года (л.д.42,43);
- протоколом выемки от 13.04.2006 года и планами-приказами на проведение рыбоохранных
рейдов № 002153 от 13 марта 2006 года, № 002155 от 21 марта 2006 года, № 002156 от 25
марта 2006 года (л. д.45-51);
- копией приказа № 048-к от 22.07.2005 года, согласно которому ОСОБА_1
принят на работу в Запорожский территориальный отдел Нижнеднепровского
7
государственного бассейнового управления охраны водных живых ресурсов на должность государственного инспектора (л.д. 80);
- другими материалами дела.
Оценив собранные по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит вину ОСОБА_1 в совершении инкриминируемых ему преступлений доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 364 УК Украины по признакам злоупотребления служебным положением, т.е. умышленное, из корыстных мотивов, использование работником правоохранительного органа своего служебного положения вопреки интересам службы, причинившее существенный вред охраняемым законом государственным интересам, совершенное работником правоохранительных органов; по ч.1 ст. 366 УК Украины по признакам совершения служебного подлога, т.е. внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений и выдача заведомо ложного документа.
При определении меры наказания суд учитывая тяжесть совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к ответственности, положительно характеризуется, и полагает возможным его исправление и перевоспитание без отбывания наказания в соответствии с требованиями ст. 75 УК Украины, в соответствии с требованиями ст. 77 УК Украины и с применением ст. 69 УК Украины без конфискации принадлежащего ему имущества.
Вещественные доказательства по делу - планы-приказы на проведение рыбоохранных рейдов № 002153 от 13 марта 2006 года, № 002155 от 21 марта 2006 года, № 002156 от 25 марта 2006 года, № 003027 от 11 апреля 2006 года (л.д.52) следует оставить при деле.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
приговорил:
Признать ОСОБА_1 виновным и назначить ему наказание:
· по ст.364 ч.3 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 2 года, с применением ст. 69,77 УК Украины без конфискации имущества;
· по ст. 366 ч. 1 УК Украины в виде 1 года ограничения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 1 год.
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить ОСОБА_1 окончательную меру наказания в виде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 2 года, без конфискации имущества.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания, если он в течение испытательного срока 1 год не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 не выезжать за пределы Украины без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы о перемене места проживания.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ОСОБА_1 оставить прежней - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства оставить при деле. Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.