ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/0109/1/2012

4-1988/2011

11.01.2012 року м. Сімферополь

Судья Киевского райсуда г. Симферополя Белоусов М.Н., при секретаре Хайбуллаевой Э.С., с участием прокурора Щепанского О.В., рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на постановление заместителя начальника СУ ГУ МВД Украины в АРК от 07 сентября 2011 года в части прекращения уголовного дела по ст.192 ч.2 УК Украины,

ус т а н о в и л:

16 февраля 2008 года начальником отделения СО Ялтинского ГУ ГУМВД Украины в АРК возбуждено уголовное дело по ст.192 ч.2 УК Украины по факту причинения крупного имущественного ущерба путем обмана, при отсутствии признаков мошенничества. Как видно из постановления о возбуждении уголовного дела, 15 августа 2008 года ОСОБА_2 передал в долг ОСОБА_3 деньги, о чем составлен договор займа. В установленные сроки долг возвращен не был, ОСОБА_3 стал уклоняться от выполнения обязательств, говорить неправду относительно возврата денег. В результате чего ОСОБА_2 причинен материальный ущерб на сумму долга.

17 июня 2011 года уголовное дело принято к производству СУ ГУ МВД Украины в АРК и постановлением заместителя начальника СУ ГУ МВД Украины в АРК от 07 сентября 2011 года уголовное дело по ст.192 ч.2 УК Украины было прекращено по п.1 ст.6 УПК Украины в связи с отсутствием состава преступления. Свое решение орган досудебного следствия мотивировал тем, что в марте 2009 года долг ОСОБА_3 ОСОБА_2 возвращен, поэтому отсутствует ущерб и соответственно событие преступления.

Этим же постановлением от 07 сентября 2011 года в отношении ОСОБА_2 возбуждено уголовное дело по ст.ст.15 ч.1,2,190 ч.4 УК Украины, досудебное следствие по которому проводит СО Днепропетровского ГУ МВД Украины.

Представитель ОСОБА_2 - ОСОБА_1 не согласный с данным постановлением, в установленные законом сроки обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить в части прекращения уголовного дела, как незаконное.

Выслушав заявителя, поддержавшего свою жалобу, прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, исследовав материалы дела, следует сделать вывод, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как выше указано, в обосновании решения о прекращении уголовного дела орган досудебного следствия положил факт возврата долга в марте 2009 года. Однако данное обстоятельство подлежит дополнительной проверке, поскольку вступает в противоречие с решением Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 30 июля 2010 года, законность которого подтверждена определением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам апелляционного суда Днепропетровской области от 28 августа 2010 года о взыскании с ОСОБА_3 долга и свидетельствующих о том, что на момент вынесения решения от 30 июля 2010 года и определения от 28 августа 2010 года долг возвращен не был.

При таких обстоятельствах постановление о прекращения уголовного дела нельзя признать законным, поэтому оно в этой части подлежит отмене.

Что касается требования заявителя о вынесения частного постановления, то в этой части жалоба удовлетворению не подлежит, так как для этого отсутствуют законные основания.

Руководствуясь ст.236-5, 236-6 УПК Украины,-

п о с т а н о в и л:

Жалобу ОСОБА_1 на постановление заместителя начальника СУ ГУ МВД Украины в АРК от 07 сентября 2011 года о прекращении уголовного дела по ст.192 ч.2 УК Украины удовлетворить.

Отменить в этой части постановление.

Постановление направить прокурору города Днепропетровска для организации досудебного следствия.

Постановление может быть обжаловано в течении 7 суток в апелляционный суд Крыма через Киевский районный суд г. Симферополя.

Суддя