ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/0109/25/2012

0109/904/20

27.01.2012 року м. Сімферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Белоусов М.Н., при секретаре Хайбуллаевой Э.С., с участием прокурора Щепанского О.В., адвоката ОСОБА_1, рассмотрев жалобу ОСОБА_2 на постановления следователя прокурора Киевского района г. Симферополя от 26.12.2011 года о прекращении уголовного дела,

у с т а н о в и л:

31 мая 2011 года ОСОБА_2 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст.125 ч.1 УК Украины за то, что тот 04 сентября 2009 года коло 21 часа, в районе дома №5, по ул. Троллейбусной, в г. Симферополе, избил его причинив телесные повреждения.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 03 июня 2011 года его заявление удовлетворено, возбуждено уголовное дело по ст.125 ч.1 УК Украины в отношении ОСОБА_3 по факту причинения ОСОБА_2 легких телесных повреждений не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья.

Впоследствии судом установлено, что в результате выше указанный действий ОСОБА_2 помимо легких телесных повреждений причинены еще и телесные повреждения средней степени тяжести, поэтому в порядке ст.111 УПК Украины уголовное дело направлено прокурору Киевского района г. Симферополя для организации досудебного следствия.

Постановлением следователя прокуратуры Киевского района г. Симферополя от 26 декабря 2011 года данное уголовное дело, возбужденное судом по ст.125 ч.1 УК Украины, прекращено по ст.6 п.2 УПК Украины в связи с отсутствием состава преступления.

ОСОБА_2 не согласный с этим постановлением, в установленные законом сроки 11 января 2011 года, обратился в суд с жалобой от 29 декабря 2011 года, в которой сообщает, что данное постановление не отвечает требованиям закона.

Выслушав заявителя, его представителя, прокурора, изучив материалы уголовного дела №667/11 г. и материал проверки №264-м, следует сделать вывод, что жалоба подлежит удовлетворению.

Так прекращая уголовное дело, следователь в своем постановлении указал, что в ходе конфликта с ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_3 ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения.

Досудебное следствие анализируя кем именно были причинены телесные повреждения, приняло во внимание показания одной из сторон конфликта, а именно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, а показания ОСОБА_2, который был один, и которому помимо легких телесных повреждений были причинены в том числе и телесные повреждения средней степени тяжести, приняты не были, по тем основаниям, что он якобы заинтересован в исходе дела. Такой избирательный подход является не правильным, для того, чтобы не учитывать показания потерпевшего, предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, требуются более весомые аргументы. Кроме того, с прекращением уголовного дела, в нарушении ст.27 УПК Украины потерпевший лишается права поддерживать свое обвинение в суде.

При таких обстоятельствах постановление о прекращении уголовного дела нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.236-5, 236-6 УПК Украины,-

п о с т а н о в и л:

Жалобу ОСОБА_2 на постановления следователя прокурора Киевского района г. Симферополя от 26.12.2011 года о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Указанное постановление отменить.

Материал возвратить прокурору для разрешения вопросов связанных с расследованием уголовного дела

Постановление может быть обжаловано в течении 7 суток в Апелляционный суд Крыма через Киевский районный суд г. Симферополя.

Суддя