|
У х в а л а ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
30 червня 2006 року м.Київ
Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду м.Києва від 29 березня 2006 року,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до закритого акціонерного товариства страхової компанії (далі-ЗАТ СК) “Арма” про стягнення суми страхового відшкодування, пені та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що у лютому 2005 року було викрадено автомобіль, який йому належить та був застрахований згідно укладеного із відповідачем договору добровільного страхування, однак ЗАТ СК “Арма” незаконно відмовилося виплачувати страхове відшкодування, чим заподіло також моральну шкоду. Позивач просив стягнути страхове відшкодування в сумі 100737 грн., 1464 грн. 04 коп. пені та 100000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 10 січня 2006 року позов задоволено частково, постановлено стягнути на користь позивача страхове відшкодування в сумі 100737 грн., 1591 грн. 64 коп. пені та 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Рішенням апеляційного суду м.Києва від 29 березня 2006 року зазначене рішення в частині стягнення на користь ОСОБА_1 пені та моральної шкоди скасовано й постановлено у цій частині нове рішення про відмову в задоволенні таких позовних вимог; рішення в частині стягнення страхового відшкодування змінене й суму, що підлягає стягненню із ЗАТ СК “Арма”, зменшено до 30221 грн. 10 коп.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду й залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що частково скасовуючи та змінюючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із того, що позивач не надав страховій компанії усіх необхідних документів, не оформив нотаріально абандон, тому відповідно до правил страхування та страхового полісу не має права отримати страхове відшкодування у повному обсязі, а лише 30% від суми, крім того, полісом та правилами не встановлено строків виплати відшкодування і порушення їх не відбулося, тому пеня стягненню не підлягає; також апеляційний суд дійшов до висновку про те, що діями відповідача моральна шкода ОСОБА_1 заподіяна не була.
Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.
Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення також не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.
На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ СК “Арма” про стягнення суми страхового відшкодування, пені та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду м.Києва від 29 березня 2006 року.
Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Верховного Суду України Ю.Л.Сенін