ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

18.06.2012№02-21/1986

Суддя Господарського суду Автономної Республіки Крим Гризодубова А.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Приватного акціонерного товариства «Славянський-Юг», м. Севастополь

до відповідача Державного підприємства Міністерства оборони України «Кримське управління військової торгівлі», м. Сімферополь

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Сімферополь

про припинення спільної часткової власності та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

15.06.2012 року Приватне акціонерне товариство «Славянський-Юг» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Державного підприємства Міністерства оборони України «Кримське управління військової торгівлі» та до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про виділення в окремий об'єкт нерухомості 265/1000 часток з об'єкту спільної часткової власності нежитлові приміщення, про припинення спільної часткової власності на 265/100 часток нежитлових приміщень та зобов'язання КРП «Сімферопольське МЕТІ» зареєструвати право власності на виділене приміщення, розташоване в АДРЕСА_1 та присвоїти окрему поштову адресу.

Позовна заява підлягає поверненню.

Приписи статті 57 Господарського процесуального кодексу України вказують на те, що позовна заява повинна містити, зокрема, докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до статті 56 Господарського процесуального кодексу України при поданні позову до суду на позивача, прокурора чи його заступника покладається обов'язок надсилання сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Проте, вказані вимоги позивачем дотримані не були.

Не можуть бути належним доказом відправки позовної заяви, датованої 15.06.2012р., поштові квитанції від 13.06.2012р., оскільки документ не може бути відправлений раніше ніж був складений.

Крім того, поштова квитанція не містить в собі переліку документів, що відправляються, отже не виступає належним доказом відправки додатків до позову на адресі відповідачів, що є обов'язковим.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того, правової позиції, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і З частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК, дотримується Вищий господарський суд України, що вбачається із пункту 3.5 Постанови Пленуму ВГСУ N 18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції». Крім того, в наведеному пункті Постанови Пленуму також говориться, що у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК.

При цьому, слід звернути увагу на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до господарського суду у загальному порядку після усунення зазначених порушень.

Керуючись пунктом 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України,

суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві.

Додаток на адресу позивача: матеріали позовної заяви на 51 аркуші.

Суддя Гризодубова А.М.