АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/1690/1921/2012 Головуючий по 1-й інстанції Материнко М.О.

Суддя-доповідач: Пилипчук Л. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2012 року м.Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого: судді Пилипчук Л.І.

суддів: Карнауха П.М., Кривчун Т.О.,

при секретарі: Ткаченко Т.І.,

за участю: позивача ОСОБА_2, його представника -адвоката ОСОБА_3, представника відповідача Кирпиченка С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 29 березня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Полтавський гостинний двір»про розірвання договору про тимчасове користування приміщенням та зміну умов договору про встановлення порядку відселення, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 29 березня 2012 року знято арешт з нерухомого майна, що належить Приватному підприємству «Полтавський гостинний двір» в межах 165 000,00 грн.

Вказану ухвалу оскаржив в апеляційному порядку ОСОБА_2, який, посилаючись на порушення норм процесуального права, прохав ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у скасуванні заходів забезпечення позову.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

З матеріалів вбачається, що у листопаді 2011 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Приватного підприємства «Полтавський гостинний двір»про розірвання договору від 10 грудня 2010 року про тимчасове користування жилим приміщенням по АДРЕСА_1 та про зміну умов тристороннього договору про встановлення порядку відселення від 14 жовтня 2009 року та стягнення моральної шкоди.

20 січня 2012 року позивач подав до суду заяву про забезпечення його позову шляхом накладення арешту на майно, належне відповідачу, в межах вартості однокімнатної квартири у м. Полтаві - 165 000 грн., заборонивши відчуження будь-якого майна в межах цієї суми та зобов'язати відповідача забезпечити вивезення і збереження речей позивача, що знаходяться по АДРЕСА_1

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 20 січня 2012 року частково задоволена заява ОСОБА_2 Накладено арешт на майно, що належить Приватному підприємству «Полтавський гостинний двір»в межах 165 000 грн. В іншій частині заяви відмовлено.

23.03.2012 року відповідач ПП «Полтавський гостинний двір»заявив клопотання про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на відсутність необхідності такого забезпечення, оскільки підприємство виконує зобов'язання по оплаті тимчасового житла позивача та не має наміру ухилятися від виконання рішення.

Приймаючи рішення про зняття арешту з нерухомого майна, що належить ПП «Полтавський гостинний двір»в межах 165 000 грн., місцевий суд виходив з того, що між сторонами врегульовано питання по оплаті вартості тимчасового житла.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стаії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»№33 від 22.12.2006 року роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з позовної заяви, підставою для звернення до суду стало невиконання відповідачем умов договору про встановлення порядку відселення позивача та надання йому однокімнатної квартири в новозбудованому будинку АДРЕСА_2 взамін знесеного житла у будинку АДРЕСА_3 Тобто предметом позову є зазначений договір та житлове приміщення, а не грошова компенсація за знесене житло.

За таких обставин застосоване судом першої інстанції забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно ПП «Полтавський гостинний двір»в межах суми 165 000,00 грн. -не відповідає позовним вимогам та не є співмірним .

Районний суд зробив правильний висновок щодо скасування заходів забезпечення позову, застосованих відповідно до ухвали суду від 29.03.2012 року. Визначення судом першої інстанції як підстави скасування заходів забезпечення позову -врегулювання питання по оплаті вартості тимчасового житла, - є помилковим, однак не впливає на правильність висновку про скасування такого заходу забезпечення позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про залишення ухвали місцевого суду без змін.

Керуючись ст.ст.303,304,307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.314,315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 20 січня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Л.І. Пилипчук

СУДДІ: П.М. Карнаух

Т.О. Кривчун