АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/1690/1709/2012

Головуючий по 1-й інстанції Середа А.В.

Суддя-доповідач: Дорош А. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2012 року м.Полтава

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

при секретарі: Зеленській О.І.

з участю

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Мойсевич О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ПАТ «Полтаваобленерго»

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 лютого 2012 року

по цивільній справі за позовом приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 до ПАТ «Полтаваобленерго» про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії, -

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Дорош А.І.,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 лютого 2012 року заяву приватного нотаріуса Кременсуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про забезпечення позову - задовлено.

Заборонено ПАТ «Полтаваобленерго» вчиняти певні дії, а саме: припиняти електропостачання до робочого місця нотаріуса ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, до розгляду справи в суді та набрання рішення чинності.

В апеляційній скарзі ПАТ «Полтаваобленерго» просить вище вказану ухвалу місцевого суду скасувати, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.02.2012 р. приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 звернуласа до суду з заявою про вжиття заходів по забезпеченню позову, в якій вказала, що листом № 05-13-06-5/798 від 09.08.2011 року за підписом начальника Кременчуцької філії ПАТ «Полтаваобленерго» Андрієвського С.Г. зобов'язано власника приміщення за адресою: АДРЕСА_1, де знаходиться її робоче місце, укласти договір на постачання електричної енергії як із суб'єктом підприємницької діяльності. Вказаний лист містить попередження про відключення електричної енергії у випадку не укладення договору на умовах встановлених ПАТ «Полтавобленерго».

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви, місцевий суд виходив з того, що заява позивача про забезпечення позову є обгрунтованою.

Як встановила колегія суддів, такий висновок суду є вірним, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оцінюючи законність та підставність зазначеної ухвали, колегія суддів вважає, що забезпечення позову є обгрунтованим та виправданим, постановленим згідно положень ст.ст. 152-153 ЦПК України, з урахуванням фактичних обставин справи, дійсних правовідносин сторін, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про задоволення заяви позивача про забезпечення позову, що відповідає принципу співмірності із заявленими позовними вимогами, як того вимагає ч. 3 ст. 152 ЦПК України. У разі вчинення відповідачем дій по припиненню постачання електроенергії до робочого місця приватного нотаріуса, буде припинена робота нотаріальної контори по наданню нотаріальних послуг населенню, порушені строки вчинення нотаріальних дій, видача правовстановчих документів тощо.

Доводи апеляційної скарги на ухвалу суду про забезпечення позову є по суті запереченням відповідача позову.

Доводи відповідача в тій частині, що п. 7.4 ПКЕЕ передбачено зобов»язання постачальника електричної енергії, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії у разі закінчення терміну дії, розірвання або не укладення договорів, предбачених даними Правилами, не заслуговують на увагу, оскільки ним визначені умови, за яких можливе вчинення таких дій, у даному випадку позивачем пред»явлено в суд позов на захист свого права, що свідчить про існування спору між сторонами, який підлягає судовому розгляду, а у разі відключення споживача від електромережі, то це є фактичним позасудовим вирішенням спору в односторонньому порядку .

Посилання відповідача на те, що позов пред»явлено з порушенням вимог ст. 109, п.7 ст. 110 ЦПК України, що справа непідсудна даному суду, не заслуговують на увагу, оскільки предметом оскарження є ухвала суду про забезпечення позову, а не ухвала про відкриття провадження у справі. Відповідачем ухвала судді про відкриття провадження у справі не оскаржена, клопотання про передачу справи іншому суду не заявлялося.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог процесуального закону, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанціїї, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2, 312 ч.1 п.1, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ «Полтаваобленерго» відхилити, а ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А. І. Дорош

Судді: