Справа № 2-а-393/12

Постанова

Іменем України

27 квітня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Маслак В.П.

при секретарі Кириченко Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м.Житомира ГУ МВС України інспектора ДПС ВДАІ Богунського РВ м.Житомира с-нт міліції Дробиш Максима Ігоровича про встановлення відсутності компетенції інспектора ДПС, скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 13.03.2012 року звернувся до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог вказав, що 11.03.2012 року відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.2 КУпАП за те, що він 11.03.2012р. о 10:40год., керуючи автомобілем "Рено" р.н. НОМЕР_1 на перехресті вулиць Ватутіна - Котовського у м.Житомирі здійснив лівий поворот на вимкнену додаткову секцію світлофора, що дозволяє рух ліворуч, чим порушив правила проїзду перехрестя. В цей же день постановою серії АМ 163668 він був притягнутий до адміністративної відповідальності за статтею 122 ч.2 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Позивач вважає постанову незаконною з тих підстав, що вимоги правил дорожнього руху він не порушував, однак інспектор ДПС, не зважаючи на його заперечення, склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс вищевказану постанову. Із зазначених підстав позивач просить суд постанову серії АМ 163668 від 11.03.2012р. скасувати.

В судове засідання позивач з»явився та підтримав вимоги позовної заяви у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений відповідач про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомлені. Згідно п.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає позов таким, що підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11.03.2012року відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.2 КУпАП з якого вбачається, що він керуючи автомобілем "Рено" р.н. НОМЕР_1 на перехресті вулиць Ватутіна - Котовського у м.Житомирі, здійснив лівий поворот на вимкнену додаткову секцію світлофора, що дозволяє рух ліворуч. Постановою від 11.03.2012р. серії АМ 163668 на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, порушник з останнім не був згоден. Свідків вчинення позивачем адміністративного правопорушення інспектором ДПС не залучено, чим порушено вимоги пункту 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС № 77 від 26.02.2009 року та зареєстрованої в МЮУ 24.04.2009 року за № 374/16390.

Крім того, правопорушення не зафіксоване технічними приладами та засобами, про що свідчить відсутність відповідних доказів у матеріаліх справи.

Зважаючи на той факт що, відповідач, крім протоколу, не надав інших доказів правомірності свого рішення, що є його обов'язком відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, будь-який сумнів тлумачиться на користь особи, що притягається до відповідальності, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому позов підлягає у даній частині підлягає задоволенню, а винесена постанова - скасуванню.

Водночас, суд відмовляє у задоволенні вимоги позивача про встановлення відсутності компетенції інспектора ДПС Богунського РВ м.Житомира с-нта міліції Дробиш Максима Ігоровича щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки повноваження відповідача щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, визначені ст.255, 222 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18, 86, 104, 159, 162, 163, 167 КАС України, ст.ст. 122, 256,276,287,288,289, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВДАІ м.Житомира ГУ МВС України інспектора ДПС ВДАІ Богунського РВ м.Житомира с-нт міліції Дробиш Максима Ігоровича - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії АМ 163668 від 11.03.2012р., винесену інспектором ДПС ВДАІ Богунського РВ м.Житомира с-нт міліції Дробиш Максимом Ігоровичем відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП.

В решті позовних вимог відмовити.

Провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. П. Маслак