12.06.2012
Справа № 212/8075/2012
(4/212/6095/12)
П О С Т А Н О В А
Іменем України
12 червня 2012 року м. Вінниця
Ленінський районний суд м. Вінниці в складі:
головуючого судді Олійника О.М.
при секретарі Козловій М.О
прокурора Зонова С.М.
за участю скаржника ОСОБА_1
адвоката ОСОБА_2
та слідчого Хамайдули С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи по факту умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах та службового підроблення службовими особами ТОВ «Овертайм»,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи по факту умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах та службового підроблення службовими особами ТОВ «Овертайм».
Мотивував свої вимоги тим, що старшим слідчим з ОВС СУ ДПС у Вінницькій області підполковником податкової міліції Хамайдулою С.В. винесено постанову про порушення кримінальної справи № 12279004 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах та службового підроблення службовими особами ТОВ «Овертайм».
Скаржник вважає, що вказана постанова є незаконною, тому виникла необхідність в її оскарженні. Звернення до суду саме скаржника зі скаргою на постанову старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Вінницькій області підполковника податкової міліції Хамайдули С.В. про порушення кримінальної справи №12279004, зумовлено тим що директором ТОВ «Овертайм»являється саме він, так як він являється єдиною посадовою особою ТОВ «Овертайм». Таким чином, порушення кримінальної справи №12279004 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах та службового підроблення службовими особами ТОВ «Овертайм»безпосередньо стосується ОСОБА_1 як директора Товариства.
Скаржник вважає, що вищевказана постанова слідчого про порушення кримінальної справи №12279004 є незаконною і не відповідає вимогам чинного законодавства України, внесена безпідставно, всупереч вимогам та положенням Кримінально-процесуального кодексу України, порушує права скаржника як посадової особи ТОВ «Овертайм»та підлягає скасуванню. Також, вищезазначена постанова про порушення кримінальної справи винесена без достатніх приводів та підстав для її порушення, з недодержанням вимог статей 94, 98 КПК України в частині наявності даних, що вказують на існування ознак злочину.
Слідчим не доведено факт існування суспільно-небезпечного діяння, яке містить ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України.
Твердження органу досудового слідства податкової міліції про те, що службовими особами ТОВ «Овертайм»були вчиненні дії у вигляді умисного ухилення від сплати податків в особливо - великих розмірах та службового підроблення є безпідставними та не відповідають дійсності.
Скаржник також зазначає в скарзі, що фактично підставами для порушення кримінальної справи є матеріали податкової перевірки платника податків ТОВ «Овертайм», а саме акт від 04.04.2012 року №263/22/32307149 документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Овертайм»з питань достовірності нарахування сум податкового кредиту з податку на додану вартість по операціях з ПП «Євро-Хаус»за квітень 2009р., травень 2009р., червень 2009р., вересень 2009р., ТОВ «Будівельно-постачальницька компанія ПГС»за листопад 2009р., за грудень 2009р., за січень 2010р. На підставі вказаного акту перевірки Вінницькою об'єднаною держаною податковою інспекцією Вінницької області прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.04.2012року №37691/10/22 та податкове повідомлення-рішення від 19.04.2012року №7693/10/22.
ТОВ «Овертайм»звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання дій Вінницької об'єднаної держаною податкової інспекції Вінницької області протиправними і скасування наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Овертайм»від 27.03.2012 року №122/22 й двох податкових повідомлень-рішень від 19.04.2012року №37691/10/22 та від 19.04.2012року №7693/10/22.
Скаржник звертає увагу суду на те, що в липні 2010 року Вінницькою ОДПІ уже проводилась планова перевірка ТОВ «Овертайм»з усіх питань за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання, підтвердженням чого є Акт № 245/2320/32307'149 від 19.07.2010 року про результати планової виїзної перевірки. Тобто, питання дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «Овертайм" з платниками податків ПП «Євро-Хаус»за квітень 2009р., травень 2009р., червень 2009р., вересень 2009р., та ТОВ «Будівельна-постачальницька компанія ПГС»за листопад 2009р., грудень 2009р., січень 2010р., досліджувалися раніше при проведенні планової перевірки, ніяких порушень по вказаним контрагентах за наведені періоди в ході перевірки не виявлено. Таким чином, на сьогоднішній день існує два акти перевірок за один і той самий період з тих самих питань. (Акт № 245/2320/32307149 від 19.07.2010 року та Акт №263/22/32307149 від 04.04.2012 року). Дані обставини стали підставою для звернення до суду зі скаргою.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 підтримав скаргу та пояснив суду що він директором ТОВ «Овертайм»та вважає, що дана постанова зачіпає його права та інтереси, просив скаргу задовольнити, також суду надав постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 30.05.2012р., відповідно до якої рішення -повідомлення від 19.04.2012р. № 0000652310 визнано протиправним та скасовано. Крім того повідомив суду що документація була оформлена належним чином та товариство сплачувало всі податки.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити, оскільки дана постанова є незаконною та винесена безпідставно, в 2010р. вже проводилась аналогічна перевірка та згідно складеного акту Вінницької ОДПІ не було виявлено жодних порушень. На момент порушення кримінальної справи попередній акт мав юридичну силу і не був скасований. Також просив суд звернути увагу на те, що рішення -повідомлення яке стало підставою для порушення кримінальної справи 30.05.2012 р. було скасовано Вінницьким окружним адміністративним судом. На момент порушення кримінальної справи розміру завданих збитків державі не було.
Відповідно до пункту 56.22 ст. 56 Податкового кодексу України - якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до остаточного вирішення справи судом. Таким чином, з оскаржуваної постанови вбачається, що вона містить лише власну оцінку слідчого щодо матеріалів справи та припущення в частині ознак складу злочину.
Прокурор вважає, що рішення про порушення кримінальної справи прийнято відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства, а тому підстав для задоволення скарги немає. Також надав суду довідку, що за період з 01.04.2009р. по 01.02.2010р. сплата по податку на додану вартість та податку на прибуток ТОВ «Овертайм»відсутня. Твердження скаржника, про те що скасовано рішення-повідомлення відповідно до постанови адміністративного окружного суду, не є підставою для скасування постанови про порушення кримінальної справи, оскільки дана постанова не набула законної сили.
Слідчий в судовому засіданні підтримав думку прокурора.
Вислухавши пояснення адвоката, скаржника, слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, суд дійшов наступного висновку.
18 травня 2012 року старшим слідчим з ОВС СУ ДПС у Вінницькій області підполковником податкової міліції Хамайдулою С.В. винесено постанову про порушення кримінальної справи № 12279004 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах та службового підроблення службовими особами ТОВ «Овертайм».
Як вбачається з постанови про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ТОВ «Овертайм»підставою для її порушення стало безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину, зареєстрованого в Книзі обліку інформації про злочин ГВ ПМ Вінницької ОДПІ № 279009 від 18.04.2012р, також фактичні дані, що вказують на наявність об'єктивних ознак ухилення від сплати податків, а саме акт № 263/22/32307149 від 04.04.2012р. позапланової невиїзної документальної перевірки з питань достовірності нарахування сум податкового кредиту з податку на додану вартість по операціях по операціях з ПП «Євро-Хаус»за квітень 2009р., травень 2009р., червень 2009р., вересень 2009р., ТОВ «Будівельно-постачальницька компанія ПГС»за листопад 2009р., за грудень 2009р., за січень 2010р., податкове рішення-повідомлення від 19.04.2012р. № 0000652310, податкові декларації ТОВ Овертайм»з податку на додану вартість за період з 01.04.2009р. по 01.02.2010р., пояснення директорів ПП «Євро-Хаус»ОСОБА_6 та ТОВ «Будівельно-постачальницька компанія ПГС» ОСОБА_7, пояснення директорів ТОВ «Овертайм»ОСОБА_1 та ОСОБА_8, пояснення директора ТОВ «Компанія «Ліана»ОСОБА_9 та виконавчого директора вказаного підприємства ОСОБА_4, копії первинних бухгалтерських документів ТОВ «Компанія «Ліана»по розрахункам вказаного підприємства з ТОВ «Овертайм», лист-відповідь директора ТОВ «ОСОБА_10 Інвестменстс-Україна»ОСОБА_11, спецповідомлення № 21,17 та 215, копія протоколу допиту директора ТОВ «Овертайм»ОСОБА_8, спецповідомлення ВПМ ДПІ у м. Хмельницькому, лист Києво-Святошинського районного суду Київської області.
Згідно зі ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти лише наявність передбачених ст. 94 КПК України приводів і підстав для винесеш зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Зокрема, суд повинен перевірити чи були наявними на час порушення справи, передбачені ч. 1 ст. 94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила кримінальну справу, достатньо даних, що вказували б на наявність ознак злочину (ч. 2 ст. 94 КПК України); чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок ( ст. 98 КПК України).
Перевіривши наявність приводів і підстав для винесення оскаржуваної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для порушення кримінальної справи і не вирішуючи ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, суд дійшов висновку про дотримання старшим слідчим з ОВС СУ ДПС у Вінницькій області підполковником податкової міліції Хамайдулою С.В. вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України при порушенні кримінальної справи. Тому скарга задоволенню не підлягає.
Суд при розгляді даної скарги не може взяти до уваги постанову Вінницького окружного адміністративного суду м. Вінниці від 30.05.2012р. якою рішення -повідомлення від 19.04.2012р. № 0000652310 визнано протиправним та скасовано, оскільки дана постанова не набула законної сили.
Керуючись ст. 236-7,236-8 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи по факту умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах та службового підроблення службовими особами ТОВ «Овертайм» - залишити без задоволення.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі семи діб з дня її винесення. Подача апеляції не зупиняє її виконання.
Суддя