ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2006 р. | № 6/340 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого | Карабаня В.Я. |
суддів : | Ковтонюк Л.В., Чабана В.В. |
у відкритому судовому засіданні за участю представників |
ТОВ “Фірма “Перспектива” | не з’явився |
Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації | Дмітрієва С.М., Пархоменко Б.Ф. |
Кіровоградської обласної філармонії | Головатюк С.А. |
розглянувши касаційну скаргу | ТОВ “Фірма “Перспектива” |
на постанову | Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.03.2006 |
у справі | № 6/340 |
господарського суду | Кіровоградської області |
за позовом | ТОВ “Фірма “Перспектива” |
до | 1) Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації; 2) Кіровоградської обласної філармонії |
про | стягнення 27 405, 17 грн. |
та за зустрічним позовом про | визнання недійсним договору |
Рішенням господарського суду Кіровоградської області (суддя Деревінська Л.В.) від 21.12.05 в задоволенні зустрічного позову відмовлено. Первісний позов задоволено частково - стягнуто з Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації м. Кіровограда 19 223 грн. боргу, 366 грн. 73 коп. збитків від інфляції та 3 % річних, що складає 63 грн. 05 коп. В решті позову відмовлено.
За заявою Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації Дніпропетровський апеляційний господарський суд (судді Євстигнеєв О.С., Лотоцька Л.О., Чоха Л.В.) переглянув вказане рішення та постановою від 28.03.06 скасував його і в задоволенні як первісного так і зустрічного позову відмовив.
ТОВ “Перспектива” вважає постанову апеляційної інстанції такою, що прийнята з порушення норм матеріального та процесуального права, тому просить її скасувати, а рішення місцевого суду, як законне та обґрунтоване залишити без змін.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації, Вищий господарський суд України
ВСТАНОВИВ:
Товариством з обмеженою відповідальністю “Перспектива” заявлено позов до Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації про стягнення 22 759 грн. боргу, 2 535 гр. 80 коп. збитків від інфляції та 3 % річних з простроченої суми, що за підрахунками позивача складає 2 110 грн. 37 коп.
Додатком до позовної заяви ТОВ “Перспектива” просить зобов’язати відповідача прийняти фактично виконані роботи і підписати акт виконаних робіт.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач послався на те, що на підставі договору № 87/200 від 25.07.2000р., укладеного з відповідачем, він виконав роботи на суму 22 759 грн., однак відповідач ухиляється від підписання акту приймання виконаних робіт і не здійснює відповідного розрахунку.
До розгляду справи по суті Управлінням капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації заявлено до ТОВ “Перспектива” зустрічний позов про визнання договору № 87/200 від 25.07.2000р. недійсним. Ці вимоги ґрунтуються на тому, що кошторис, який є невід’ємною частиною договору, від Управління підписано не уповноваженою особою.
Справа судами розглядалась неодноразово.
При новому розгляді, дослідивши надані сторонами докази та висновок експерта, господарський суд Кіровоградської області встановив, що належними доказами доведена вартість виконаних позивачем робіт на суму 19 223 грн., яка і була стягнута на користь позивача. Виходячи з цієї суми боргу судом задоволено та стягнуто інфляційні та три проценти річних за прострочку виконання грошового зобов’язання.
На вказане рішення Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації, подало апеляційну скаргу в якій стверджується, що його належним чином не повідомлено про час та місце розгляду справи в місцевому суді.
Що стосується виконаних позивачем робіт та визначення експертом їх вартості, то в апеляційній скарзі зазначено, що позивач виконав роботи неякісно, тому відповідачу змушений був залучати для усунення недоліків іншого підрядника. За твердженням апелянта, експертом при складанні висновку це не враховано.
Із змісту апеляційної скарги випливає, що при визначенні вартості виконаних позивачем робіт експерт відніс до цих робіт і роботи, що виконані іншою особою.
Як вбачається з постанови, апеляційна інстанція не дослідила це твердження скаржника, тобто, по суті не розглянула апеляційну скаргу в повному обсязі.
Крім того, в апеляційній скарзі не заперечується факт виконання позивачем робіт, а лише стверджується, що ці роботи виконані неякісно, однак із змісту постанови апеляційної інстанції вбачається, що суд піддає сумніву встановлений місцевим судом і не заперечуваний сторонами, в тому числі і самим замовником, факт виконання товариством відповідних робіт.
В даному випадку апеляційна інстанція перебрала на себе повноваження сторони у справі, що є не властиве для суду.
З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, п. 3 ст. 1119, ст. ст. 11110, ст. 11111 , 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу ТОВ “Фірма “Перспектива” задовольнити частково.
2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.03.2006 у справі № 6/340 господарського суду Кіровоградської області скасувати, а справу передати до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження в іншому складі суддів.
Головуючий, суддя В.Карабань
Судді Л.Ковтонюк
В.Чабан