ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2012 року Справа № К25/159-10(16/598-08)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Головка В.Г. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Стрелець Т.Г.

при секретарі: Литвин А.П.

за участю представників сторін:

від позивачів: ОСОБА_1, довіреності від 01.10.2008 та від 08.09.2010

від відповідача: не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений

від третіх осіб: не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Сумський хлібокомбінат" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2011 р. у справі № К25/159-10(16/598-08)

за позовом : ОСОБА_2 та ОСОБА_3, м. Суми

до відкритого акціонерного товариства "Сумський хлібокомбінат", м. Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, м. Суми

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державний реєстратор Сумської міської ради ОСОБА_5, м. Суми

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_6, м.Суми

про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів, визнання недійсною державної реєстрації змін до Статуту ВАТ "Сумський хлібокомбінат"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2011р. у справі №К25/159-10(16/598-08) (головуючий суддя -Чередко А.Є., судді Татарчук В.О., Васильєв О.Ю.) припинено провадження у справі №К25/159-10(16/598-08) в частині позовних вимог за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору -акціонера ВАТ "Сумський хлібокомбінат" ОСОБА_6 до ВАТ "Сумський хлібокомбінат" про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів, оформлених протоколом від 16.10.2008р.

Не погодившись з даною ухвалою, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу скасувати, мотивуючи це порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме тим, що сторони у справі №50/51 не є тотожними із сторонами у справі №К25/159-10 (16/598-08).

Позивачі відзив на апеляційну скаргу не надали, але їх представник у судовому засіданні просив ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Треті особи відзиви на апеляційну скаргу не надали, їх представники в судове засідання не з'явилися, тому суд вважає можливим розглянути скаргу у їх відсутність за наявними в матеріалах справи документами.

Вислухавши пояснення представника позивачів, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 звертався з позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів відкритого акціонерного товариства "Сумський хлібокомбінат", оформлених протоколом від 16.10.2008р., до відкритого акціонерного товариства "Сумський хлібокомбінат", за яким господарським м. Києва було порушено провадження у справі №50/51 та 02.02.2009р. прийнято рішення, яким позовні вимоги були задоволені.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.05.2009р. рішення господарського суду м. Києва у справі № 50/51-32/433 скасовано, а справу передано на новий розгляд.

При новому розгляді справи №50/51-32/433 господарський суд м. Києва ухвалою від 04.09.2009р. прийняв відмову позивача від позову та припинив провадження у справі згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України (а.с.74-75 т.2).

Незважаючи на це, ОСОБА_6 в жовтні 2010р. повторно звернувся з позовом до суду про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Сумський хлібокомбінат", оформлених протоколом від 16.10.2008р. (а.с.76-79 т.3).

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Прийняття ухвали у даній справі обумовлено тим, що господарським судом м. Києва було припинено провадження у справі №50/51-32/433, у зв'язку з відмовою ОСОБА_6 від позову, який мав той же предмет та розглядався між тими ж сторонами.

За таких обставин суд вірно та обґрунтовано дійшов до висновку щодо наявності підстав для припинення провадження у даній справі.

Аналогічна позиція викладена в п.4.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Неможливість повторного розгляду справи, коли є судове рішення, що набрало законної сили і не скасовано у встановленому законом порядку, пов'язана з виключністю судового рішення та його обов'язковістю (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Враховуючи викладене, підстав для скасування ухвали суду відповідно до ст.104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається.

Клопотання відповідача щодо відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає з огляду на ч.2 ст.102 Господарського процесуального кодексу України.

Більш того, представник відповідача заяву про продовження строку розгляду справи відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України до суду не подав, а представник позивачів проти цього заперечив.

Керуючись ст.99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2011 року по справі №К25/159-10(16/598-08) залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий В.Г.Головко

Судді Т.Г. Стрелець

О.В. Чус