ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2012 р.Справа № 14/166

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лавриненко Л.В.,

суддів: Картере В.І., Пироговського В.Т.,

при секретарі судового засідання -Чеголі Є. О.

за участю:

від ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Миколаїв": ОСОБА_1 -за довір.

від Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції, Миколаївської області: не з"явився

від УПФУ в м. Первомайську: не з"явився

від Миколаївського обласного відділення Фонду соцстрахування з тимчасової втрати працездатності: не з"явився

від ВАТ "ЕК "Миколаївобленерго": не з"явився

від Первомайський районний центр зайнятості: не з"явився

від ВАТ "Первомайський завод будівельних матеріалів": ОСОБА_2 -за довір.

від ліквідатора Балєва В. П.: не з"явився

від ТОВ "Нові технології "Юніверсал" м. Київ: не з"явився

від Миколаївського обласного відділення з питань банкрутства: н з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Миколаїв"

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.12.2011р.

по справі № 14/166

за заявою Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції, Миколаївської області

кредитори: Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську;

Миколаївське обласне відділення Фонду соцстрахування з тимчасової втрати працездатності, м. Миколаїв;

Відкритому акціонерному товариству "ЕК „Миколаївобленерго", м. Миколаїв;

Первомайський районний центр зайнятості, Миколаївська область, м. Первомайськ

до Відкритого акціонерного товариства "Первомайський завод будівельних матеріалів", Миколаївська область, м. Первомайськ

ліквідатор Балєв Валентин Петрович, АДРЕСА_1

за участю - Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові технології "Юніверсал", м. Київ

Миколаївського обласного відділення з питань банкрутства

про банкрутство,-

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 01.03.2012 р. у складі колегії суддів головуючого -Лавриненко Л. В., суддів: Картере В. І., Пироговського В. Т. прийнята до провадження та призначена до розгляду апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Миколаїв" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.12.2011 р. по справі № 14/166.

Приймаючи наведену апеляційну скаргу до свого провадження, суд апеляційної інстанції виходив з положень ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, якою визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також ч. 1 ст. 91 ГПК України, якою крім сторін, прокурора та третіх осіб право на оскарження судового рішення надано особам, які не брали участі у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов"язки.

В обґрунтування своїх вимог Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Миколаїв" посилалося на те, що майно, щодо якого спірною ухвалою були скасовані всі обтяження, перебувало в іпотеці у банку і належало на праві власності не боржнику, а іншій особі -Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрцегла" м. Первомайськ, у зв"язку з чим підтвердження або спростування цих доводів потребувало ретельного дослідження матеріалів справи за для встановлення або спростування факту порушення цією ухвалою прав та охоронюваних інтересів банку, який не є учасником провадження у справі про банкрутство, але позбавлений можливості захистити свої права іншим способом, ніж шляхом реалізації права на апеляційне оскарження.

У зв"язку з надходження касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрцегла" м. Первомайськ на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 25.01.2012 р. по справі № 14/166 апеляційне провадження в порядку ст. 109 ГПК України було зупинене, справа № 14/166 направлена до Вищого господарського суду України.

Обмеженість строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду обумовило подання Відкритим акціонерним товариством "Первомайський завод будівельних матеріалів" м. Первомайськ клопотання про продовження строку розгляду справи на п"ятнадцять днів.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14.03.2012 р. наведене клопотання задоволено, апеляційне провадження у справі зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрцегла" м. Первомайськ на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.12.2011 р. та ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 25.01.2012 р. по справі № 14/166.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 28.05.2012 р. апеляційне провадження поновлено, розгляд апеляційної скарги призначено на 13.06.2012 р.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційна скарга розглянута в межах строку, вставленого частиною 2 ст. 102 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.10.2003 р. за заявою кредиторів: Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції та Управління Пенсійного Фонду України в м. Первомайську порушено провадження у справі № 14/166 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Первомайський завод будівельних матеріалів" м. Первомайськ.

Ухвалою від 25.10.2003 р. (т. 1, а. с. 70) розпорядником майна Відкритого акціонерного товариства "Первомайський завод будівельних матеріалів" м. Первомайськ призначено Балєва В. П.

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 09.03.2004 р. (т. 1, а. с. 119) Відкрите акціонерне товариство "Первомайський завод будівельних матеріалів" м. Первомайськ визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Балєва В. П.

Строк ліквідаційної процедури неодноразово продовжувався.

20.12.2011 р. ліквідатор звернувся до Господарського суду Миколаївської області з клопотанням про зняття обтяжень з об"єкту нерухомого майна -комплексу нежитлових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 та про покладення на приватного нотаріуса Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4 обов"язку:

- зареєструвати відомості про припинення обтяжень нерухомого майна -комплексу нежитлових будівель, номер за РПВН: 15177368, АДРЕСА_2;

- вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна записи від 05.12.2006 р. № 4163568, від 08.10.2007 р. № 5795866, від 13.10.20121 р. № 11715974, від 13.10.2011 р. № 11716279;

- вилучити з Державного реєстру іпотек записи від 05.12.2006 р. № 4164442 та від 09.10.2007 р. № 5801031.

Ухвалою від 27.12.2011 р. Господарський суд Миколаївської області (суддя Василяка К. Л.) клопотання ліквідатора задовольнив, пославшись на приписи ст. ст. 23, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Не погодившись з наведеним процесуальним документом, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Миколаїв" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.12.2011 р. по справі № 14/166 скасувати.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що місцевий господарський суд не звернув уваги на той факт, що у витягах з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек містяться відомості про іпотекодавця (власника майна), відмінного від банкрута, а всі забезпечення накладені в інтересах Акціонерного комерційного Промислово -інвестиційного банку м. Київ. Судом не надано правової оцінки тому факту, що застава (іпотека) виникла після порушення справи про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури.

Апелянт наполягає на тому, що в силу приписів ч. 1 ст. 27 ГПК України місцевий господарський суд повинен був залучити його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки у разі реалізації спірного майна в процедурі банкрутства Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк" м. Київ буде позбавлений можливості задовольнити свої вимоги за рахунок заставленого майна по діючому на теперішній час Іпотечному договору від 08.10.2007 р., посвідченому приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за номером 5038.

За результатами розгляду матеріалів справи суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Миколаїв" задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Умови та порядок відновлення платоспроможності суб"єкта підприємницької діяльності -боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів встановлені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" 14.05.1992 р. № 2343-ХІІ (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до ч. 1 ст. 23 цього Закону з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Таким чином, з моменту відкриття щодо боржника ліквідаційної процедури всі без винятку обтяження його активів підлягають скасуванню. Це пов'язано з тим, що у процедурі ліквідації задоволення вимог кредиторів відбувається за рахунок коштів, отриманих від здійсненої у встановленому порядку реалізації майна банкрута. Тому, майно банкрута повинно бути вільним від будь-яких обтяжень.

При цьому, зняття заборон та арештів із майна боржника, в порядку статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є безумовним, і стосується будь-яких органів і посадових осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії витягу з Реєстру про державну реєстрацію прав (а. с. 54, т. 4 ), 24.10.2011 р. відбулась державна реєстрація права власності Відкритого акціонерного товариства "Первомайський завод будівельних матеріалів" м. Первомайськ на комплекс нежитлових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_2. Підставою виникнення право власності визначено наказ Української державної корпорації промисловості будівельних матеріалів "Укрбудматеріали" від 19.05.1994 р. № 98.

Таким чином, станом на 27.12.2011 р. (тобто на день винесення місцевим господарським судом процесуального документу, що є предметом оскарження) право власності Відкритого акціонерного товариства "Первомайський завод будівельних матеріалів" м. Первомайськ підтверджувалось належним та допустимими доказами, що в свою чергу обумовило настання наслідків визнання боржника банкрутом, передбачених ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Основним доводом апелянта є те, що Господарський суд Миколаївської області не звернув уваги на той факт, що відповідно до Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна та Витягу з Державного реєстру іпотек власником спірного майна значиться Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрцегла" м. Первомайськ, підставою обтяження стали договори іпотеки, посвідчені приватним нотаріусом ОСОБА_4, від 05.12.2006 р. № 6080 та від 08.10.2007 р. № 5038, а іпотекодержателем виступає Акціонерний комерційний Промислово -Інвестиційний банк м. Київ.

На підтвердження своїх доводів Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк в особі філії "Відділення ПАТ "Промінвестбанк в м. Миколаїв" разом з апеляційною скаргою надав суду копію іпотечного договору від 08.10.2007 р., укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрцегла" м. Первомайськ, та зареєстрованого приватним нотаріусом ОСОБА_4 (а. с. 45-47, т. 5).

Відповідно до п. 1.3 цього договору предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі рішення постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації "Принцип" від 10.03.2006 р. № ПВ-01-02/2006, зареєстрованого КП "Первомайське міжміське бюро технічної інвентаризації" в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 23.06.2006 р. № 11029258.

Разом із тим, як вбачається з наявної в матеріалах справи копії постанови Вищого господарського суду України від 04.10.2011 р. по справі № 14/41 (а. с. 114 -115, т. 5), ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.04.2011 р. по справі № 14/41, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2011 р., рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 10.03.2006 р. по справі № ПВ-01-02/2006 скасовано.

В свою чергу, постановою Вищого господарського суду України від 04.10.2011 р. по справі № 14/41 ухвала Господарського суду м. Києва від 26.04.2011 р. та постанова Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2011 р. по справі № 14/41 залишені без змін.

За таких обставин, факт наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрцегла" м. Первомайськ права власності на нежитловий комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_2, спростований судовими рішеннями, які набули законної сили, у зв"язку з чим у Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Миколаїв" відсутні правові підстави обґрунтовувати своє право на спірне майно посиланням на іпотечний договір від 08.10.2007 р. № 6-49.

Суд також не приймає до уваги твердження апелянта про порушення місцевим господарським судом ч. 1 ст. 27 ГПК України, оскільки перелік учасників провадження у справі про банкрутство наведений в ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржник або визнання його банкрутом". Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, в наведеному переліку відсутні.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги заяву про визнання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрцегла" м. Первомайськ, оскільки ця особа не є учасником провадження у справі про банкрутство. За цих же підстав не приймаються і не оцінюються помилково витребувані у цієї особи документи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 85, 91, 99, 101 -105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.12.2011 р. по справі № 14/166 залишити без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Миколаїв" -без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 15.06.2012р.

Головуючий суддя : Л. В. Лавриненко

Судді: В. І. Картере

В.Т. Пироговський