Справа № 22-2426 Головуючий у 1 інстанції: Шебуняєва Л.Л.

категорія: 46 Доповідач: Резникова Л.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Пономарьової О.М.

суддів: Резникової Л.В., Гусєва В.В.

при секретарі: Тихомирові С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харцизького міського суду Донецької області від 18 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, визнання права власності на 1\2 частину квартири, усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 18 січня 2012 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволені позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, визнання права власності на 1\2 частину квартири, усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення.

З рішенням суду не погодилась позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги .

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходилися в шлюбі з 29 травня 1992 року. Шлюбні відносини між ними припинені з лютого 2006 року. Під час знаходження сторін у зареєстрованому шлюбі, вони разом з донькою ОСОБА_2 - ОСОБА_3 вселилися у трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 яку отримали шляхом обміну на інші квартири . Позивач зареєструвався у зазначеній квартирі 9 червня 1995 року . У червні 2006 року позивач знявся з реєстрацій обліку за вказаною адресою та 7 червня 2006 року зареєструвався за адресою АДРЕСА_2, де проживає до теперішнього часу. Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно , виданого Харцизькою міською радою 15 грудня 2008 року відповідачами згідно до Закону України «Про приватизацію» квартиру АДРЕСА_1 була приватизована і вони стали власниками цієї квартири по 1\2 частки кожна.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача та його представника , перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ст..213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним

обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Постановляючи рішення, суд першої інстанції, ретельно перевірив обставини

справи, докази, якими підтверджений позов і постановив обґрунтоване рішення.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої виходив з того, що позовні вимоги є безпідставними і не ґрунтуються на вимогах законодавства, яке діяло під час отримання відповідачами свідоцтва про право власності.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та нормам матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи спірна квартира була приватизована відповідачами 15 грудня 2008 року , про що свідчить отримане ними свідоцтва про право власності на нерухоме майно , видане Харцизькою міською радою (а.с.21) .

Хоча сторони ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на час приватизації квартири і знаходилися в зареєстрованому шлюбі, проте останній не проживав у зазначеній квартирі і з 7 червня 2006 року був зареєстрований за адресою АДРЕСА_2, де проживав з зазначеного часу по теперішній час.

Відповідно до ч.4 ст..5 Закону,України "Про приватизацію державного житлового фонду - право на приватизацію квартир (будинків) державного житлового фонду з використанням житлових чеків одержують громадяни України, які постійно проживають в цих квартирах (будинках) або перебували на обліку потребуючих поліпшення житлових умов до введення в дію цього Закону.

Таким чином, оскільки на час приватизації квартири позивач в цій квартирі не проживав, данні про те, що він він перебував на обліку ,як особа , потребуюча поліпшення житлових умов до введення в дію цього Закону не надав - він не мав права на приватизацію спірної квартири.

Щодо визнання за позивачем права власності на 1\2 частини вказаної квартири, то , як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 припинили шлюбні відносини у 2006 році. Квартира була приватизована 15 грудня 2008 року , а доповнення до ч.5 ст. 61 Сімейного кодексу, яким передбачено, що об'єктом права спільної сумісної власності подружжя є житло, набуте одним із подружжя під час шлюбу внаслідок приватизації державного житлового фонду, та земельна ділянка, набута внаслідок безоплатної передачі її одному з подружжя із земель державної або комунальної власності, у тому числі приватизації внесені 11.01.2011 року.

Згідно до ч.4ст.2 ЦПК України - закон, який встановлює нові обов"язки, скасовує чи звужує права, належні учасником цивільного процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної сили.

На підстави викладеного , оскільки приватизація спірної квартири відбулася до набуття чинності ч.5ст.61 СК України , підстав для задоволення позову ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, визнання права власності на 1\2 частину квартири, усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення , у суду не було.

Таким чином доводи, приведенні в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1ст.308ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє

апеляційну скаргу якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

При встановлені вищевказаних фактів і постановлені рішення судом першої

інстанції не порушено норм процесуального права та правильно застосовані норми матеріального права, тому підстав для скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Харцизького міського суду Донецької області від 18 січня 2012 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: