Справа № 10/1290/347/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 июня 2012 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе: председательствующего: Каткова И.А.
судей: Кранги Л.С., Савича Ю.Н.
с участием прокурора: Труфанова А.В.
представителя заявителя: ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске материалы дела по апелляции представителя заявителя ОСОБА_2- ОСОБА_3, на постановление судьи Алчевского городского суда Луганской области от 30 мая 2012 года об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_2 на постановление прокурора города Алчевска Луганской области Бондаренко С.А. от 26 марта 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении работников ЧП «Матрица- Алчевск» по признакам преступления, предусмотренного ст. 361 ч.1 УК Украины.
Из содержания указанного постановления судьи Алчевского городского суда Луганской области от 30 мая 2012 года следует, что 26 марта 2012 года прокурором города Алчевска Луганской области в отношении работников ЧП «Матрица- Алчевск» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 361 ч.1 УК Украины.
Поскольку заявитель ОСОБА_2 является директором, а также учредителем ЧП «Матрица- Алчевск», он считает, что имеет право представлять интересы своих работников в суде и оспорить постановление о возбуждении уголовного дела.
Считает, что данное уголовное дело было возбуждено на основании письма ПАО «Укртелеком», согласно которому предприятие просило произвести проверку по факту возможного нарушения маршрутизации телефонных соединений и причастности к этому ЧП «Матрица- Алчевск», а основанием к возбуждению данного уголовного дела послужили достаточные данные, добытые в ходе проведения доследственной проверки.
В своей жалобе, поданной в суд, заявитель ОСОБА_2 считает, что полученные в ходе доследственной проверки данные являются недостаточными, противоречивыми, однобокими, поскольку он не согласен с выводами, сделанными судебным экспертом Харьковского ХНИИСЭ имени профессора Бокариуса, которым исследование было проведено без осмотра технического оборудования и противоречит договору подряда, заключенному между их предприятием и ЗАО «Керамет», согласно которому их предприятие провело волоконно- оптическую линию связи от магистрального узла и после ввода ВОЛС в эксплуатацию выполняет техническое обслуживание и необходимые ремонтно-восстановительные работы, а поэтому считает, что со стороны его работников отсутствует несанкционированное вмешательство в работу сети электросвязи, что привело к нарушению установленного порядка маршрутизации информации, то есть отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 361 УК Украины.
С учетом изложенного заявитель ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой и просил отменить постановление прокурора города Алчевска о возбуждении уголовного дела по ст. 361 ч.1 УК Украины в отношении работников ЧП «Матрица - Алчевск» как незаконное.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя ОСОБА_2- ОСОБА_1, действующий от его имени на основании доверенности, удостоверенной 30 мая 2012 года нотариусом Донецкого городского нотариального округа ОСОБА_5 в реестре № 772, просил жалобу удовлетворить, так как постановление о возбуждении уголовного дела в отношении работников ЧП «Матрица- Алчевск» по признакам преступления, предусмотренного ст. 361 ч.1 УК Украины, вынесено поспешно, без достаточных на то оснований и поводов.
Помощник прокурора города Алчевска Луганской области Горовой А.В. в судебном заседании суда первой инстанции просил в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 отказать.
В своей апелляции представитель заявителя ОСОБА_2- ОСОБА_1, просит отменить постановление судьи Алчевского городского суда Луганской области от 30 мая 2012 года об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_2 на постановление прокурора города Алчевска Луганской области Бондаренко С.А. от 26 марта 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении работников ЧП «Матрица- Алчевск» по признакам преступления, предусмотренного ст. 361 ч.1 УК Украины, как такое, что принято с нарушением норм процессуального права.
Заслушав докладчика, представителя заявителя ОСОБА_2- ОСОБА_1, поддержавшего доводы своей апелляции и полагавшего необходимым отменить постановление судьи Алчевского городского суда Луганской области от 30 мая 2012 года об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_2 на постановление прокурора города Алчевска Луганской области Бондаренко С.А. от 26 марта 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении работников ЧП «Матрица- Алчевск» по признакам преступления, предусмотренного ст. 361 ч.1 УК Украины, а жалобу заявителя ОСОБА_2 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи Алчевского городского суда Луганской области от 30 мая 2012 года об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_2 на постановление прокурора города Алчевска Луганской области Бондаренко С.А. от 26 марта 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении работников ЧП «Матрица- Алчевск» по признакам преступления, предусмотренного ст. 361 ч.1 УК Украины, оставить без изменения, а апелляцию представителя заявителя ОСОБА_2- ОСОБА_1, оставить без удовлетворения, изучив доводы апелляции представителя заявителя ОСОБА_2- ОСОБА_1, материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция представителя заявителя ОСОБА_2- ОСОБА_1, удовлетворению не подлежит.
Согласно требований ст. 236- 8 ч.14 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд обязан проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые явились основанием, для вынесения постановления о возбуждении дела и не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что суд первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя ОСОБА_2 на постановление органа досудебного следствия о возбуждении уголовного дела выполнил требования ст. 236- 8 ч.14 УПК Украины и пришел к правильному выводу в своем постановлении от 30 мая 2012 года о том, что указанное постановление прокурора города Алчевска Луганской области о возбуждении уголовного дела в отношении работников ЧП «Матрица- Алчевск» от 26 марта 2012 года вынесено с соблюдением требований ст.ст. 94, 98 УПК Украины, что поводом к возбуждению уголовного дела, согласно требований ст. 94 ч.1 пункт 1 УПК Украины, послужило письменное обращение ПАО «Укртелеком» в лице заместителя директора по вопросам маркетинга и продажи услуг ОСОБА_7 на имя прокурора города Алчевска Луганской области Бондаренко С.А., согласно которому несанкционированное вмешательство в работу сети электросвязи привело к нарушению установленного порядка маршрутизации информации и причинению ущерба ПАО «Укртелеком» (уголовное дело № 10/12/9069, л.д. 3), а основаниями к возбуждению уголовного дела, согласно требований ст. 94 ч.2 УПК Украины, послужили достаточные данные, указывающие на наличие в действиях работников ЧП «Матрица- Алчевск» признаков преступления, предусмотренного ст. 361 ч.1 УК Украины, подтвержденные документами, полученными в ходе проведения доследственной проверки, произведенной работниками Алчевского ГО УМВД.
Указанные фактические данные были получены из источников, законность которых не оспаривается в апелляции.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает необоснованными доводы апелляции представителя заявителя ОСОБА_2- ОСОБА_1 о том, что обстоятельства, изложенные в постановление о возбуждении уголовного дела, основываются исключительно на домыслах, а не на основании документов и фактов, приведенных в апелляции, что поэтому отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела по факту несанкционированного вмешательства работниками ЧП «Матрица- Алчевск» в работу сетей электросвязи, что повлекло за собой нарушение установленного порядка маршрутизации информации, по ст. 361 ч.1 УК Украины, поскольку являются правильными выводы суда первой инстанции в своем постановлении от 30 мая 2012 года о том, что для возбуждения уголовного дела имелись и поводы, и основания, указанные в постановлении прокурора города Алчевска от 26 марта 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении работников ЧП «Матрица- Алчевск» по признакам преступления, предусмотренного ст. 361 ч.1 УК Украины, что другие доводы апелляции представителя заявителя ОСОБА_2- ОСОБА_1, а именно: об однобокости и необъективности досудебного следствия и не установления истины по делу органами досудебного следствия, необходимости собирания дополнительных доказательств вины работников ЧП «Матрица- Алчевск» и дачи им оценки, могут быть проверены судом лишь в процессе рассмотрения уголовного дела по существу.
При таких обстоятельствах коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что поскольку при рассмотрении жалобы заявителя ОСОБА_2 на постановление прокурора города Алчевска Луганской области от 26 марта 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении работников ЧП «Матрица- Алчевск» по признакам преступления, предусмотренного ст. 361 ч.1 УК Украины, судом первой инстанции были выполнены требования ст.ст. 94, 97, 98, 236- 8 УПК Украины, то поэтому апелляция представителя заявителя ОСОБА_2- ОСОБА_1, является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Алчевского городского суда Луганской области от 30 мая 2012 года об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_2 на постановление прокурора города Алчевска Луганской области Бондаренко С.А. от 26 марта 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении работников ЧП «Матрица- Алчевск» по признакам преступления, предусмотренного ст. 361 ч.1 УК Украины, оставить без изменения, а апелляцию представителя заявителя ОСОБА_2- ОСОБА_3, без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: 1.
2.