справа № 415/1754/12

№ провадження 1/415/291/12

ВИРОК

Іменем України

20.02.2012 м. Дніпродзержинськ

Заводской районный суд г. Днепродзержинска, в составе:

председательствующего, судьи Савранского Т.А.,

при секретаре Луценко Л.А.,

с участием прокурора Поповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепродзержинска, гражданина Украины, холост, несовершеннолетних детей нет, образование средне-специальное, работает: ЧП «Сич», торговый представитель, проживающего: АДРЕСА_2, ранее не судимого,-

по ч. 1 ст. 185 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ОСОБА_1 в третьей декаде сентября 2011 года в период времени с 11.00 часов до 12.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения,

находясь в квартире АДРЕСА_1, где он проживал с разрешения хозяйки данной квартиры ОСОБА_2, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на похищения чужого имущества, воспользовавшись тем обстоятельством, что ОСОБА_2 временно отсутствовала по месту своего жительства, тайно, умышленно из корыстных мотивов похитил имущество, принадлежащего на нраве частной собственности потерпевшей ОСОБА_2, а именно:

- кухонный мебельный уголок, стоимостью 400 гривен, причинив потерпевшей ОСОБА_2 ущерб на указанную сумму.

Завладев похищенным имуществом ОСОБА_1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью в содеянном раскаялся, просил суд рассмотреть дело с применением ст. 299 УПК Украины, так как фактические обстоятельства дела, предъявленное ему обвинение понятно, и он их не оспаривает. Так же понимает, что лишается права оспаривать данные обстоятельства дела в апелляционном порядке, и это его добровольная и истинная позиция и суду пояснил, что в сентябре 2011 года его соседка ОСОБА_2 поехала к своей дочери, а он остался присматривать за ее квартирой, вернее он остался жить в данной квартире, до приезда ОСОБА_2 Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он пошел на улицу, где встретил ранее знакомого мужчину ОСОБА_3, и пожилого мужчину, имени он не знает. ОСОБА_3 предложил ему забрать кухонный уголок с квартиры ОСОБА_2 ОСОБА_3 знал о вышеуказанном уголке, так как ранее был в квартире ОСОБА_2 За то, что он перенесет уголок, ОСОБА_3 пообещал спиртного. После этого, ОСОБА_3 пошел за водкой, а он совместно с пожилым мужчиной пошли за уголком. Умысел на то, чтобы похитить из квартиры ОСОБА_2 уголок, возник после предложения ОСОБА_3 Забрав кухонный уголок, который изготовлен из кожзаменителя коричневого цвета, по краям с светло-зелеными вставками, двумя стульями, и двумя табуретами, они понесли его по месту жительства ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_3. Когда пришли к ОСОБА_3, поставили уголок в квартире, далее распили спиртные напитки. Деньги ОСОБА_3 ему не давал. Когда приехала ОСОБА_2, то обнаружила отсутствие своего уголка, после чего он ей все рассказал. Он с ОСОБА_2 неоднократно приходили к ОСОБА_3, чтобы забрать уголок, но забрали только 2 стула и 2 табуретки, а уголок ОСОБА_3 говорил, что продал. В содеянном чистосердечно раскаивается.

Потерпевшая ОСОБА_2, в судебном заседании пояснила, что отношения с подсудимым хорошие, он ее сосед. В сентябре 2011 года она ездила к дочери, а ключи оставила соседу ОСОБА_1, а когда приехала, обнаружила пропажу мягкого уголка. Спросила у ОСОБА_1 о пропаже мягкого уголка, на что он отвечал, что не знает, а потом сознался, что он вынес уголок и отдал его ОСОБА_3 Она с ОСОБА_1 неоднократно приходили к ОСОБА_3, чтобы забрать уголок, но забрали только 2 стула и 2 табуретки, а уголок ОСОБА_3 говорил, что продал. Просит строго подсудимого не наказывать. Исковых требований к подсудимому не заявляет.

В соответствии со ст. 299 УПК Украины, суд, с учетом позиции подсудимого, мнения прокурора, полагавшего заявление подсудимого о рассмотрении дела в соответствии с указанной нормой УПК подлежащим удовлетворению, считает нецелесообразным исследование фактических доказательств по делу, которые никем не оспариваются.

Сомнений в добровольности и истинности позиции подсудимого у суда нет.

Суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_1 в судебном заседании установлена и доказана, а его умышленные действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд считает признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд считает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Решая вопрос о назначении меры наказания подсудимому ОСОБА_1, суд, учитывая характер совершенного им преступления, личность подсудимого - ранее не судимого, вину признавшего, положительно характеризующегося по месту жительства, с учетом принципа индивидуализации наказания, считает, что дальнейшее исправление и перевоспитание подсудимого возможно без его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 323, 324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 850 (восемьсот пятьдесят) гривен.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в Апелляционный суд Днепропетровской области, через Заводской районный суд г. Днепродзержинска, в течение 15 суток со дня его оглашения.

Суддя Савранський Т. А.