УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

----------------------------------------

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "31" січня 2012 р.Справа № 8/84-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Гнисюка С.Д.

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність від 17.05.2011 р.

від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність № 14 від 17.01.2012р., ОСОБА_3 - довіреність № 17 від 17.01.2012р., Данильченко І.А. - голова правління (постанова зборів Ради райспоживспілки від 10.09.2010р.), ОСОБА_5 - довіреність № 16 від 17.01.2012р., ОСОБА_6 - довіреність № 15 від 17.01.2012р., ОСОБА_7- довіреність № 18 від 17.01.2012р.

- від відповідача 2: не з'явився

- від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Пріорітас": не з'явився

- від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_9: ОСОБА_10 довіреність від 12.07.2011р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Споживчого товариства "ЖИСКО" (м. Радомишль)

до 1. Радомишльської районної спілки споживчих товариств (м. Радомишль)

2. Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради (м. Житомир)

За участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Пріорітас" (м. Київ); 2) громадянина ОСОБА_9 (м. Київ)

про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії

Споживче товариство "ЖИСКО" звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом (з урахуванням заяви про уточнення предмета позову від 27.11.2009р.) про визнання за ним права спільної власності на частину (у розмірі 76,24%) будівлі універмагу за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, м. Радомишль, вул. Велика Житомирська, 1/2, визнання за ним права власності на універмаг, загальною площею 6128,7 м. кв. в цілому з компенсацією Радомишльській районній спілці споживчих товариств вартості часток у вказаному об'єкті у розмірі 1243347,00грн., а також, про зобов'язання комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради зареєструвати за ним право власності на універмаг.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 21.04.2009р. суддею Давидюком В.К. порушено провадження по справі № 8/84-НМ.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 04.12.2009р. у справі № 8/84-НМ (суддя Давидюк В.К.) було частково задоволено позов Споживчого товариства "ЖИСКО" до Радомишльської районної спілки споживчих товариств та Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 27.07.2010р. по справі 8/84-НМ рішення господарського суду Житомирської області від 04.12.2009р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.02.2011р. по справі №8/84-НМ постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 27.07.2010р. та рішення господарського суду Житомирської області від 04.12.2009р. у справі №8/84-НМ скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Житомирської області.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу господарського суду Житомирської області, справу №8/84-НМ, згідно протоколу авторозподілу справ між суддями від 02.03.2011р., призначено для розгляду судді Костриці О.О.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 09.03.2011р. суддя Костриця О.О. прийняв до свого провадження справу №8/84-НМ.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 14.04.2011 р. провадження у справі припинено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.05.2011р. у даній справі скасовано ухвалу господарського суду Житомирської області від 14.04.2011р. та направлено справу №8/84-НМ до господарського суду Житомирської області для розгляду по суті.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями від 05.07.2011р. та розпорядження № 8/2011 керівника апарату господарського суду Житомирської області, справу № 8/84-НМ передано для розгляду судді Алексєєву М.В.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 06.07.2011р. справу прийнято до провадження суддею Алексєєвим М.В.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 05.09.2011р. відмовлено позивачу в задоволенні заяви про колегіальний розгляд справи №8/84-НМ, призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

27.09.2011р. на адресу господарського суду Житомирської області через загальний відділ від Споживчого товариства "Жиско" надійшла заява від 19.09.2011р. про відвід експерта.

29.09.2011р. суддя Алексєєва М.В. надав відповідь на вищезазначену заяву Споживчого товариства "Жиско" в якій зазначив, що у зв'язку з надходженням апеляційної скарги заява буде розглянута після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

31.10.2011р. на адресу господарського суду Житомирської області через загальний відділ від Житомирської філії Дочірнього підприємства Укоопспілки "Проектний інститут "Укооппроект" надійшов експертний висновок.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 31.10.2011р. ухвалу господарського суду Житомирської області від 05.09.2011р. скасовано в частині зупинення провадження у справі. В частині призначення судової будівельно-технічної експертизи та відмови позивачу в задоволенні заяви про колегіальний розгляд справи - провадження припинено. Справу повернуто для продовження розгляду.

05.12.2011р. матеріали справи №8/84-НМ повернулися до господарського суду Житомирської області.

Відповідно до Розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи № 98/2011 від 05.12.2011р., справу № 8/84-НМ, що знаходилась у провадженні судді Алексєєва М.В., передано для розгляду судді Гнисюку С.Д.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 07.12.2011р. справу № 8/84-НМ прийнято до свого провадження та призначено судове засідання.

Як вже зазначалося 27.09.2011р. Споживче товариство "Жиско" подало заяву про відвід експерта.

Обґрунтовуючи заяву заявник зазначив, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АЖ № 025810 засновником і власником Дочірнього підприємства Укоопспілки "Проектний інститут "Укоопроект" є Центральна спілка споживчих товариств України (Укоопспілки), оскільки, Радомишльська районна спілка споживчих товариств є членом Центральної спілки споживчих товариств України Укоопспілки, підтвердженням чого є статут Радомишльської районної спілки споживчих товариств (а.с. 135 та 136 т. 2) Радомишльська районна спілка споживчих товариств є пов'язаною особою із ДП Укоопспілки "Проектний інститут "Укооппроект".

Відповідно до ч. 6 ст. 31 ГПК України, сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право заявити відвід судовому експерту, якщо він особисто, прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, а також з мотивів його некомпетентності.

Результати розгляду заяви про відвід експерта можуть бути зазначені в рішенні або ухвалі, якою закінчується розгляд справи (аналогічна позиція викладена в п. 1.10 постанови пленуму Вищого господарського суду №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції").

Дослідивши обставини викладені в заяві про відвід експерта, суд дійшов висновку, що вони є обґрунтованими та заява підлягає задоволенню.

Однак, враховуючи, що висновок Дочірнього підприємства Укоопспілки "Проектний інститут "Укооппроект" надійшов до суду ще до початку розгляду суддею Гнисюком С.Д. справи по суті, суд не приймає зазначений висновок до уваги.

Оскільки, до розгляду справи по суті суд перейшов в судовому засіданні 31.01.2012р., в якому і було винесено рішення, суд дійшов висновку щодо зазначення про задоволення заяви позивача про відвід експерта в рішенні, без винесення ухвали.

Про повторне призначення експертизи сторони суду клопотання не подавали.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 27.12.2011р. розгляд справи відкладено, зобов'язано учасників судового процесу виконати вимоги ухвали суду від 07.12.2011р.

26.12.2011р. на адресу господарського суду Житомирської області через загальний відділ від Радомишльської районної спілки споживчих товариств надійшов відзив на позовну заяву № 223 від 26.12.2011р. з урахуванням постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 30.05.2011р. З поданого відзиву вбачається, що відповідач 1 не заперечив щодо залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Пріорітас".

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 27.12.2011р. розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні 17.01.2012р. представник Споживчого товариства "Жиско" подав клопотання про повторне витребування від ТОВ "Градострой" банківських виписок щодо сплати робіт Споживчим товариством "Жиско" по договору генерального підряду № 10/10 від 10.10.2008р.

Представник Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради в судовому засіданні 17.01.2012р. подав клопотання про припинення провадження у справі в частині зобов'язання підприємства зареєструвати право власності за Споживчим товариством "Жиско" на будівлю універмагу загальною площею 6128,70кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська область, Житомирський район, м. Радомишль, вул. В.Житомирська, 1/2 (а.с.85-86 т.6).

Також, представник комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради подав клопотання про залучення іншого відповідача - громадянина ОСОБА_11, обґрунтовуючи тим, що останній є власником будівлі універмагу загальною площею 6128,70кв.м., яка знаходиться за адресою: Житомирська область, Житомирський район, м. Радомишль, вул. В.Житомирська, 1/2, що підтверджується інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 17.01.2012р. (а.с. 88-91 т. 6).

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 17.01.2012р. розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 ГПК України та залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - громадянина ОСОБА_9 в порядку ст. 27 ГПК України.

Також, повторно зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Градострой" подати суду банківські виписки щодо сплати робіт Споживчим товариством "Жиско" по договору генерального підряду № 10/10 від 10.10.2008р. та викликано представника ТОВ "Градострой" (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

31.01.2012р. на адресу господарського суду Житомирської області через загальний відділ суду від Споживчого товариства "Жиско" надійшла заява в якій останній просить суд в порядку ст. 81-1 провести фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 7 ст. 81-1 ГПК України, на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання Споживчого товариства "Жиско" підлягає задоволенню. Розгляд справи призначеної на 31.01.2012р. здійснюється за допомогою звукозаписувальних технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду" на диск СD-R, серійний номер 9ЕА60828461ЗЕ06.

Відповідно до ст. 77 ГПК України суд відкладає розгляд справи але в межах строку вирішення спору, встановленого ст. 69 ГПК України, коли спір не може бути вирішено в даному засіданні, в тому числі і через неявку в засідання суду представників сторін.

30.01.2012р. на адресу господарського суду Житомирської області через загальний відділ суду від третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Пріорітас" надійшла телеграма в якій останній просить суд відкласти розгляд справи в зв'язку з неможливістю директора Єфремова Ж.Л. бути присутньою в судовому засіданні.

В задоволенні клопотання третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Пріорітас" щодо відкладення розгляду справи суд відмовив, оскільки, Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Пріорітас" не надано жодних доказів на підтвердження неможливості явки в засідання суду уповноваженого представника. До того ж суд не зобов'язував явку в засідання суду конкретного представника третьої особи, тому у разі зайнятості одного представника, третя особа не позбавлена права надіслати до суду іншого.

31.01.2012р. на адресу господарського суду Житомирської області через загальний відділ від третьої особи - ОСОБА_9 надійшло клопотання від 25.01.2012р. в якому останній просить суд розгляд справи відкласти в зв'язку з тим, що ухвалу господарського суду Житомирської області отримано лише 20.01.2012р., таким чином у нього не було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи та написання відзиву.

В задоволенні клопотання третьої особи - ОСОБА_9 суд відмовив, оскільки, розгляд справи №8/84-НМ був призначений на 31.01.2012р., а ухвала господарського суду Житомирської області ОСОБА_9 була отримана 20.01.2012р., отже, третя особа не була позбавлена права на протязі одинадцяти днів ознайомитися з наявними в матеріалах справи документами.

Крім того, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., ратифікованої Україною 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

При цьому судом враховано, що строк розгляду справи передбачений ст. 69 ГПК України, майже закінчився (справа повернулася до господарського суду 05.12.2011р.) клопотання про продовження строку розгляду справи сторони до суду не подавали.

В судовому засіданні 31.01.2012р. представник Споживчого товариства "Жиско" позовні вимоги в частині визнання за ним права спільної власності на частину (76,24/100%) будівлі підтримав в повному обсязі. А також просив визнати за ним право власності на об'єкт нерухомого майна в цілому, який розташований за адресою: Житомирська область, м.Радомишль, вул.Велика Житомирська, 1/2, загальною площею 6128,70 кв.м. з компенсацією відповідачеві вартості його частки в сумі 1243347,00грн., оскільки, частка відповідача у спільному майні є незначною і не може бути виділена в натурі.

Представник Споживчого товариства "Жиско" також в усній формі заявив клопотання про відмову від позову в частині зобов'язання підприємства зареєструвати право власності за Споживчим товариством "Жиско" на будівлю універмагу загальною площею 6128,70кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська область, Житомирський район, м. Радомишль, вул. В.Житомирська, 1/2.

Позовні вимоги обґрунтовував, зокрема, п. 2.9 договору оренди яким передбачено, що опоряджувальні внутрішні ремонтні роботи в приміщенні, що виконуються орендарем, є невід'ємними поліпшенням і визнаються сторонами як створення нової речі. Виконані опоряджувальні роботи у будь-якому випадку дають орендарю право частки орендаря в праві власності на приміщення, з чим орендодавець погоджується, підписуючи цей договір.

Крім того, представник Споживчого товариства "Жиско" в усній формі заявив клопотання про витребування від БТІ інвентаризаційну справу по універмагу станом на дату укладення договору для визначення загальної площі універмагу.

В задоволенні клопотання Споживчого товариства "Жиско" суд відмовив, оскільки матеріали справи містять інвентаризаційну справу БТІ №4192 від 07.08.2004р. (а.с.177-194 т.2).

Отже, Споживче товариство "Жиско" не було позбавлено можливості ознайомитися з матеріалами інвентаризаційної справи, а повторне витребування вищезазначеної справи є безпідставним.

Крім того, матеріали справи містять договір купівлі-продажу нерухомого майна від 30.12.2009р. укладеного між Споживчим товариством "Жиско" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Пріорітас" в якому також зазначено, що універмаг має загальну площу 6128,7 кв.м. (а.с.20 т. 4).

Також про те, що позивачу було відомо, що площа приміщення універмагу складає 6128,7 кв.м. свідчать вимоги позивача зазначені, зокрема, у заяві останього про уточнення предмета позову.

З вищезазначеного договору вбачається, що Споживчому товариству "Жиско" було відомо, яка саме загальна площа універмагу.

Представники Радомишльської районної спілки споживчих товариств в судовому засіданні 31.01.2012р. проти позову заперечили з підстав викладених, зокрема, в запереченнях та у відзиві на позовну заяву.

Обґрунтовуючи заперечення, зокрема, зазначили, що проведення Споживчим товариством "Жиско" внутрішніх опоряджувальних ремонтних робіт в межах капітальної будівлі Універмагу не створює нову piч, а лише поліпшує її. Таким чином, Споживче товариство "Жиско" не може набути право власності на спірне приміщення, оскільки, відповідно до ст. 778 ЦК України якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право лише на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради не скористалося правом на участь у судовому засіданні: повноважного представника у судове засідання не направило, хоча про дату час і місце розгляду справи було повідомлено належним чином (про що свідчить, зокрема, підпис уповноваженого представника у розписці господарського суду про відкладення розгляду справи, а.с.92 т.6). Вимог ухвали суду від 17.01.2012р. не виконало.

Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Пріорітас" не скористалася правом на участь у судовому засіданні: повноважного представника в судове засідання не направила, хоча про дату час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином (про що свідчить, зокрема, підпис уповноваженого представника у розписці господарського суду про відкладення розгляду справи, а.с.92 т.6). Вимог ухвали суду від 17.01.2012р. не виконала.

Представник третьої особи - ОСОБА_9 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених, зокрема, у позовній заяві. Вимог ухвали суду від 17.01.2012р. не виконав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Градострой" свого представника в засідання суду не направило, вимог ухвали від 17.01.2012р. не виконало.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази господарський суд Житомирської області, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2008р. між Споживчим Товариством " Жиско" (далі позивач, орендар, замовник) та Радомишльською районною спілкою споживчих товариств (далі відповідач 1, орендодавець) був укладений договір оренди (найму) нежитлового приміщення №10/10-08 (далі договір) (а.с.9-15 т. 1).

Частиною 1 ст.193 ГК України передбачено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Стаття 11 ЦК України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Пунктом 1.1 договору сторони узгодили, що орендодавець зобов'язується передати, а орендар зобов'язується прийняти у строкове платне користування (оренду) на умовах, викладених в цьому договорі і додатках, що є невід'ємними частинами договору, приміщення будівлі Універмагу за адресою: м. Радомишль, вул. Велика Житомирська, 1/2, загальною площею 3170,00кв.м. (далі - приміщення), та зобов'язується сплачувати орендну плату в строки, розмірах та на умовах, передбачених цим договором.

Згідно із ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до п. 1.3 договору, орендоване приміщення знаходиться в законному користуванні орендодавця на підставі свідоцтва на право власності (серія САА № 510775 від 27 грудня 2004 року, копія якого міститься в матеріалах справи) (а.с.115 т.1).

З вищезазначеного свідоцтва вбачається, що універмаг який розташований за адресою м.Радомишиль, вул. В. Житомирська, 1/2 в цілому належить відповідачу 1 на праві колективної власності.

Відповідно до 1.4 договору, на дату підписання цього договору за данним обліку орендодавця балансова вартість будівлі універмагу з урахуванням його індексації складає 1090706,86грн.

Пунктом 2.1 договору сторони узгодили, що приміщення передається орендарю поповерхово згідно з актами приймання-передачі приміщення в оренду, в яких відображається відповідна інформація про приміщення і його стан, які є невід'ємною частиною цього договору (додатки №3 та №4 до договору).

З моменту підписання акту (актів) приймання-передачі приміщення в оренду орендар зобов'язується фактично зайняти приміщення та почати здійснювати власну господарську діяльність (п. 2.2 договору).

Відповідно до п.2.5 договору, допуск орендаря в приміщення відбувається після підписання акта прийому-передачі приміщення для проведення ремонтних (опоряджувальних) робіт (додаток №2 до договору), в якому відображається відповідна інформація про приміщення і його стан.

Вказана передача не означає передачу приміщення орендодавцем орендарю в оренду, а є тільки підставою для допущення та здійснення орендарем відповідних ремонтних (опоряджувальних) внутрішніх робіт.

На виконання умов п. 2.5 договору, 10.10.2008р. орендодавець передав, а орендар прийняв приміщення на першому поверсі будівлі Універмагу за адресою м. Радомишль, вул. Велика Житомирська, 1/2, загальною площею 3170,00 кв.м. (далі - приміщення), для проведення ремонтних (опоряджувальних) робіт, підтвердженням чого є підписаний та скріплений печатками представників обох сторін акт приймання-передачі приміщення для проведення ремонтних (опоряджувальних) робіт (а.с.20).

В п. 3 вищезазначеного акту було зазначено, що стан об'єкту оренди на момент передачі потребує проведення наступних ремонтних (опоряджувальних) робіт: ремонтно-будівельні роботи, в тому числі зовнішнє оздоблення приміщення; електромонтажні роботи, в тому числі встановлення зовнішніх мереж електропостачання; сантехнічні роботи; встановлення вентиляції; благоустрій території.

Підпунктом 4.1.2 п. 4.1 договору сторони погодили, що орендар має право проводити реконструкцію приміщення, технічне переозброєння, оздоблювальні роботи, облаштування, поточний ремонт приміщення за письмовим погодженням орендодавця.

Реконструкція - це перебудова існуючих об'єктів і споруд (будов) цивільного або виробничого призначення з метою поліпшення умов проживання, експлуатації, надання послуг, збільшення і покращення якості продукції та ін., пов'язана зі зміною геометричних розмірів, функціонального призначення, заміною окремих конструкцій та їх елементів, зміною основних техніко-економічних показників.

Поточний ремонт - це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій і інженерного обладнання. Якщо будівля в цілому не підлягає капітальному ремонту, комплекс робіт поточного ремонту може враховувати окремі роботи, які класифікуються як такі, що відносяться до капітального ремонту (крім робіт, які передбачають заміну та модернізацію конструктивних елементів будівлі). Поточний ремонт повинен провадитись з періодичністю, що забезпечує ефективну експлуатацію будівлі або об'єкта з моменту завершення його будівництва (капітального ремонту) до моменту постановки на черговий капітальний ремонт (реконструкцію).

Технічне переозброєння - це комплекс заходів щодо підвищення до сучасних вимог технологічного рівня виробництва шляхом оновлення та приросту устаткування. Технічне переозброєння впливає лише на активну частину основних засобів i, на відміну від реконструкції не потребує додаткового розширення виробничих площ. Метою технічного переозброєння є інтенсифікація виробництва, збільшення виробничих потужностей, забезпечення зростання продуктивності праці та ресурсозбереження.

Оздоблювальні роботи - це найважливіший етап будь-якого будівництва, а також ремонту будинків та приміщень. Причому ремонт, як правило, без оздоблювальних робіт не обходитися. Найпростіший косметичний ремонт може полягати тільки з оздоблювальних робіт, а самий складний капітальний ремонт, що включає кілька етапів, завжди завершується оздоблювальними роботами.

Відповідно до вимог п. 3 ст. 773 ЦК України наймач має право змінювати стан речі, переданої йому у найм, лише за згодою наймодавця.

10.10.2008р. позивач надіслав відповідачу листа №4 з проханням надати письмовий дозвіл на проведення ремонтних робіт на об'єкті оренди, а саме: провести ремонтно-будівельні роботи, в тому числі зовнішнє оздоблення приміщення; електромонтажні роботи, в тому числі встановлення зовнішніх мереж електропостачання; сантехнічні роботи; встановлення вентиляції; благоустрій території (а.с.102 т.1).

Того ж дня 10.10.2008р. за листом № 172 орендодавець повідомив позивача, що Споживче товариство "Жиско" приймається асоційованим членом Радомишльської райспоживспілки, а також надається йому дозвіл на проведення ремонтно-будівельних робіт орендованої торгової площі 1 та 2 поверхів універмагу, що знаходиться за адресою вул. В. Житомирська, 1/2 загальною площею 3170,00кв.м. У вказаному листі також вказано, що фінансування вищевказаних ремонтних робіт покладається на орендаря в необхідних на те обсягах.

Отже, з вищезазначеного вбачається, що орендодавець погодив проведення ремонтно-будівельних робіт саме на орендоване приміщення загальною площею 3170,00кв.м.

Підпунктом 4.1.8 п. 4.1 договору сторони узгодили, що орендар має право залучати для проведення ремонтних та/або будь-яких інших робіт в орендованому приміщенні третю сторону.

Матеріали справи містять договір генерального підряду №10/10 від 10.10.2008р. укладений між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Градострой" (далі генпідрядник) (далі договір підряду) (а.с.23-28).

Пунктом 1.1 договору підряду сторони узгодили, що предметом договору є виконання генпідрядником власними силами та засобами комплексу ремонтних робіт в приміщенні Універмагу, який знаходиться в Житомирській області, м. Радомишль, вул. Велика Житомирська, 1/2 іменований надалі - "об'єкт", відповідно до договірної ціни (додаток № 1) та кошторисів (додатки № 2-8), погоджених та затверджених у встановленому порядку сторонами договору.

Частина 1 ст. 837 ЦК України визначає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Пунктом 1.2 договору підряду встановлено, що за дорученням замовника генпідрядник приймає на себе виконання всіх робіт, передбачених в додатках до договору, а замовник приймає та оплачує на умовах передбачених цим договором вищезазначені роботи. Підписанням цього договору генпідрядник підтверджує, що умови кошторисної документації з ним узгоджені, повністю ним приймаються, зауваження до кошторисної документації у генпідрядника відсутні.

Роботи за договором вважаються виконаними генпідрядником і прийнятими замовником після підписання сторонами останнього (у часі) акту виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2В), довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма № КБ-3), виконання вимог п.11.3 договору (п. 1.4 договору підряду).

Конкретний обсяг та вартість виконуваних генпідрядником робіт за договором визначається протоколом погодження договірної ціни (додаток № 1) та кошторисами (додаток № 2-8), які є додані до договору та складають невід'ємну частину даного договору (п. 2.2 договору підряду).

Кошторис - це зведені витрати, зведені кошторисні розрахунки, об'єктні та локальні кошторисні розрахунки, об'єктні та локальні кошториси, кошторис на окремі види робіт, кошториси на проектні та пошукові роботи, інші розрахунки витрат на будівництво, складені за встановленою формою, на основі яких визначається кошторисна вартість будівництва і договірна ціна.

Як свідчать матеріали справи, сторонами були підписані локальні кошториси на суму 4002000,00грн. та довідка про вартість виконаних робіт суми 4002000,00грн., копії яких містяться в матеріалах справи (а.с.30-66 т.1).

Частиною 4 ст. 882 ЦК України передбачено, що передавання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і його підписує друга сторона.

Акт приймання виконаних підрядних робіт - це документ первинного обліку, який складається щомісячно для визначення вартості та обсягів виконаних будівельно-монтажних, ремонтних та інших підрядних робіт і є основою для складання "Довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат", акт складається підрядником та подається замовнику.

Відповідно до п. 11.1 договору підряду, здавання-прийняття виконаних робіт за договором оформляється актами виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за формою № КБ-3 підписаними сторонами і скріпленими печатками сторін.

В матеріалах справи міститься дозвіл-погодження № 5 від 16.10.2008р. на перепланування орендованих приміщень під виробничо-торгівельний комплекс, за адресою: м. Радомишль, вул. В. Житомирська, буд. 1/2 виданий відділом регіонального розвитку містобудування та архітектури Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області (а.с.90 т.2), а також робочий проект 59.П/08 "Перепланування орендованих приміщень будівлі універмагу під виробничо-торгівельний комплекс по вул. В. Житомирська, буд. 1/2, в м. Радомишль Житомирської області, виконаний Приватним підприємством "Ідеал-Центр" (а.с.92-107 т.2) та лист погодження № 9 від 23.10.2008р. робочого проекту "Перепланування орендованих приміщень будівлі універмагу під виробничо-торгівельний комплекс по вул. В. Житомирська, буд. 1/2, в м. Радомишль Житомирської області" наданий відділом регіонального розвитку містобудування та архітектури Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області (а.с.91 т.2).

Отже, підрядник виконав і передав замовнику, а замовник прийняв виконані підрядником роботи, про що сторонами був складений акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008р.

Відповідно до п. 3.1 договору підряду, оплата виконаних робіт за договором проводиться на підставі підписаних сторонами актів виконаних підрядних робіт за формою №КБ-2в та довідку про вартість виконаних підрядних робіт за формою №КБ-3 не пізніше 10 банківських днів з дати безумовного підписання замовником зазначених актів.

Згідно із ст. 854 ЦК України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника, - достроково.

Товариство з обмеженою відповідальність "Градострой" доказів оплати позивачем виконаних робіт суду не надало, хоча такі докази суд неодноразово витребовував. Позивачем також суду не надано таких доказів. В судовому засіданні представник позивача зазначив, що докази оплати наданих послуг наявні лише у Товариства з обмеженою відповідальність "Градострой".

10.12.2008р. між позивачем та відповідачем був підписаний акт приймання - передачі приміщення в оренду (а.с.21 т. 1).

Пунктом 1 акту сторони узгодили, що цим сторони визнають та підтверджують, що орендодавець передав, а орендар прийняв приміщення, загальною площею 2079,00 кв. м. на дату початку оренди у стані, що частково поліпшений за рахунок орендаря, та перебуває в завершальній стадії ремонтних (опоряджувальних) робіт, які проводяться з письмового погодження орендодавця.

Приміщення знаходиться на 1-му (першому) поверсі Універмагу за адресою Житомирська область, м. Радомишль, вул. Велика Житомирська, 1/2.

Відповідно до п. 2 акту, орендна плата починає нараховуватись з 10.12.2008р.

Матеріали справи містять також акт приймання - передачі приміщення в оренду від 27.03.2009р. (а.с.22 т.1), яким сторони узгодили, що орендодавець передає, а орендар приймає приміщення загального площею 1091,00 кв. м на дату початку оренди у стані, що частково поліпшений за рахунок орендаря, та перебуває в завершальній стадії ремонтних (опоряджувальних) робіт, які проводяться з письмового погодження орендодавця.

Приміщення знаходиться на 2-му (другому) поверсі Універмагу за адресою Житомирська область, м. Радомишль, вул. Велика Житомирська,1/2.

Відповідно до п. 2 акту, орендна плата починає нараховуватись з 27.03.2009р.

Відповідно до п. 5.1 договору оренди, орендар сплачує орендну плату в розмірі 20,00грн., в тому числі ПДВ (20%) 3,33 грн. за один квадратний метр орендованої площі на місяць.

Зміни розміру орендної плати здійснюються за згодою сторін і оформляються додатковою угодою про внесення змін та доповнень до цього Договору відповідно до чинного законодавства України (п. 5.4 договору оренди).

10.02.2009р. відповідачем на адресу позивача було направлено лист №17 (а.с.106), в якому останній повідомив про підвищення орендної плати за оренду приміщення.

10.03.2009р. позивач своїм листом повідомив відповідача про відмову від підвищення орендної плати, посилаючись на п.5.4 договору оренди.

30.03.2009р. відповідач направив на адресу позивача лист-повідомлення №42 з вимогою звільнити орендоване приміщення строком до 01.05.2009р.

Пунктом 7.2 договору оренди сторони узгодили, що по закінченні строку дії договору, якщо сторони не досягли згоди щодо продовження його дії, або в разі розірвання цього договору, або в разі дострокового припинення дії цього договору, орендар зобов'язується, зокрема, звільнити та передати приміщення орендодавцю без врахування поліпшень, що і були виконані орендарем під час дії даного договору (підпункт 2.7.1 п. 7.2 договору оренди).

Не погоджуючись з діями відповідача позивач звернувся до суду з вимогою визнання за ним права власності на новостворену річ 78,58/100 об'єкта нерухомості.

Позовні вимоги обґрунтовував, зокрема, п. 2.9 договору оренди яким передбачено, що опоряджувальні внутрішні ремонтні роботи в приміщенні, що виконуються орендарем, є невід'ємними поліпшенням і визнаються сторонами як створення нової речі. Виконані опоряджувальні роботи у будь-якому випадку дають орендарю право частки орендаря в праві власності на приміщення, з чим орендодавець погоджується, підписуючи цей договір.

Крім того, позивач зазначив, що поліпшення приміщення склали 4002000,00грн., оскільки, вартість приміщення згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно становить 1090706,00грн. то частка позивача складає 78,58% вартості приміщення, а частка відповідача складає 21,42% вартості приміщення.

З метою визначення обсягу та вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт та визначення частки позивача в орендованому майні із врахуванням поліпшень, господарським судом ухвалою від 27.05.2009р. було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

З висновку вбачається, що вартість ремонтно-будівельних робіт становить 3989675,00грн. з урахуванням ПДВ.

Частка позивача, як відсоток вартості витрат, які поніс позивач на ремонтно-будівельні роботи, в загальній ринковій вартості об'єкта дослідження (будівлі універмагу), з урахуванням цих поліпшень визначено у двох варіантах показників об'ємно - планувального рішення об'єкта нерухомості, тобто даних корисної площі:

- за умови, що корисна площа об'єкта дослідження складає 5819,76 кв.м. відповідно ринкова вартість будівлі універмагу становить 4887974,00грн., частка позивача, враховуючи понесені ним витрати на виконання ремонтно-будівельних робіт в розмірі 3989675,00 грн. з врахуванням ПДВ, становить 81,62 %;

- за умови, що корисна площа об'єкта дослідження складає 6128,70 кв.м. відповідно ринкова вартість будівлі універмагу становить 5232941,00грн., частка позивача становить 76,24 %.

Свій висновок про вартість ремонтно-будівельних робіт, здійснених позивачем на суму 3989675,00грн., експерт зробив посилаючись лише на кошториси та припустивши, що об'єми відповідних робіт виконані в повному обсязі.

Згідно із ч.5 ст. 42 ГПК України, висновок експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими ст.43 цього Кодексу.

Матеріали справи також містять Звіт про оцінку універмагу, що знаходиться за адресою: м. Радомишль, вул. Велика Житомирська,1/2 проведену Приватним підприємством "Бюро незалежних оцінок" з якого вбачається, корисна площа об'єкта дослідження складає 6128,70 кв.м. відповідно ринкова вартість будівлі станом на 31.05.2009р. становить 7147350,00грн. (а.с.145-176 т.2).

З метою встановлення можливості спільного користування будівлею універмагу ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 29.04.2010р. було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Житомирське відділення.

З висновку вбачається, що виділити 24/100 частки відповідача в будівлі універмагу, а також передбачити варіанти порядку спільного користування між двома співвласниками, ідеальні долі яких становлять 24/100 та 76/100 частки без зміни або із зміною архітектурно-планувального рішення та переобладнанням інженерних систем будівлі, з дотриманням державних будівельних норм в межах існуючої будівлі, не вбачається можливим.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 778 ЦК України, наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця.

Відповідно до ч. 4 ст. 778 ЦК України, якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 179 ЦК України, річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки. Об'єктами переробки в ЦК визначено річ і матеріал.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 ЦК України, переробкою є використання однієї речі (матеріалу), в результаті чого створюється нова річ.

Таким чином, момент виникнення нової речі є зміна фізичних характеристик об'єкта переробки.

Статтею 332 ЦК України встановлено, що нова річ створюється лише внаслідок переробки попередньої речі шляхом її використання як матеріалу. Таким чином, проведення капітального ремонту, внутрішнє перепланування, переобладнання приміщення, у тому числі надання об'єкту нового функціонального призначення в межах існуючої капітальної будівлі не може призвести до створення нової речі (аналогічне положення міститься в постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.04.2010р. у справі №39/264-09(25/295-07)).

Капітальний ремонт будівлі - це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає заміну, відновлювання та модернізацію конструкцій і обладнання будівель у зв'язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також покращання планування будівлі і благоустрою території без зміни будівельних габаритів об'єкта (аналогічна позиція викладена в листі Державного комітету України з будівництва та архітектури від 30.04.2003р. № 7/7-401 "Щодо віднесення ремонтно-будівельних робіт до капітального та поточного ремонтів").

Проведення перепланування і реконструкції внутрішніх приміщень у ході капітального ремонту в межах капітальної будівлі не створює нову річ, а лише її поліпшує (аналогічна позиція викладена в постанові Вищого господарського суду у справі №39/264-09(25/295-07)).

Здійснення орендарем переобладнання нежитлових приміщень під певний вид діяльності жодним чином не змінює будівельних габаритів об'єктів, а тому не створює нову річ, оскільки, у результаті проведення позивачем ремонту основні властивості орендованих приміщень не змінювалися, тому унеможливлюється висновок про створення орендарем нової речі.

Таким чином, судом встановлено та не заперечується відповідачем, що габарити орендованого приміщення під час ремонто-будівельних робіт не змінювалися. Позивач належних доказів щодо спростування зазначеного факту суду не надав.

Правова природа орендних відносин передбачає взаємні права та обов'язки сторін щодо майнових вкладень кожної. Законом орендареві дозволено здійснювати ремонт об'єкта і змінювати його стан за погодженням із орендодавцем. За таких обставин справедливими є положення щодо права орендаря на відшкодування вартості необхідних витрат або на нарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

Відповідно до ч. 3 ст. 778 ЦК України, якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

З вищевикладеного вбачається, що орендар який зробив невід'ємні поліпшення може претендувати лише на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю (але не на право власності).

06.04.2009р. позивач направив на адресу відповідача лист № 49 в якому зазначив, що в зв'язку із вимогою відповідача щодо розірвання договору позивач вимагає компенсувати витрати в сумі 4002000,00грн., понесені при здійсненні ремонтних робіт (а.с.72 т. 3).

Матеріали справи містять лист відповідь №46 від 10.04.2009р. в якому відповідач не заперечив щодо відшкодування понесених позивачем витрат в сумі 4002000,00грн., однак зазначив, що в зв'язку з відсутністю обігових коштів останній не в змозі провести оплату в такому розмірі (а.с.73 т. 3).

В судовому засіданні позивач зазначив, що кошти які було витрачено на поліпшення орендованого приміщення в рахунок погашення орендної плати не зараховувалися.

З вищевикладеного вбачається, що проведення позивачем капітального ремонту, внутрішнє перепланування, переобладнання приміщення в межах існуючої капітальної будівлі не може призвести до створення нової речі в розумінні ст. 332 ЦК України, оскільки, комплекс робіт щодо облаштування нежитлового приміщення без зміни зовнішніх габаритів об'єкта вважається лише капітальним ремонтом або здійсненням поліпшень (залежно від характеристик змін).

Інші доводи позивача не приймаються судом до уваги як такі, що є безпідставними та спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо визнання за ним права власності на об'єкт нерухомого майна в зв'язку з створенням нової речі є безпідставним, тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Інші вимоги позивача задоволенню не підлягають, оскільки вони є похідними від вимоги щодо визнання права власності на новостворену річ в задоволенні якої судом відмовлено.

Згідно ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи викладене, в задоволенні позову із наведених у ньому підстав, слід відмовити.

Судові витрати відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд Житомирської області, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяГнисюк С.Д.

Повний текст рішення підписано 06.02.2012р.

Віддрукувати:

1 - в справу

2. - позивачу

4 - відповідачу

5 - відповідачу БТІ Житомирської області (рек. з пов.)

6. - товариству з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Пріорітас"

8- ОСОБА_9 (АДРЕСА_1).