Справа №22 -1104|08                                                                                              Головуючий у 1 інстанції Гонтаренко Т.М.                                                                                                                                                                      Доповідач  Кривохижа В. І.

                                                   УХВАЛА                                          

18 червня  2008 року               Колегія  суддів  судової  палати  в  цивільних справах

апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

                                                                  Головуючої:       Кривохижі В.І.                      

                                                                                Суддів:      Черниш Т.В.

                                                                                             Чорнобривець О.С.

                                                                      при секретарі      Салабай М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за  апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Кіровоградгаз”  на ухвалу Світловодського міськрайонного суду  від   26 березня 2008 року, -

                                                         ВСТАНОВИЛА:

         Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 26 березня 2008 року відмовлено у задоволенні заяви ВАТ по газопостачанню та газифікації „Кіровоградгаз” про поворот виконання рішення Світловодського міськрайонного суду від 13 листопада 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ВАТ „Кіровоградгаз” про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з втратою годувальника.

         Суд дійшов висновку, що матеріалами справи не підтверджується, щоб судове рішення у справі було скасоване у зв'язку з тим, що рішення обґрунтовано на неправдивих відомостях позивачів, або поданих ними підроблених документах.

         В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду, як незаконної, необґрунтованої та постановленої з порушенням норм процесуального права.

         Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з таких підстав.

         Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Світловодського міськрайонного суду від 5 листопада 2004 року були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зі стягненням на їх користь з ВАТ „Кіровоградгаз” моральної шкоди в розмірі 50 000 грн. ( а.с.29).

         Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 25 січня 2005 року рішення суду першої інстанції в частині розміру моральної шкоди змінено зі стягненням  по 7 000 грн. кожному    ( а.с. 62-66).

         Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 10 листопада 2005 року ці судові рішення скасовані з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції ( а.с. 84).

         Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 13 листопада 2006 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 27 лютого  2007 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено ( а.с.145-156, 183).

         Ці судові рішення не оскаржувалися і набрали законної сили.

         Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду щодо стягнення моральної шкоди у розмірі по 7 000 грн. кожному із позивачів виконано ( а.с. 196).

         Відмовляючи у задоволенні заяви, суд виходив з того, що по даній категорії справ поворот виконання допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтоване на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

         Проте, колегія суддів не може погодитися з цими висновками суду.

         Відповідно до ч.1 ст. 381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа.

         Посилання ж суду на ч. 1 ст. 382 ЦПК України є безпідставним, оскільки  нею передбачено особливості повороту виконання у разі скасування рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами.

         Рішення суду першої та апеляційної інстанцій не були скасовані у зв'язку з нововиявленими обставинами, а тому у суду не було підстав для застосування цієї норми закону.

         Оскільки судом було вирішено питання з порушенням норм процесуального права, відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення заяви.

         На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 381 ЦПК України, колегія суддів,-

                                                        УХВАЛИЛА:

         Ухвалу Світловодського міськрайонного суду від 26 березня 2008 року скасувати.

         Заяву  відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Кіровоградгаз” про поворот виконання рішення задовольнити.

         Допустити поворот виконання рішення Світловодського міськрайонного суду  від 5 листопада 2004 року і ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 25 січня 2005 року.

         Зобов'язати ОСОБА_1, ОСОБА_2 повернути відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації „Кіровоградгаз” по 7 000 грн. кожним, безпідставно стягнутих за скасованим рішенням.

         Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців.

         Головуюча:

         Судді: