дело № 2702/5808/12 4/2702/203/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14 июня 2012 года Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:
председательствующего судьи- Поповой Н.И.
при секретарях - Федоровой М.В., Малаховой Н.В.
с участием прокуроров- Панкратова А.П., Куимовой И.В.
заявителя- ОСОБА_3
представителя заявителя - адвоката ОСОБА_2
рассмотрев жалобу ОСОБА_3 на постановление прокурора Гагаринского района г. Севастополя Мороза Д.И. от 17.02.2012 г. о возбуждении уголовного дела по факту превышения сотрудниками Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе власти и причинения телесных повреждений ОСОБА_5 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 365 ч.2 УК Украины, суд, -
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением прокурора Гагаринского района г. Севастополя Мороза Д.И. от 17.02.2012 г. возбуждено уголовное дело по факту превышения сотрудниками Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе власти и причинения телесных повреждений ОСОБА_5 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 365 ч.2 УК Украины. Как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела, в прокуратуру Гагаринского района г. Севастополя из Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе поступили материалы проверки по сообщению из КЗ «Городская больница № 1 им. Н.С. Пирогова»по факту причинения ОСОБА_5 телесных повреждений работниками милиции. В ходе проверки установлено, что 07.01.2012 г. в период времени с 18:10 час. до 19:00 час. ОСОБА_5 и ОСОБА_6 сотрудниками ОГСО при УМВД Украины в г. Севастополе без применения каких-либо мер физического воздействия были доставлены в Гагаринский РО УМВД Украины в г. Севастополе и переданы сотрудникам милиции для разрешения вопроса о привлечении их к административной ответственности, поскольку от работника ресторана «Столыпин»ОСОБА_7 в этот же день в 18:00 час. поступило сообщение, что указанные граждане отказались оплатить счет и нарушили общественный порядок. Затем в период времени с 19:00 час. до 19:35 час. того же дня трое сотрудников Гагаринского РО (на момент проверки их личности не установлены) умышленно, явно превышая свои служебные полномочия, применили к административно задержанному ОСОБА_5 незаконные меры физического воздействия в виде нанесения ударов руками и ногами в пах, по туловищу, в область головы, а также удушающие захваты шеи, в результате чего ОСОБА_5 согласно акту судебно-медицинского обследования причинены легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья в виде травмы правого уха с перфорацией барабанной перепонки, посттравматическим перфоративным средним отитом справа, снижением слуха на правое ухо с тенденцией к его восстановлению, а также кровоподтеки на лице, ссадины и кровоподтеки правой голени. После чего, в 19:35 час. того же дня ОСОБА_5 был помещен в камеру для доставленных Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе, где находился до 22:45 час. 07.01.2012 г.
Основанием для возбуждения дела в постановлении указаны достаточные данные, указывающие на наличие в действиях сотрудников Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе признаков состава преступления, предусмотренного ст. 365 ч.2 УК Украины, содержащиеся в материалах проверки: объяснения ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, акте судебно-медицинского исследования, материалах служебного расследования Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе, акте осмотра записей камер наблюдения, а также иных материалах проверки.
Поводами для возбуждения дела прокурором указаны заявление ОСОБА_5, сообщение КЗ «Городская больница № 1 им. Пирогова», а также непосредственное обнаружение прокурором признаков преступления.
Кроме того, как указано в постановлении прокурора о возбуждении дела, индивидуализировать преступные действия лиц, причастных к совершению указанного выше преступления, на момент вынесения постановления, не представилось возможным, в связи с чем прокурором дело возбуждено по факту.
ОСОБА_3, который являлся 07.01.2012 г. дежурным Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе, то есть на момент совершения действий, о которых идет речь в постановлении о возбуждении уголовного дела, обратился в суд с жалобой на указанное постановление о возбуждении уголовного дела, в которой просил его отменить. Свои доводы мотивировал тем, что дело возбуждено необоснованно, поскольку достоверно не установлено, где ОСОБА_5 находился после того, как был отпущен из Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе в 23:00 час. 07.01.2012 г. и до его обращения в больницу 08.01.2012 г. В связи с чем считает заявление ОСОБА_5 о совершенном преступлении сомнительным поводом для возбуждения дела. В постановлении о возбуждении дела не установлено, кто именно причинял телесные повреждения ОСОБА_5, какой мотив и цель преследовали должностные лица Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе.
В судебном заседании заявитель ОСОБА_3 и его представитель -адвокат ОСОБА_2 поддержали жалобу по указанным основаниям, кроме того, в своем дополнении к жалобе адвокат ОСОБА_2 указывает, что заявление ОСОБА_5, послужившее поводом к возбуждению дела оформлено с нарушением норм УПК Украины, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 383, однако, какого закона и за что, не указано. С указанным заявлением он не мог обратиться 08.01.2012 г., так как должен был находиться в больнице. Сообщение больницы также не могут служить законным поводом для возбуждения указанного дела, поскольку в нем не указано, кто именно причинил телесные повреждения ОСОБА_5 В обжалуемом постановлении не указано, каким именно образом прокурор обнаружил признаки состава преступления. Прокурор, имея данные о том, что ОСОБА_5 указывал на ОСОБА_3, как на лицо, совершившее преступление, возбудил уголовное дело по факту, а не в отношении конкретного лица. Представленные материалы, послужившие основанием для возбуждения дела, не содержат достаточных достоверных данных, указывающих на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 365 ч.2 УК Украины, а предположения прокурора о совершенном преступлении основаны только на объяснениях ОСОБА_5
Прокурор возражал против удовлетворения жалобы, считая, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, при наличии достаточных поводов и оснований, а доводы заявителя и его представителя об отмене постановления не основаны на требованиях Закона.
Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы жалобы и обозрев представленные материалы дела № 925002, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 365 ч.2 УК Украины, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 236-8 ч.15 УПК Украины при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников полученных данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
Исходя из данных требований закона, доводы заявителя и его представителя об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 365 ч.2 УК Украины и недоказанности вины ОСОБА_3 в причинении телесных повреждений ОСОБА_5 при обстоятельствах, указанных в постановлении о возбуждении дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии состава преступления, доказанности вины и правильности квалификации, данной при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, на данной стадии процесса судом не разрешается, а может быть исследован только при рассмотрении дела по существу.
Необоснованными являются и доводы о том, что в нарушение требований Закона уголовное дело возбуждено прокурором по факту, а не в отношении конкретных лиц. Как указано в постановлении, индивидуализировать преступные действия лиц, причастных к совершению указанного выше преступления, на момент вынесения постановления, не представилось возможным, в связи с чем прокурором дело возбуждено по факту. Возбуждение уголовного дела по факту совершения преступления не противоречит требованиям ст. 98 УК Украины. Более того, из представленных в суд материалов, и пояснений самого ОСОБА_3 следует, что впоследствии в ходе проведения расследования по возбужденному по факту уголовному делу, следователем прокуратуры Гагаринского района г. Севастополя ОСОБА_20 24.05.2012 г. возбуждено уголовное дело по ст. 365 ч.2 УК Украины в отношении ОСОБА_3 (л.д. 5-6).
Таким образом, каких-либо оснований считать, что возбуждение уголовного дела по факту существенным образом безосновательно ограничило права и свободы ОСОБА_3 у суда не имеется, тем более, что оба постановления о возбуждении дела по ст. 365 ч.2 УК Украины ( по факту и в отношении него) обжалованы им в суд.
Согласно требованиям ст. 94, 98 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено при наличии к тому достаточных поводов и оснований. В соответствии с указанными нормами закона, при наличии поводов для возбуждения уголовного дела, они должны быть проверены в порядке, предусмотренном УПК Украины, и в случае подтверждения достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, должно быть возбуждено уголовное дело.
Как видно из представленных материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, ОСОБА_5 16.01.2012 г. непосредственно обратился с заявлением в ОВБ в г. Севастополе о совершенном в отношении него преступлении, указав, что работники Гагаринского РО УМВД Украины ( ОСОБА_3 и еще не известные ему должностные лица) избили его в коридоре РОВД, куда он был доставлен 07.01.2012 г., в связи с чем на тот момент он находился на стационарном лечении в 1 городской больнице(л.д. 61). Поступление ОСОБА_5 в 1 городскую больницу с травмами 08.01.2012 г. подтверждается также телефонограммой из больницы(л.д.13). Причинение ему телесных повреждений в ходе проверки также подтвердилось актом судебно-медицинского обследования (л.д. 118-119). Из материала также усматривается, что 07.01.2012 г. ОСОБА_5 и ОСОБА_6 доставлялись в Гагаринский РО УМВД Украины в г. Севастополе и являлись административно-задержанными.
Доводы адвоката ОСОБА_2 о том, что заявление ОСОБА_5 в ОВБ в г. Севастополе оформлено с нарушением норм УПК Украины, поскольку в нем не указано, что он предупрежден по ст. 383 УК Украины, поэтому дело возбуждено в отсутствие надлежащего повода, суд считает несостоятельными. Как видно из представленных материалов дела, все материалы проверки в их совокупности указывают на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 365 ч.2 УК Украины, и данные обстоятельства были известны прокурору, поэтому в данном случае, выявив признаки состава преступления, предусмотренного ст. 365 ч.2 УК Украины, обязанностью прокурора является возбуждение уголовного дела. Также суд не может признать состоятельными доводы представителя заявителя о том, что ОСОБА_5 обратился с заведомо ложным заявлением о совершенном в отношении него преступлении, поскольку его заявление датировано 08.01.2012 г., а на этот момент согласно истории болезни он был на стационарном лечении. Во-первых, об этом факте в своем заявлении указывает сам ОСОБА_5, который в заявлении указал, что на момент обращения с заявлением находится на лечении в больнице. Кроме того, вопрос об оценке правдивости и объективности показаний ОСОБА_5, как и самого его заявления о совершенном преступлении, на данной стадии процесса судом разрешен не может быть, поскольку является предметом исследования при рассмотрении дела по существу.
По мнению суда, все материалы проверки в их совокупности, а не только заявление самого ОСОБА_5, содержат данные, указывающие на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 365 ч.2 УК Украины, как об этом и указано в постановлении о возбуждении дела. Эти данный, в частности, содержатся, в объяснениях ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, акте судебно-медицинского исследования, материалах служебного расследования Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе, акте осмотра записей камер наблюдения.
Таким образом, у прокурора на момент вынесения постановления о возбуждении дела от 17.02.2012 г. имелись все основания полагать, что обстоятельства, установленные в ходе проверки, являются достаточными данными, указывающими на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 365 ч.2 УК Украины, поэтому имелись основания для возбуждения уголовного дела. Данные обстоятельства подлежат проверке именно в рамках возбужденного уголовного дела, поскольку для их проверки необходимо назначение и проведение экспертиз, допросов с предупреждением об уголовной ответственности свидетелей, потерпевшего, очных ставок и других следственных действий, проведение которых невозможно без возбуждения уголовного дела. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела, не подтвердятся, оно подлежит прекращению, что предусмотрено нормами УПК Украины.
Каких-либо нарушений норм УПК Украины при возбуждении обжалуемого постановления о возбуждении дела суд не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления о возбуждении уголовного дела не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 2368 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу ОСОБА_3 на постановление прокурора Гагаринского района г. Севастополя Мороза Д.И. от 17.02.2012 г. о возбуждении уголовного дела по факту превышения сотрудниками Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе власти и причинения телесных повреждений ОСОБА_5 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 365 ч.2 УК Украины - оставить без удовлетворения.
На постановление на протяжении семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд г. Севастополя.
Судья Н.И. Попова