РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2012 року Справа № 5019/2346/11
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Мельник О.В. , суддя Саврій В.А.
при секретарі судового засідання Кнапець М.В.
за участю представників сторін:
заявника - ОСОБА_1 (довіреність №б/н від 10.01.2012 року)
позивача - не з'явився
відповідача - ОСОБА_2 (довіреність №б/н від 05.03.2012 року)
від банку - ОСОБА_3 (довіреність №5232-19 від 14.12.2010 року);
ОСОБА_4 (довіреність №47-19 від 11.01.2011 року)
розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "Західінкомбанк" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 25.11.11 р. у справі №5019/2346/11 (суддя Мамченко Ю.А.)
за заявою Приватного сільськогосподарського підприємства "Полісся"
про скасування рішень Постійно діючого Третейського суду при Рівненській міжрегіональній агропромисловій біржі "Прайс-Агро" від 05.10.2005 року у третейських справах №08/05, №09/05, №10/05
за позовом Закритого акціонерного товариство "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин"
до співвласників майнових паїв КСП "Полісся"
про визнання права власності
ВСТАНОВИВ:
Приватне сільськогосподарське підприємство «Полісся»(далі -заявник) звернулося з заявою до господарського суду Рівненської області про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Рівненській міжрегіональній агропромисловій біржі «Прайс-Агро»від 05.10.2005 року у третейських справах №08/05, №09/05, №10/05
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 25 листопада 2011 року у справі № 5019/2346/11 -рішення Постійно діючого Третейського суду при Рівненській міжрегіональній агропромисловій біржі «Прайс-Агро», прийняті третейським суддею Вайншельбоймом М.І. у третейських справах №08/05, №09/05, №10/05 за позовом Закритого акціонерного товариства «Сільськогосподарське підприємство «Жобрин»до співвласників майнових паїв КСП «Полісся»про визнання права власності, скасоване.
Приймаючи дану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги заявника відповідають чинному законодавству і фактичним обставинам справи, підтверджені належними доказами (арк.справи 118-122).
Ухвала господарського суду Рівненської області мотивована наступним.
Оскаржуваними рішеннями третейського суду за Закритим акціонерним товариством Сільськогосподарським підприємством «Жобрин»(позивачем у третейських справах) визнано право власності на майно, яке було передано в оперативне управління (оренду) заявнику - ПСГП «Полісся»та до цього часу обліковується на його балансі.
В матеріалах справи наявні Акт опису й арешту майна сер. АА № 328896 від 29 серпня 2011 року складений державним виконавцем Рівненського районного управління юстиції при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення з ЗАТ «Сільськогосподарське підприємство «Жобрин»на користь юридичних осіб та держави описане і накладено арешт на майно: за адресою с. Жобрин, вул. Центральна, 86 будівлі автотракторного гаражу, а саме: прохідна (заг.площею 28,3 кв.м.), гаражі для комбайнів (заг.площею 1396,6 кв.м.), мийка (заг.площею 16,4 кв.м.), автогаражі разом зі складськими приміщеннями (заг.площею 846,1 кв.м.), гаражі для тракторів (загальною площею 346,8 кв.м.), автоваги 30-ти тонн (заг.площею 25,3 кв.метів); за адресою: с. Жобрин, вул.Центральна, 9: будівля ферми, а саме: прохідної, приміщення № 1, приміщення №2, приміщення № 3, цеху ЗЦМ, вагової для зважування худоби, гаражів пожежного депо , котельні, кормоцеху , блоку № 2, пташника № 3, пташника № 4, пташника № 5, пташника № 6, а також Акт опису й арешту майна сер АА № 328683 від 29 серпня 2011 року складений державним виконавцем Рівненського районного управління юстиції при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення з ЗАТ «Сільськогосподарське підприємство «Жобрин»на користь юридичних осіб та держави описане і накладено арешт на майно за адресою: с. Углище, вул. Річна, 30 будівлі та споруди майнового комплексу, а саме будівлі прохідної (заг.площею 64,4 кв.м.), будівлі пташника (заг.площею 844,8 кв.м.), будівлі пташника № 1 (заг.площею 767,5 кв.м.), будівлі пташника №2 (заг.площею 840,6 кв.м.), будівлі насосної (заг.площею 5,9 кв.м.), будівлі вагової для зважування (заг.площею 18,7 кв.м.). Під час складання Актів як понятий був запрошений ОСОБА_5, який є директором ПСП «Полісся». Оскільки з вказаного Акту заявник дізнався про винесення спірних рішень третейським судом, то суд вважає, що заявником не пропущений строк на звернення з заявою про скасування рішень третейського суду.
Не погоджуючись із ухвалою господарського суду Рівненської області, ПАТ «Західінкомбанк»- подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області у справі № 5019/2346/11 та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ПСП «Полісся»(арк.справи 131-132).
Апеляційна скарга ПАТ «Західінкомбанк»мотивована наступним.
Апелянт зазначає, що заявником ПСП «Полісся»пропущено строк позовної давності для звернення до суду. Спірні рішення третейського суду прийняті 05 жовтня 2005 року. Громадянин ОСОБА_5 з серпня 2005 року перебував на посаді директора ЗАТ «Сільськогосподарське підприємство «Жобрин»і не міг не знати про визнання третейським судом права власності та подальшу реєстрацію в БТІ за ЗАТ «Сільськогосподарське підприємство «Жобрин»трьох об'єктів нерухомості. Як додаткові докази того, що ОСОБА_5 було відомо про те, що спірне майно було у власності ЗАТ «Сільськогосподарське підприємство «Жобрин»апелянт надає копію договору оренди від 01.12.2005 року, копію договору №12-22/22/000268 добровільного страхування майна від 13.12.2005 року, копію договору №12-22/22/0017 добровільного страхування майна від 13.12.2005 року, копію договору іпотеки №1312-2 від 13.12.2005 року, копію договору іпотеки №1312-3 від 13.12.2005 року, копію акту обстеження майна, що надається в якості іпотеки від 13.12.2005 року та інші.
Заявник надіслав на адресу Рівненського апеляційного суду 06 червня 2012 року відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти доводів скаржника. Вважає апеляційну скаргу, безпідставною та необґрунтованою, натомість, ухвалу господарського суду Рівненської області, вважає законною і такою, що прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права (арк. справи 16-22 ).
У своєму відзиві заявник зазначає, що оскаржувана ухвала не стосується прав та обов'язків ПАТ «Західінкомбанк», тому суд не міг вирішувати питання про права та обов'язки апелянта, який не має ніякого відношення до визнання за ЗАТ «Сільськогосподарське підприємство «Жобрин»права власності на майно. Відтак, права ПАТ «Західінкомбанк»оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про права і обов'язки ПАТ «Західінкомбанк»стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися.
Заявник вказує також, що отримавши майно, співвласники повинні повернути майнові сертифікати керівнику реформованого підприємства-правонаступника, який зробить на них відмітку про отримання майна в натурі і ставить підпис та печатку, при цьому вказується номер та дата акту приймання-передачі майна.
Однак, всупереч наведеному відмітки на сертифікатах про отримання майна в натурі директором ПСП «Полісся»не здійснювались.
Відтак, майно списується з балансу правонаступника і переходить у власність до пайовиків, що підтверджується вищеозначеними документами. До того ж до нього не може бути застосоване виконавче провадження.
Однак, всупереч означеним нормам права, у пайовиків не було можливості дотриматись вищевказаних вимог щодо оформлення права власності на майновий пай, а відтак, станом на 01.07.2011 року, згідно з рядком 310 «пайовий капітал»: все майно вартість якого становить 1 318 975,00 гривень (в тому числі й майно, спір щодо якого розглядався в третейському суді по даних справах), рахується на балансі ПСП «Полісся».
Підтвердженням вищеозначеного є та обставина, що майнові сертифікати пайовиками не передані ПСП «Поліссю», а відтак, відмітки на сертифікатах про отримання майна в натурі директором ПСП «Полісся»не здійснювались.
Крім того, 29.08.2011 пайовики ПСП «Полісся»в особі Дугана В.М. звернулися з листом до директора ПСП «Полісся», яким повідомили, що розрахунок за майнові паї КСП «Полісся»з пайовиками господарства не проведено та просили передати пайовий фонд уповноваженій особі для можливості реєстрації в РОБТІ права власності.
Як вбачається із довідки від 12.04.2012 за № 242, виданої Жобринською сільською радою: «свідоцтва про право власності на майновий пай реорганізованого КСП «Полісся»було видано пайовикам господарства Жобринською сільською радою на підставі Розрахунку майнових паїв членів КСП «Полісся»станом на 01.04.2001 року, затвердженого зборами співвласників майна реформованого господарства відповідно до Протоколу №1 від 15-17 лютого 2005 року. Дані свідоцтва зареєстровані в Книзі обліку виданих Свідоцтв про право власності на майновий пай реорганізованого КСП «Полісся»та видані пайовикам господарства».
Заявник також зазначає, що в означеній довідці йдеться про те, що станом на 01.04.2012 року дані Свідоцтва не погашені, що підтверджує право власності пайовиків господарства на їхні частки в пайовому фонді ПСП «Полісся», як правонаступника КСП «Полісся».
Стосовно позовної давності заявник вказує, що заявником по справі виступає ПСП «Полісся»як юридична особа, а не ОСОБА_5 як фізична особа.
Слід зауважити, що згідно із умовами кредитного договору №1312-2 від 13.12.2005 року та додатковими до нього договорами, сторонами є: Кредитор (іпотекодержатель) - Товариство з обмеженою відповідальністю комерційний банк «Західінкомбанк»- (нова назва - Публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк»); Позичальник - Приватна агропромислова фірма «Брошукова»; Іпотекодавець - Закрите акціонерне товариство «Сільськогосподарське підприємство Жобрин».
А тому ПСП «Полісся» вважає, що всупереч вимогам ч. 3 ст. 6 Закону України «Про іпотеку»та пункту 3.8 договору іпотекодавці (ЗАТ «СПП «Жобрин»та ПАФ «Брошукова») ввели в оману іпотекодержателя (Товариство з обмеженою відповідальністю комерційний банк «Західінкомбанк»(нова назва - Публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк») стосовно того, що предмет іпотеки є їхньою власністю, в спорі, під забороною (арештом) не перебуває, будь-яких прав і вимог щодо предмету іпотеки у третіх осіб немає, а банк в свою чергу не перевірив дані обставини стосовно майна, яке бере в іпотеку.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду у справі № 5019/2346/11 від 25 травня 2012 року апеляційну скаргу ПАТ «Західінкомбанк»прийнято до провадження, справу призначено до слухання (арк.справи 130).
В судове засідання суду апеляційної інстанції 07 червня 2012 року представник Закритого акціонерного товариства «Сільськогосподарське підприємство «Жобрин»не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, причини неявки суду не повідомив.
У відповідності до положень ст.1224 ГПК України про час і місце розгляду справи повідомляються особи, які беруть участь у справі. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
В судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду від 07 червня 2012 року представники ПАТ «Західінкомбанк»обґрунтували порушення ухвалою господарського суду Рівненської області від 25.11.2011 року прав та охоронюваних законом інтересів банку. Колегія суддів, порадившись на місці, вирішила залучити ПАТ «Західінкомбанк»в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
В судовому засіданні апеляційної інстанції 07 червня 2012 року представники апелянта підтримали доводи апеляційної скарги та надали пояснення в обґрунтування своєї позиції, представники заявника та відповідача заперечили проти доводів скаржника, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу -без змін.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Розглядом матеріалів справи встановлено:
Постійнодіючим третейським судом при Межрегіональній агропромисловій біржі «Прайс-Агро»у складі головуючого Вайншельбойма М.І. у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Сільськогосподарське підприємство «Жобрин»до співвласників майнових паїв реформованого КСП «Полісся»в особі уповноваженого згідно протоколу № 1 від 14.02.2005 року та Договору про спільне володіння користування та розпорядження майном реформованого КСП «Полісся», що знаходиться у спільній частковій власності представника Дугана Володимира Михайловича, було прийнято рішення від 05.10.2005 року у справі № 08/05, яким визнано за Закритим акціонерним товариством «Сільськогосподарське підприємство «Жобрин»право власності на нежитлові приміщення - будівлі автотранспортного гаражу, що розташовані за адресою: 35310 Рівненська область, Рівненський район, с. Жобрин, вул. Центральна, 86 і складаються з прохідної - загальною площею 28,3 кв.м., прохідної, гаражів для комбайнів - загальною площею 1396,6 кв.м., мийки - загальною площею 16,4 кв.м., авто гаражів (разом зі складськими приміщеннями) - загальною площею 846,1 кв.м., гаражів для тракторів - загальною площею 346,8 кв.м., авто вагової до 30-ти тонн з обладнанням - загальною площею 25,3 кв.м..
Також, Постійно діючим третейським судом при Межрегіональній агропромисловій біржі «Прайс-Агро»у складі головуючого Вайншельбойма М.І. у справі за позовом закритого акціонерного товариства «Сільськогосподарське підприємство «Жобрин»до співвласників майнових паїв реформованого КСП «Полісся»в особі уповноваженого згідно протоколу № 1 від 14 лютого 2005 року та Договору про спільне володіння користування та розпорядження майном реформованого КСП «Полісся», що знаходиться у спільній частковій власності представника Дугана Володимира Михайловича, було прийнято рішення від 05.10.2005 року у справі №09/05 яким визнано за Закритим акціонерним товариством «Сільськогосподарське підприємство «Жобрин»право власності на нерухоме майно - будівлю ферми, що знаходиться за адресою с. Жобрин Рівненського району, вул. Центральна, 9, що складається з прохідної - загальною площею 23,2 кв.м., будівель приміщення №1 - загальною площею 1781,5 кв.м., приміщення №2 - загальною площею 3427,9 кв.м., приміщення №3 - загальною площею 330,9 кв.м., цеху ЗЦМ - загальною площею 100 кв.м., будівлі вагової для зважування худоби - загальною площею 16,5 кв.м., гаражів пожежного депо - загальною площею 277,8 кв.м., котельні - загальною площею 101,5 кв.м., кормоцеху - загальною площею 348,7,5 кв.м., блоку №2 - загальною площею 231,6 кв.м., пташників №3 - загальною площею 1762,9 кв.м., № 4 - загальною площею 1765,2 кв.м., №5 - загальною площею 1573,6 кв.м., №6 - загальною площею 1756,2 кв.м..
Також, Постійно діючим третейським судом при Міжрегіональній агропромисловій біржі «Прайс-Агро»у складі головуючого Вайншельбойма М.І. у справі за позовом закритого акціонерного товариства «Сільськогосподарське підприємство «Жобрин»до співвласників майнових паїв реформованого КСП «Полісся»в особі уповноваженого згідно протоколу № 1 від 14 лютого 2005 року та Договору про спільне володіння користування та розпорядження майном реформованого КСП «Полісся», що знаходиться у спільній частковій власності представника Дугана Володимира Михайловича було прийнято рішення від 05.10.2005 року у справі №10/05, яким визнано за закритим акціонерним товариством «Сільськогосподарське підприємство «Жобрин»право власності на нежитлові приміщення - будівлі ферми, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Углище, вул. Річна, 30 і складаються з прохідної - загальною площею 64,4 кв.м., будівель приміщення пташника - загальною площею 844,8 кв.м., пташника №1 - загальною площею 767,5 кв.м., пташника № 2 - загальною площею 840,6 кв.м., насосної - загальною площею 5,9 кв.м., вагової для зважування загальною площею 187 кв.м..
Відповідно до положень ст.1225 ГПК України Рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.
Рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо:
1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
3) третейську угоду визнано судом недійсною;
4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;
5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Відповідно до ч.2, п.5 ч.3 та ч.4 ст.51 Закону України «Про третейські суди»рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ. Рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване, зокрема, з підстав вирішення третейським судом питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Відповідно до п.1.3. рекомендацій Президії Вищого Господарського Суду України «Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України «Про третейські суди»від 11.04.2005 року №04-5/639, закон передбачає можливість подання заяви про скасування рішення третейського суду як стороною у справі, так і третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права та обов'язки. При цьому вирішення третейським судом питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь справі, згідно з пунктом 5 частини третьої статті 51 та пунктом 9 частини шостої статті 56 Закону є підставою для скасування рішення третейського суду або для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа.
Згідно п.1.15. рекомендацій Президії Вищого Господарського Суду України «Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України «Про третейські суди», за результатами розгляду заяви господарський суд приймає рішення, зміст якого повинен відповідати статті 84 ГПК з урахуванням особливостей відповідної категорії справ. Одна з таких особливостей полягає в тому, що господарський суд не здійснює оцінки законності і рішення третейського суду в цілому, а лише з'ясовує наявність чи відсутність підстав для його скасування, передбачених частиною третьою статті 51 Закону.
За наявності зазначених підстав, господарський суд приймає рішення про скасування рішення третейського суду.
Відповідно до частини 1 статті 316 та частини 1 статті 317 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Зміст права власності становлять право володіння, право користування та право розпорядження своїм майном. Право користування - це заснована на законі можливість вилучення корисних властивостей речі для задоволення потреб власника чи інших осіб. Право користування може належати не тільки власникам, але й іншим особам на підставі, зокрема, цивільно-правових договорів.
Місцевим господарським судом правомірно встановлено, що згідно п.1.5. Статуту приватного сільськогосподарського підприємства «Полісся»зареєстрованого розпорядженням голови Рівненської районної державної адміністрації від 31.12.1999 року за № 1061 в редакції змін та доповнень до Статуту зареєстрованих розпорядженням голови Рівненської районної державної адміністрації від 16.06.2000 року № 402 Приватне сільськогосподарське підприємство «Полісся»створене в процесі реорганізації пайового сільськогосподарського підприємства «Полісся»Рівненського району Рівненської області шляхом приєднання пайового сільськогосподарського підприємства «Полісся»до нової юридичної особи приватного сільськогосподарського підприємства «Полісся», яке є правонаступником пайового сільськогосподарського підприємства «Полісся». В порядку правонаступництва до приватного сільськогосподарського підприємства переходить майно (майнові права та обов'язки) пайового сільськогосподарського підприємства «Полісся». Обсяг та порядок переходу майна (майнових прав і обов'язків) до правонаступника, визначений у відповідності з законодавчими актами України, іншими нормативними документами, чинними цивільно-правовими угодами, рішенням зборів уповноважених ПСГП «Полісся»та Положенням Статуту приватного сільськогосподарського підприємства «Полісся».
Майно (майнові права та обов'язки), включаючи боргові зобов'язання, що переходять до приватного сільськогосподарського підприємства, визначені у передаточному балансі.
Згідно пункту 15 «Порядку оформлення правонаступництва за зобов'язаннями реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств»затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 року №63 майно на загальну суму невитребуваних паїв залишається на балансі юридичних осіб - правонаступників, створених у процесі реорганізації КСП, разом із кредиторською заборгованістю перед співвласниками, які не отримали своїх майнових паїв у натурі в процесі вирішення майнових питань.
Відповідно до пункту 8 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики №62 від 14.03.2001 року, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 04.04.2001 року за №305/5496, кожен із співвласників має право скористатися своїм майновим паєм в один із таких способів: об'єднати свій майновий пай з паями інших співвласників, отримати майно у натурі у спільну часткову власність та передати його до статутного (пайового) фонду новостворюваної юридичної особи, у тому числі до обслуговуючого кооперативу; об'єднати свій майновий пай з паями інших співвласників, отримати майно у натурі у спільну часткову власність, укласти договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном та передати його в оренду; отримати свій майновий пай у натурі індивідуально чи разом із членами своєї сім'ї і використати його на свій розсуд; відчужити пай будь-яким способом в установленому законом порядку.
Відповідно до пункту 15 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств виділення майнових паїв у натурі окремим особам, які виявили бажання отримати свої майнові паї в індивідуальну власність, проводиться підприємством - користувачем майна із переліку майна, виділеного на ці цілі.
В матеріалах справи наявний акт прийому-передачі майна громадянами України, співвласниками майна реформованого КСП «Полісся», визначеними в договорі про спільне володіння, користування і розпорядження майном реформованого КСП «Полісся», що знаходиться у спільній частковій власності Приватному сільськогосподарському підприємству «Полісся»від 18 грудня 1999 року, за яким спірне майно було передано у користування ПСП «Полісся».
Факт використання майна, про яке йдеться у рішеннях Постійно діючого третейського суду при Межрегіональній агропромисловій біржі «Прайс-Агро», Приватним сільськогосподарським підприємством «Полісся»по даний час було підтверджено поясненнями представника ПАТ «Західінкомбанк»та представником від співвласників майнових паїв КСП «Полісся»у судовому засіданні від 07 червня 2012 року.
Згідно наявного в матеріалах плану розподілу майна КСП «Полісся»Рівненського району Рівненської області станом на 01.02.2005 року залишкова вартість майна, що виділяється для розпаювання становить суму 1318975,00 грн.
Згідно Переліку основних засобів КСГП «Полісся»Рівненського району Рівненської області станом на 01.04.2001 року, що передаються колективу співвласників майнових паїв, які передають свої майнові паї в оренду ПСГП «Полісся», який затверджений загальними зборами співвласників майна реформованого КСП «Полісся»і є додатком № 2 до протоколу №1 від 14-27 лютого 2005 року загальних зборів співвласників майна реформованого КСП «Полісся», загальна залишкова вартість майна станом на 01.04.2001 року становила 1 318 975,00 грн.
Відповідно до Переліку основних засобів КСП «Полісся»станом на 01.04.2001 року, що виділяються для розпаювання, який затверджений загальними зборами співвласників майна реформованого КСП «Полісся»і є додатком №3 до протоколу №1 від 14-27 лютого 2005 року загальних зборів співвласників майна реформованого КСП «Полісся»загальна залишкова вартість майна станом на 01.04.2001 року становила 1 318 975,00 грн.
Судом встановлено, що у Переліку основних засобів КСГП «Полісся»Рівненського району Рівненської області станом на 01.04.2001 року, що передаються колективу співвласників майнових паїв, які передають свої майнові паї в оренду ПСГП «Полісся», у тому числі обліковуються об'єкти нерухомого майна, щодо яких Постійно діючим третейським судом при Межрегіональній агропромисловій біржі «Прайс-Агро»були прийняті рішення про визнання права власності, що оскаржуються заявником.
В матеріалах справи також наявні документи фінансової звітності Приватного сільськогосподарського підприємства «Полісся», згідно яких судом встановлено, що основні засоби КСП «Полісся», що були виділені для розпаювання на суму 1312,2 тис.грн. обліковуються на балансі Приватного сільськогосподарського підприємства «Полісся», про що свідчить, зокрема, 310 рядок «Пайовий капітал»Балансу ф.1 станом на 31.12.2010 року та Звіт про власний капітал за 12 місяців 2010 року.
Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду погоджується з висновком господарського суду Рівненської області стосовно того, що оскаржуваними рішеннями третейського суду за Закритим акціонерним товариством Сільськогосподарським підприємством «Жобрин»(позивачем у третейських справах) визнано право власності на майно, яке було передано в оперативне управління (оренду) заявнику - ПСГП «Полісся»та до цього часу обліковується на його балансі.
За таких обставин, суд вважає обґрунтованою заяву про скасування рішень Постійно діючого Третейського суду при Рівненській міжрегіональній агропромисловій біржі «Прайс-Агро»від 05 жовтня 2005 року у справах №08/05, № 09/05, №10/05.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1221 ГПК України, сторони, треті особи, а також особи, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, мають право звернутися до господарського суду із заявою про скасування рішення третейського суду.
Згідно ч.4 ст.51 Закону України «Про третейські суди»заяву про скасування рішення третейського суду може бути подано до компетентного суду сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейського суду.
В матеріалах справи наявні Акт опису й арешту майна сер. АА № 328896 від 29 серпня 2011 року складений державним виконавцем Рівненського районного управління юстиції при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення з ЗАТ «Сільськогосподарське підприємство «Жобрин»на користь юридичних осіб та держави описане і накладено арешт на майно: за адресою с.Жобрин, вул. Центральна, 86 будівлі автотракторного гаражу, а саме: прохідна (заг.площею 28,3 кв.м.), гаражі для комбайнів (заг.площею 1396,6 кв.м.), мийка (заг.площею 16,4 кв.м.), автогаражі разом зі складськими приміщеннями (заг.площею 846,1 кв.м.), гаражі для тракторів (загальною площею 346,8 кв.м.), автоваги 30-ти тонн (заг.площею 25,3 кв.метів); за адресою: с.Жобрин, вул.Центральна,9: будівля ферми, а саме: прохідної, приміщення №1, приміщення №2, приміщення №3, цеху ЗЦМ, вагової для зважування худоби, гаражів пожежного депо , котельні, кормоцеху , блоку № 2, пташника №3, пташника №4, пташника №5, пташника №6, а також Акт опису й арешту майна сер АА № 328683 від 29 серпня 2011 року складений державним виконавцем Рівненського районного управління юстиції при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення з ЗАТ «Сільськогосподарське підприємство «Жобрин»на користь юридичних осіб та держави описане і накладено арешт на майно за адресою: с.Углище, вул. Річна, 30 будівлі та споруди майнового комплексу, а саме будівлі прохідної (заг.площею 64,4 кв.м.), будівлі пташника (заг.площею 844,8 кв.м.), будівлі пташника № 1 (заг.площею 767,5 кв.м.), будівлі пташника №2 (заг.площею 840,6 кв.м.), будівлі насосної (заг.площею 5,9 кв.м.), будівлі вагової для зважування (заг.площею 18,7 кв.м.).
Як свідчать матеріали справи, під час складання Актів як понятий був запрошений ОСОБА_5, який є директором ПСП «Полісся». Оскільки з вказаного Акту заявник дізнався про винесення спірних рішень третейським судом, то суд вважає, що заявником не пропущений строк на звернення з даною заявою до суду.
Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає безпідставними посилання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, про пропущення строків позовної давності для звернення до суду.
Відповідно до частини третьої статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Частиною четвертою статті 27 ГПК передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами сторони (за певними винятками, зазначеними у цій статті).
Права сторони, визначені, зокрема, статтею 22 ГПК та іншими нормами цього Кодексу, є саме процесуальними, в той час як наведений припис статті 267 Цивільного кодексу України є нормою права матеріального і не може розумітися як можливість застосування господарським судом позовної давності за заявами зазначених третіх осіб.
Дане підтверджується пунктом 41 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.03.2009 року №01-8/163.
Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
З огляду на викладене, доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 Господарського процесуального кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали, тому суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала місцевого господарського суду прийнята у відповідності до норм матеріального та процесуального права і її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Ухвалу господарського суду Рівненської області від 25.11.11 р. у справі № 5019/2346/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу ПАТ "Західінкомбанк" - без задоволення.
Справу №5019/2346/11 повернути господарському суду Рівненської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий суддя Бучинська Г.Б.
Суддя Мельник О.В.
Суддя Саврій В.А.