ун. № 2608/9573/12

пр. № 3/2608/4186/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2012 року

м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника - адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Бирлівка, Бершадському р-ні Вінницької області, українця, гр. України, працюючого в автобусний парк №4, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4 та 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 24 травня 2012 року близько 15 год. 45 хв., керуючи технічно справним автомобілем Daewoo Nubira, д.н.з НОМЕР_2 і рухаючись в м. Києві на площі Героїв Бресту зі сторони вул. Депутатській в напрямку проспекту Перемоги в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху (надалі - Правил), не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Хюндай", д.н.з НОМЕР_1 (водій ОСОБА_3.), що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів. У подальшому, ОСОБА_2 залишив на порушення вимог п. 2.10 Правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаних правопорушеннях визнав повністю, щиро покаявся і дав покази про обставини ДТП та залишення місця пригоди, які аналогічно вище викладеним обставинам. Уточнивши, що залишив місце пригоди через незначний характер ушкоджень.

Крім показів ОСОБА_2, його вина у вчинених правопорушеннях за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Так, потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 24 травня 2012 року близько 15 год. 45 хв., керував автомобілем "Хюндай", д.н.з НОМЕР_1, рухаючись в м. Києві на площі Героїв Бресту зі сторони вул. Депутатській в напрямку проспекту Перемоги. Під час надання дороги транспорту, що рухався по головній дорозі, автомобіль Daewoo Nubira, д.н.з НОМЕР_2 сріблястого кольору здійснив зіткнення з його, потерпілого, автомобілем, що спричинило пошкодження - задній бампер. У подальшому, водій автомобіля Daewoo Nubira, д.н.з НОМЕР_2 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Покази потерпілого є послідовними і повністю узгоджуються з даними, які містить досліджений в судовому засіданні офіційний документ - рапорт інспектора ДПС від 24 травня 2012 року (зареєстрований в журналі обліку інформації того ж дня за № 8484), згідно з яким водій автомобіля Daewoo Nubira, д.н.з НОМЕР_2 причетний до ДТП, після чого залишив місце пригоди, при цьому вжитті первинні заходи з розшуку вказаного автомобіля позитивного результату не дали.

Повідомлені потерпілим обставини ДТП та пошкодження свого автомобіля, знайшли своє повне підтвердження під час дослідження даних, які містить схема ДТП від 24 травня 2012 року. Оцінюючи вказану схему ДТП на предмет її допустимості як доказу по справі, суд враховує те, що вона складалася за участю учасника ДТП, який добровільність внесених з його слів даних засвідчив своїм підписом, при цьому скарг на дії працівників ДАІ не мав.

Згідно з облікової картки приватного АМТ та копій посвідчення водія НОМЕР_3, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 автомобіль Daewoo Nubira, д.н.з НОМЕР_2 сірого кольору є власністю гр-на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_5, який має право на керування вказаним транспортним засобом.

Як видно з протоколу огляду від 30 травня 2012 року, проведеного у присутності власника МАРЦЯШ та понятих, автомобіль Daewoo Nubira, д.н.з НОМЕР_2 має пошкодження лако-фарбового покриття на лівому куті переднього бамперу, деформацію переднього капоту з правої сторони. Скарг, протестів, заяв на дії працівника міліції під час огляду ОСОБА_2 не заявляв, хоча мав таку можливість посвідчуючи власним підписом зафіксовані в протоколі дані.

Виявлені під час огляду транспортного засобу дані про пошкодження належного ОСОБА_2 автомобіля Daewoo Nubira, д.н.з НОМЕР_2, повністю узгоджуються з обставинами ДТП, про які повідомив потерпілий і спростовують захисну версію ОСОБА_2 про свою непричетність до вказаного ДТП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженими на такі дії працівниками ДАІ у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки дані протоколу ґрунтуються на інших матеріалах справи, суд визнає їх також належним доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами п. п. 13.1, 2.10 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, повинен дотримувати безпечної дистанції. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди ат вчинювати у зв'язку з цим інші дії, які б усували заподіяну шкоду.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також залишив на порушення вимог п. 2.10 Правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 Купам враховує характер вчиненого правопорушення, яке було злісним, дані про особу правопорушника, який характеризується позитивно, до адмінвідповідальності притягається вперше, має значний стаж водіння автотранспорту, вік правопорушника. Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_2, щире каяття. Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, а також приймаючи матеріальний стан ОСОБА_2, стан його здоров'я, пенсійний вік правопорушника, а також сферу його трудової діяльності, суд не вбачає підстав для накладення на нього стягнення у виді арешту та громадських робіт, а також і у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, реалізація якого є єдиним джерелом доходу правопорушника і вважає необхідним і достатнім призначити йому в порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ч. 2 ст. 36, ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, за якими накласти на нього стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК