Справа № 22-к - 2697                                     Головуючий в 1 інстанції:  Садовський М.К.

                                                                          Доповідач в касаційній інстанції: Євтушенко О.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 вересня 2007 року      Апеляційний суд м. Києва в складі суддів судової палати в цивільних справах

Головуючого: Євтушенко О.І., суддів: Білич І.М., Мороз Л.Л. розглянув у попередньому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про відшкодування   шкоди,   ОСОБА_3   до   ОСОБА_4 про відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 06 вересня 2004 року , Апеляційний суд ,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2003 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожно-транспортної пригоди.

У червні 2003 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Рішенням Докучаєвського міського суду Донецької області від 02 липня 2004 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. З ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 1 313 грн. 40 коп. та моральну шкоду в розмірі 1 000 грн., а також на користь ОСОБА_3 - моральну шкоду в розмірі 1 000 грн. ОСОБА_1 зобов'язано повернути ОСОБА_4 пошкоджені деталі автомобіля, вказані в розділі вартості деталей висновку спеціаліста № 166 від 07.05.2003 р. В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 06 вересня 2004 року, вказане рішення суду першої інстанції змінено. З ОСОБА_4 стягнуто на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 1 313 грн. 40 коп., зобов'язавши її повернути ОСОБА_4 пошкоджені деталі автомобіля, вказані в експертизі від 07.05.2003 р.

ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду Донецької області від 06 вересня 2004 року, а його виправдати, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовїрність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України та Закону України "Про внесення змін до закону України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року № 697 та глави 2 розділу V ЦПК України, Апеляційний суд м. Києва

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Донецької області від 06 вересня 2004 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.