КОПІЯ
Справа № 11-494, 2007року Головуючий в 1-й інстанції Лисюк І.В.
Категорія: постанова Доповідач Дуфнік Л.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2007 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді Дуфнік Л.М.
суддів Цугеля І.М., Шершуна В.В.
з участю прокурора Бантюка І.М.
потерпілих ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи, на постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 28 березня 2007 року.
Цією постановою задоволено заяву ОСОБА_1про зняття
арешту та передачу речового доказу по кримінальній справі №1-473-06 - автомобіля МАН 19463, 1996 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, шассі НОМЕР_3, колір хакі та напівпричіпа марки „SCHWARZMULLER", 1993 року випуску, номерний знак НОМЕР_4, шассі НОМЕР_5, колір комбінований представнику ОСОБА_1 -ОСОБА_5
Згідно з постановою в ході розслідування кримінальної справи №1-437-06 про обвинувачення за ст.286 ч.1 КК України органом досудового слідства було накладено арешт на автомобіль під керуванням ОСОБА_6 - МАН 19463 держ. номер НОМЕР_1 з метою забезпечення цивільного позову, а також визнано вищевказаний автомобіль речовим доказом.
Постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 26 жовтня 2006 року ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки колективу фірми „BORTRANS GRUP" за його клопотанням за умови, що ОСОБА_6 протягом року з дня передачі на поруки виправдає довіру колективу.
21.02.2007 року до суду надійшла заява громадянина Молдови ОСОБА_1 про зняття арешту з автомобіля МАН 19463, держ. номер НОМЕР_1.
Задовольняючи заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що згідно з довідкою Міністерства інформаційного розвитку Республіки Молдова, автомобіль „МАН"19463" шассі НОМЕР_3, двигун №НОМЕР_2, з 06.12.2004 року зареєстрований за ОСОБА_1, видані номерні знаки НОМЕР_1. Вказаний автомобіль фірма „BORTRANS GRUP" взяла в оренду у ОСОБА_1 відповідно до договору №11 оренди транспортного засобу від 26.04.2006 року.
Як вбачається з апеляції прокурора, він просить скасувати постанову суду першої інстанції, посилаючись на те, що суд першої інстанції безпідставно зняв накладений арешт з автомобіля МАН 19463, держ. номер НОМЕР_1, володільцем якого згідно з договором оренди до цього часу є фipмa„BORTRANS GRUP", яка повинна нести відповідальність за заподіяння шкоди вказаним джерелом підвищеної небезпеки. Саме фірма „BORTRANS GRUP", а не ОСОБА_1, на думку прокурора, мала право звертатись до суду з клопотанням про зняття арешту з автомобіля.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення потерпілої
2
ОСОБА_4, представника потерпілого ОСОБА_2- ОСОБА_3, які також вважають постанову суду незаконною , оскільки володілець джерела підвищеної небезпеки - фірма „BORTRANS GRUP" до цього часу не відшкодувала заподіяні їм збитки, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає , що постанова підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд в зв'язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, що перешкодило суду повно і всебічно розглянути справу і прийняти правильне рішення.
З матеріалів кримінальної справи, закритої Кам"янець-Подільським міськрайонним судом постановою від 26 жовтня 2006 року щодо ОСОБА_6, який обвинувачувався за ст.286 ч.І КК України, у зв'язку із звільненням його від кримінальної відповідальності з передачею на поруки колективу фірми „BORTRANS GRUP ", вбачається, що автомобіль МАЙ 19463, держ. номер НОМЕР_1 яким керував ОСОБА_6 під час ДТП, визнаний речовим доказом по справі і згідно з постановою слідчого від 17 травня 2006 року зберігався на майданчику Кам"янець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області.
Відповідно до ст.81 КПК України у постанові про закриття справи суд повинен був вирішити питання про речові докази, в тому числі , про автомобіль МАН 19463, держ. номер НОМЕР_1 однак цього не зробив. Вказаний недолік підлягає усуненню в порядку ст.ст.409,411 КПК України судом, що виніс постанову, в судовому засіданні з участю прокурора. Про день розгляду справи суд повинен був повідомити , крім особи, за клопотанням якої розглядається справа, звільненого від кримінальної відповідальності ОСОБА_6, його захисника, цивільних позивачів та цивільного відповідача. Однак в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_6, його захисник, цивільний відповідач - фірма „BORTRANS GRUP ", яка є володільцем автомобіля МАН 19463, держ. номер НОМЕР_1 згідно з договором оренди до 25 квітня 2011 року, були повідомлені про розгляд справи в суді 20 і 28 березня 2007 року. Вказане порушення вимог кримінально-процесуального закону колегія суддів вважає істотним, оскільки перешкодило чи могло перешкодити суду повно і всебічно розглянути справу і прийняти законне, обґрунтоване рішення. З врахуванням викладеного постанова Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 28 березня 2007 року про задоволення заяви ОСОБА_1 підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
Керуючись ст.ст.365, 366 ,370 КПК України, колегія суддів судової палати -
Ухвалила:
Апеляцію прокурора задовольнити.
Постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 28 березня 2007 року про задоволення заяви ОСОБА_1і зняття арешту з автомобіля МАН 19463, держ. номер НОМЕР_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.