15.06.2012

Справа № 212/6557/2012

Провадження № 2/212/6105/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2012 року Ленінський районний суд м. Вінниці

в складі:

головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Хрещатик" до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Вінниці звернулось ПАТ КБ "Хречатик" з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява мотивована тим, що 14.03.2007 року між ВАТ КБ "Хрещатик", правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_3, в якості забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, укладено договір іпотеки № 179/07/фо, предметом якого є майнові права на 3-х кімнатну квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3 на підставі договору на будівництво житла № 93 від 14.01.2007 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПП ВТФ "Агропромселбуд". В подальшому ОСОБА_3 передав права за договором на будівництва житла ОСОБА_4. В зв'язку з зміною нумерацією квартир та присвоюванням номеру, після введення в експлуатацію будинку, адреса та номер квартири змінились на квартиру АДРЕСА_1. Отримавши майнові права на спірну квартиру ОСОБА_4 оформила на себе право власності, зареєструвала право власності у КП "Вінницьке міське БТІ", та продала квартиру ОСОБА_1. Оскільки ОСОБА_3 свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, позивач вважає, що він може задовольнити свої вимоги до ОСОБА_3 за рахунок майна переданого в іпотеку, а оскільки у відповідності до ст. 23 Закону України "Про іпотеку" у разі переходу права власності на предмет іпотеки іпотека зберігає чинності щодо нового власника, просять суд стягнути з відповідача, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором, квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, надавши пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача та третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача -ОСОБА_5, в судовому засіданні проти позову заперечував та пояснив суду, що станом на 14.03.2007 року, тобто на момент укладання договору іпотеки, згідно ст. 5 Закону України "Про іпотеку" майнові права не входили до переліку майна, яке за законом може бути предметом іпотеки, а тому такий договір був укладений з порушенням чинного Законодавства, що робить такий договір нікчемним, що встановлено рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 16.02.2011 року, залишеним в силі ухвалами Апеляційного суду Вінницької області від 5.04.2011 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.07.2012 року, у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Хрещатик" до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ПП ВТФ "Агропромселбуд" про визнання правочинів недійсними, а тому просив суд в задоволенні заявленого позову відмовити.

Судом у справі встановлені факти та відповідні ним правовідносини:

14.01.2007 року між ОСОБА_3 та ПП ВТФ "Агропромселбуд" укладено договір на будівництва житла № 93. На підставі вказаного договору ПП ВТФ "Агропромселбуд" прийняло на себе зобов'язання збудувати та передати у власність ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_2, а ОСОБА_3 сплатити відповідні кошти.

14.03.2007 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір

№ 179/07/фо, в забезпечення виконання якого між позивачем та ОСОБА_3 14.03.2007 року укладено іпотечний договір № 179/07/фо, предметом якого є майнові права на 3-х кімнатну квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3 на підставі договору на будівництво житла № 93 від 14.01.2007 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПП ВТФ "Агропромселбуд".

У п. 1.3 іпотечного договору визначено, що право власності Іпотекодавця (ОСОБА_3) на предмет іпотеки виникне після закінчення будівництва, здачі в експлуатацію об'єкту нерухомості та реєстрації у відповідному Державному Реєстрі права власності на нерухоме майно.

Після завершення будівництва та введення в експлуатацію будинку, адреса та номер квартири змінились на квартиру АДРЕСА_1.

Статтею 23 Закону України "Про іпотеку" визначено, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою, особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Отже законодавець пов'язує дійсність іпотеки виключно у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи.

Згідно свідоцтва про право приватної власності, виданого Виконавчим комітетом Вінницької міської ради 12.05.2011 року, на підставі рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради № 1143 від 12.05.2011 року, зареєстрованого КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 23.05.2011 року, за реєстраційним № 33697758, номер запису 1976 у реєстраційній книзі № 892, квартира

АДРЕСА_1, належить на праві приватної власності ОСОБА_4.

23.05.2011 року ОСОБА_4, використовуючи свої права, передбачені ст. ст. 317 та 319 ЦК України, уклала з відповідачем договір купівлі -продажу квартири, у відповідності до умов якого право власності на квартиру АДРЕСА_1, перейшло від ОСОБА_4 до відповідача. До матеріалів справи долучений витяг з Державного реєстру іпотек, який є єдиним джерелом інформації про обтяження майна іпотекою або про відсутність такого обтяження, з якого вбачається, що станом на 23.05.2011 року відомості про обтяження спірної квартири іпотекою відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що спірна квартира не є предметом іпотеки, оскільки відповідач її отримав від ОСОБА_4, яка не є іпотекодавцем за іпотечним договором № 179/07/фо від 14.03.2007 року, а ні від ОСОБА_3, який безпосередньо, з врахуванням п. 1.3 іпотечного договору, не набув права власності на спірну квартиру, а тому норми ст. 23 Закону України "Про іпотеку" не можуть бути застосовані до спірних правовідносин.

Крім того, рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 16.02.2011 року, залишеним в силі ухвалами Апеляційного суду Вінницької області від 5.04.2011 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.07.2012 року, у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Хрещатик" до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ПП ВТФ "Агропромселбуд" про визнання правочинів недійсними, встановлений факт того, що оскільки згідно ст. 5 "Предмет іпотеки" Закону України "Про іпотеку" (в редакції від 23.02.2006 року) станом на момент укладання іпотечного договору, майнові права не входили до переліку майна, яке може бути предметом іпотеки, предмет іпотечного договору суперечить законодавству, яке регулювало спірні правовідносини станом на момент його укладання, іпотечний договір є нікчемними, з підстав п. 2 ст. 215 ЦК України, та у відповідності до п. 1 ст. 216 ЦК України такій договір не створює юридичних наслідків. Цей факт приймається судом у відповідності до ст. 61 ЦПК України та не потребує додаткового доказування.

За таких обставин, суд приходить до висновку що заявлений позов незаконний та необґрунтований, а тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 10, 60, 213 та 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ПАТ КБ "Хрещатик" до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: