15.06.2012
Справа №212/7412/2012
2/212/6308/12
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2011 р. Ленінський районний суд м. Вінниці
в складі: головуючого судді Овсюк Є.М.,
при секретарі Олійник І.Ю.
за участю прокурора Карманчук Л.В.
провівши відкрите судове засідання по справі за позовом заступника прокурора м.Вінниці в інтересах Пенсійного фонду України в особі Управління пенсійного фонду у м.Вінниці до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих державі злочином, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ленінський районний суд м. Вінниці знаходиться цивільна справа за позовом заступника прокурора м.Вінниці в інтересах Пенсійного фонду України в особі Управління пенсійного фонду у м.Вінниці до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих державі злочином.
Позивач позовні вимоги мотивував тим, що старшим слідчим прокуратури міста Вінниці закінчено досудове слідство у кримінальній справі № 08270358/2 відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України. Проведеним по справі досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_1, згідно наказу директора ПП ЕНДЦ „Експертиза" № 29-ОК від 06.10.2007 призначено на посаду експерта ПП ЕНДЦ „Експертиза". Згідно кваліфікаційного свідоцтва оцінювача, виданого Фондом державного майна України (серія НОМЕР_1 від 04.10.2003), ОСОБА_1 в період його роботи на вищевказаній посаді надано право здійснювати оцінку автотранспортних засобів. ОСОБА_1, працюючи на посаді експерта ПП ЕНДЦ „Експертиза" та маючи право здійснювати оцінку автотранспортних засобів, являвся службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями за спеціальним повноваженням. За таких обставин, у період з 24.12.2007 по 08.05.2008 в приміщенні ПП ЕНДЦ „Експертиза", розташованого у м. Вінниці пров. Щорса, 14а, ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, в інтересах третіх осіб, всупереч інтересам служби, в порушення п. 5.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003, занизивши ринкову вартість таких транспортних засобів шляхом внесення до висновків завідомо неправдивих відомостей про те, що вказані транспортні засоби пошкоджено в результаті ДТП, що не відповідало дійсності. У результаті неправомірних дій ОСОБА_1 зменшено розмір обов'язкового пенсійного збору в розмірі 3% від вартості автомобіля, при проведенні власники вказаних транспортних засобів їх перереєстрації. Таким чином, внаслідок вищевказаних неправомірних дій ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України не надійшли обов'язкові платежі при перереєстрації транспортних засобів на загальну суму 46957,42 грн., чим заподіяно істотну шкоду вказаному центральному органу виконавчої влади. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 364 КК України, зловживання службовим становищем, тобто умисне, в інтересах третіх осіб, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, яке заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам. Постановою Ленінського районного суду міста Вінниці від 05 квітня 2012 року ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України на підставі п. «в»ст..1 та ст.6 Закону України «Про амністію в 2011 році». Зазначена постанова винесена в ході попереднього розгляду справи, при цьому, судом не вирішено питання щодо відшкодування збитків, які завдано внаслідок вчинення злочинних дій. ОСОБА_1 на час звернення до суду з даним позовом не відшкодував завдані його діями збитки, що є порушенням державних інтересів та підставою звернення прокурора до суду.
В судовому засіданні прокурор Карманчук Л.В. позов підтримала в повному обсязі, дала пояснення аналогічні викладеним в позові та просила суд позов задволити.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить його розписка в матеріалах справи а.с. 22. Відповідно до ст. 169 п.4 ЦПК України, суд вважає за можливе та необхідне розглянути справу за відсутності відповідача, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Суд, вирішив провести заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Проведеним досудовим слідством старшим слідчим прокуратури міста Вінниці у кримінальній справі № 08270358/2 відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України встановлено, що ОСОБА_1, згідно наказу директора ПП ЕНДЦ „Експертиза" № 29-ОК від 06.10.2007 призначено на посаду експерта ПП ЕНДЦ „Експертиза".
Згідно кваліфікаційного свідоцтва оцінювача серія НОМЕР_1 від 04.10.2003, виданого Фондом державного майна України, ОСОБА_1 в період роботи на посаді експерта надано право здійснювати оцінку автотранспортних засобів.
ОСОБА_1, працюючи на посаді експерта ПП ЕНДЦ „Експертиза" та маючи право здійснювати оцінку автотранспортних засобів, являвся службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями за спеціальним повноваженням.
У період з 24.12.2007 по 08.05.2008 в приміщенні ПП ЕНДЦ „Експертиза", розташованого у м. Вінниці пров. Щорса, 14а, ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, в інтересах третіх осіб, всупереч інтересам служби, в порушення п. 5.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003, занизивши ринкову вартість таких транспортних засобів шляхом внесення до зазначених висновків завідомо неправдивих відомостей про те, що вказані транспортні засоби пошкоджено в результаті ДТП, що не відповідало дійсності.
У результаті неправомірних дій ОСОБА_1 зменшено розмір обов'язкового пенсійного збору в розмірі 3% від вартості автомобіля, при проведенні власники вказаних транспортних засобів їх перереєстрації.
ОСОБА_1 провів оцінку транспортних засобів, склавши та видавши наступні завідомо неправдиві висновки спеціаліста:
- висновок спеціаліста № 110Д-12 від 24.12.2007 розрахункова вартість автомобіля RCEDES BENZ S-500», 1999 року виробництва, після ДТП становить 21430,75 гривень, відповідно до наказу МВС України № 335 від 10.04.2002 сума збору на обов'язкове державне пенсійне страхування при перереєстрації у розмірі 3% від вартості автомобіля складала 642,92 гривень. Згідно висновку авто-товарознавчої експертизи № 2439 від 25.12.2009 у непошкодженому стані вартість автомобіля становить 239039,98 гривень, сума збору на обов'язкове державне пенсійне страхування складає 7171,2 гривень. Різниця між сплаченою сумою при перереєстрації та необхідною до сплати сумою становить 6528,29 грн.;
- висновок спеціаліста № 112Д-12 від 24.12.2007 розрахункова вартість автомобіля XUS ES-300»2004 року виробництва, після ДТП становить 40000,20 грн., відповідно до наказу МВС України № 335 від 10.04.2002 року сума збору на обов'язкове державне пенсійне страхування при перереєстрації у розмірі 3% від вартості автомобіля складала 1200 грн. Згідно висновку авто-товарознавчої експертизи № 2436 від 25.12.2009 у непошкодженому стані вартість автомобіля становить 189536,40 грн., сума збору на обов'язкове державне пенсійне страхування складає 5686,09 грн. Різниця між сплаченою сумою при перереєстрації та необхідною до сплати сумою становить 4486,09 грн.;
- висновок спеціаліста № 60Д-01 від 19.01.2008 розрахункова вартість автомобіля I A8. 4.2», 2001 року виробництва, після ДТП становить 26156,82 грн., відповідно до наказу МВС України № 335 від 10.04.2002 сума збору на обов'язкове державне пенсійне страхування при перереєстрації у розмірі 3% від вартості автомобіля складала 784,7 грн. Згідно висновку авто-товарознавчої експертизи № 2445 від 25.12.2009 у непошкодженому стані вартість автомобіля становить 165000,75 грн., сума збору на обов'язкове державне пенсійне страхування складає 4950,02 грн. Різниця між сплаченою сумою при перереєстрації та необхідною до сплати сумою становить 4165,32 грн.;
- висновок спеціаліста № 171Д-02 від 16.02.2008 розрахункова вартість автомобіля RCEDES BENZ S-500», 2000 року виробництва, після ДТП становить 37369,65 грн., відповідно до наказу МВС України № 335 від 10.04.2002 сума збору на обов'язкове державне пенсійне страхування при перереєстрації у розмірі 3% від вартості автомобіля складала 1121,09 грн. Згідно висновку авто-товарознавчої експертизи № 2437 від 25.12.2009 у непошкодженому стані вартість автомобіля становить 239039,98 грн., сума збору на обов'язкове державне пенсійне страхування складає 7171,2 грн. Різниця між сплаченою сумою при перереєстрації та необхідною до сплати сумою становить 6050,11 грн.;
- висновок спеціаліста № 214Д-02 від 28.02.2008 розрахункова вартість автомобіля ZDA-6», 2006 року виробництва, після ДТП становить 28018.65 грн., відповідно до наказу МВС України № 335 від 10.04.2002 сума збору на обов'язкове державне пенсійне страхування при перереєстрації у розмірі 3% від вартості автомобіля складала 840,56 грн. Згідно висновку авто-товарознавчої експертизи № 2441 від 25.12.2009 у непошкодженому стані вартість автомобіля становить 128105,57 грн., сума збору на обов'язкове державне пенсійне страхування складає 3843,17 грн. Різниця між сплаченою сумою при перереєстрації та необхідною до сплати сумою становить 3002,6 грн.;
- висновок спеціаліста № 297Д-03 від 05.03.2008 розрахункова вартість автомобіля W Х-5», 2003 року виробництва, після ДТП становить 51301,50 грн., відповідно до наказу МВС України № 335 від 10.04.2002 сума збору на обов'язкове державне пенсійне страхування при перереєстрації у розмірі 3% від вартості автомобіля складала 1539,04 грн. Згідно висновку авто-товарознавчої експертизи № 2438 від 25.12.2009 у непошкодженому стані вартість автомобіля становить 250321,18 грн., сума збору на обов'язкове державне пенсійне страхування складає 7509,64 грн.. Різниця між сплаченою сумою при перереєстрації та необхідною до сплати сумою становить 5970,6 грн.;
- висновок спеціаліста № 296Д-03 від 15.03.2008 розрахункова вартість автомобіля W Х-5», 2004 року виробництва, після ДТП становить 45803,50 грн., відповідно до наказу МВС України № 335 від 10.04.2002 сума збору на обов'язкове державне пенсійне страхування при перереєстрації у розмірі 3% від вартості автомобіля складала 1374,11 грн. Згідно висновку авто-товарознавчої експертизи № 2443 від 25.12.2009 у непошкодженому стані вартість автомобіля становить 257489,90 грн., сума збору на обов'язкове державне пенсійне страхування складає 7724,69 грн. Різниця між сплаченою сумою при перереєстрації та необхідною до сплати сумою становить 6350,58 грн.;
- висновок спеціаліста №494Д-04 від 18.04.2008 розрахункова вартість автомобіля vo S-80», 2003 року виробництва, після ДТП становить 22500,26 грн., відповідно до наказу МВС України № 335 від 10.04.2002 сума збору на обов'язкове державне пенсійне страхування при перереєстрації у розмірі 3% від вартості автомобіля складала 657,01 грн. Згідно висновку авто-товарознавчої експертизи № 2444 від 25.12.2009 у непошкодженому стані вартість автомобіля становить 114648,53 грн., сума збору на обов'язкове державне пенсійне страхування складає 3439,46 грн. Різниця між сплаченою сумою при перереєстрації та необхідною до сплати сумою становить 2782,45 грн.;
- висновок спеціаліста № 552Д-04 від 29.04.2008 розрахункова вартість автомобіля YOTA LAND CRUISER 4.7», 1999 року виробництва, після ДТП становить 9639,76 грн., відповідно до наказу МВС України № 335 від 10.04.2002 сума збору на обов'язкове державне пенсійне страхування при перереєстрації у розмірі 3% від вартості автомобіля складала 289,19 грн. Згідно висновку авто-товарознавчої експертизи № 2442 від 25.12.2009 у непошкодженому стані вартість автомобіля становить 144784,76 грн., сума збору на обов'язкове державне пенсійне страхування складає 4343,54 гривень. Різниця між сплаченою сумою при перереєстрації та необхідною до сплати сумою становить 4054,35 грн.;
- висновок спеціаліста № 574Д-05 від 08.05.2008 розрахункова вартість автомобіля BARU OUTBACK 2.5 J», 2004 року виробництва, після ДТП становить 38710,05 грн., відповідно до наказу МВС України № 335 від 10.04.2002 сума обов'язкового платежу до Пенсійного фонду України при перереєстрації у розмірі 3% від вартості автомобіля складала 1161,3 грн. Згідно висновку авто-товарознавчої експертизи № 2440 від 25.12.2009 у непошкодженому стані вартість автомобіля становить 124277,57 грн., сума збору на обов'язкове державне пенсійне страхування складає 3728,33 грн. Різниця між сплаченою сумою при перереєстрації та необхідною до сплати сумою становить 2567,03 грн.
Внаслідок вищевказаних дій ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України не надійшли обов'язкові платежі при перереєстрації транспортних засобів на загальну суму 46957,42 грн., чим заподіяно істотну шкоду вказаному центральному органу виконавчої влади.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 364 КК України, зловживання службовим становищем, тобто умисне, в інтересах третіх осіб, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, яке заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам.
Постановою Ленінського районного суду міста Вінниці від 05 квітня 2012 року ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України на підставі п. «в»ст..1 та ст.6 Закону України «Про амністію в 2011 році».
Згідно ч. 2 ст. 14 Закону України "Про амністію" амністія не звільняє особу від обов'язку відшкодовувати заподіяну злочином шкоду.
Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, та також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно п.3 ч. 1 ст. 134 Кодексу законів про працю України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли її завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.
Враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору, його, згідно ст. 88 ЦПК України, слід стягнути з відповідачів на користь держави.
Керуючись ст. 1166 ЦК України, ч. 2 ст. 14 Закону України "Про амністію", п.3 ч. 1 ст. 134 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Пенсійного фонду України матеріальну шкоду завдану злочином в розмірі 46 957,42 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 469,57 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили, якщо протягом десяти днів з дня його проголошення не було подано апеляційну скаргу.
Суддя: