Дело № 1-179/11

Номер производства № 1/0806/24/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

01.06.2012Гуляйпольский районный суд Запорожской области

в составе председательствующего: судьи Яроша С.А.

при секретаре: Имановой В.В.

с участием прокурора: Нефедова В.С.

          защитника: адвоката: ОСОБА_1,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Гуляйполе Запорожской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, образования среднего базового, холостого, беспартийного, неработающего, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_3, не депутата, невоеннообязанного, проживающего и зарегистрированного: ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого:

          1).27.04.2011 года Гуляйпольским районным судом Запорожской области по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год,

          в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины,

          ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, образования среднего базового, холостого, беспартийного, неработающего, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_6, не депутата, невоеннообязанного, проживающего и зарегистрированного: ІНФОРМАЦІЯ_7, ранее не судимого,

          в совершении преступлений, предусмотренных ч.2,3 ст.185 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

          03.10.2011 года около 20 часов 00 минут в г. Гуляйполе Запорожской области несовершеннолетний ОСОБА_3, вступив в предварительный сговор о совершении тайного похищения чужого имущества с несовершеннолетним ОСОБА_2, руководствуясь корыстными мотивами, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из помещения подъезда №2 жилого многоквартирного дома №15 по ул.Петровского, совместными действиями: при этом ОСОБА_2, действуя повторно, тайно похитили принадлежащий ОСОБА_1. В.И. дорожный велосипед «Winner-Aligator” стоимостью 1162 грн., чем причинили последнему материальный ущерб на указанную сумму.

          04.10.2011 года около 11 часов 30 минут в г. Гуляйполе Запорожской области несовершеннолетний ОСОБА_3, руководствуясь корыстными мотивами, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, путем свободного доступа с территории, прилегающей к многоэтажному жилому дому №8 по ул.Петровского, тайно похитил мопед «Рига», принадлежащий ОСОБА_4, стоимостью 736,20 грн., чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.

          27.10.2011 года около 13 часов 00 минут в г. Гуляйполе Запорожской области несовершеннолетний ОСОБА_3, руководствуясь корыстными мотивами, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, путем свободного доступа проник в веранду жилого дома №40, расположенного по ул.Вербовая, принадлежащего ОСОБА_5, откуда с подоконника тайно похитил мобильный телефон «Nokia X-3» стоимостью 663 грн., в который была вставлена сим-карта оператора связи «МТС»стоимостью 10 грн., на счету которой находились деньги в сумме 64 грн. и карта памяти «Mikro СD” емкостью 2 ГБ стоимостью 65 грн., принадлежащий несовершеннолетнему ОСОБА_6, чем причинил

последнему материальный ущерб на общую сумму 802 грн.

          04.02.2012 года около 18 часов 30 минут в г. Гуляйполе Запорожской области несовершеннолетний ОСОБА_3, вступив в предварительный сговор о совершении тайного похищения чужого имущества с лицом, не достигшим возраста с которого наступает уголовная ответственность, ОСОБА_7, руководствуясь корыстными мотивами, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, путем срыва навесного замка на входной двери проникли в помещение жилого дома №14, расположенного по ул.Дачная, принадлежащего ОСОБА_8, откуда совместными усилиями тайно похитили наличные деньги в сумме 1025 грн., мобильный телефон «Nokia 2220» стоимостью 50 грн., мобильный телефон «Sony Erikson» стоимостью 50 грн., USB интернет-модем «Huawei E 1550 Киевстар” стоимостью 180 грн., зарядное устройство к мобильному телефону «Nokia” стоимостью 25 грн., зарядное устройство к мобильному телефону «Sony Erikson» стоимостью 25 грн., чем причинили ОСОБА_8 материальный ущерб на общую сумму 1355 грн.

          В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину признал полностью, суду пояснил, что 03.10.2011 года встретившись с ОСОБА_3 они гуляли возле подъезда многоквартирного дома по ул.Петровского, а когда он увидел велосипед то предложил ОСОБА_3 его похитить, он остался на улице наблюдать, ОСОБА_3 выкатил велосипед из подъезда и они на нем поехали кататься, велосипед возвращен, в содеянном раскаивается, просит не лишать свободы.

          Подсудимый ОСОБА_3 свою вину признал полностью, суду пояснил, что 03.10.2011 года они гуляли с ОСОБА_2, возле домов увидели велосипед и ОСОБА_2 предложил его похитить, сам остался на качеле на улице, а он пошел и взял велосипед, потом поехали кататься по городу, велосипед возвращен потерпевшему, 04.10.2011 года около 11 часов 30 минут он, гуляя возле многоквартирных домов, увидел стоящий мопед, завел его с толчка и поехал кататься, оставил мопед у себя, впоследствии мопед изъяли работники милиции, 27.10.2011 года он приходил к ОСОБА_6 и на подоконнике веранды увидел мобильный телефон и похитил его, затем вернул потерпевшему, 04.02.2012 года он ехал к бабушке и увидел ОСОБА_7, который предложил ему совершить кражу из дома по ул.Дачной, они вместе взломали замок, зашли в дом, он взял мобилку, ОСОБА_7 - зарядное и модем, просит не лишать его свободы.

          Несовершеннолетний потерпевший ОСОБА_9 суду пояснил, что 03.10.2011 года он поехал к своему другу ОСОБА_10 в гости на велосипеде «Winner-Aligator”, который поставил в подъезде его дома возле его квартиры и пошли гулять по городу, а когда возвратились, то обнаружили пропажу велосипеда и обратились в милицию, на следующий день ему позвонили на мобильный телефон знакомый и сообщил о том, что его велосипед находится возле больницы, когда он подошел к больнице, то увидел свой велосипед у ОСОБА_11, велосипед возвращен, претензий он не имеет, просит наказать подсумых на усмотрение суда.

          Представитель несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_9: ОСОБА_12 суду пояснила, что потерпевший является ее внуком и дружит с ОСОБА_10, который проживает в ІНФОРМАЦІЯ_8, 03.10.2011 года ее внук на велосипеде, который ему подарил ОСОБА_13, поехал к своему другу в гости, около 20 часов внук не возвратился домой и она ему позвонила по мобильному телефону и внук ей сообщил, что у него украли велосипед, велосипед вернули, претензий они не имеют.

          Потерпевший ОСОБА_4 суду пояснил, что мопед оставил возле территории своей работы в КП «Комунхоз», а когда вышел на обед, то мопеда не обнаружил, мопед вернули в разобраном виде, возместили 300 грн., претензий к подсудимому не имеет, просит наказать его нестрого.

          Несовершеннолетний потерпевший ОСОБА_6 суду пояснил, что в конце октября 2011 года он со своими родителями сажали чеснок на своем огороде, около 13 часов отец сообщил ему, что его ждет во дворе подсудимый ОСОБА_3, он сказал тому, что он занят и тот ушел, а когда он вернулся с огорода, то обнаружил пропажу своего мобильного телефона, который находился в веранде дома, он сообщил отцу о пропаже, отец отправился к подсудимому и вернулся с телефоном, который забрал у подсудимого, телефон был без красной полосы, надписи на кнопке и денег на счету, просит наказать подсудимого нестрого.

          Представитель несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_6: ОСОБА_5 суду пояснил, что в октябре 2011 года у его сына похитили мобильный телефон, он поехал к подсудимому ОСОБА_3, так как он приходил перед кражей, тот признался и вернул телефон, просит наказать подсудимого нестрого.

          Потерпевшая ОСОБА_8 суду пояснила, что является крестной матерью ОСОБА_7, который вхож к ним в дом, 04.02.2011 года они отсутствовали в доме, так как в с.Новоселовка праздновали 30 - летие дочери, а когда вечером того же дня вернулись домой, то обнаружили, что замок на входной двери сорван, вещи в доме в беспорядочном состоянии, обнаружила пропажу двух мобильных телефонов, зарядного устройства, модема, кошелька с деньгами в сумме 1000 грн., похищенное ей не возвращено, ОСОБА_7 за модем заплатили 200 грн., родители ОСОБА_3 -2000 грн., просит суд не лишать подсудимых свободы.

          Свидетель ОСОБА_10 суду пояснил, что 03.10.2011 года к нему около 20 часов на велосипеде приехал его друг ОСОБА_9И, велосипед он поставил на лестничной площадке первого этажа в его доме и они отправились гулять по городу, а когда возвратились около 22-23 часов, то велосипеда не обнаружили, обратились в милицию.

          Свидетель ОСОБА_14 суду пояснил, что 04.10.2011 года около 9 часов он с ОСОБА_15 проходили медосмотр в больнице и он увидел незнакомого парня с велосипедом «Winner-Aligator”, он знал, что накануне у потерпевшего украли велосипед «Winner-Aligator”, когда они спросили у незнакомого парня о способе приобретения велосипеда, то тот им сказал, что взял его у младшего брата, который купил данный велосипед у неизвестного мужчины, после чего свидетель позвонил потерпевшему и сообщил, что он видел подобный похищенному велосипед, потерпевший подошел и опознал свой велосипед, они пошли в милицию и сообщили о происшедшем.

          Свидетель ОСОБА_16 суду пояснил, что 03.10.2010 года около 20 часов 30 минут к общежитию на велосипеде спортивного типа подъехал ОСОБА_3, на вопрос о том, откуда у него велосипед, ОСОБА_3 ответил, что купил его у неизвестного мужчины в районе «Спартака»за 800 грн. на деньги старшего брата ОСОБА_11, 04.10.2011 года он пошел в больницу проведать своего брата и возле больницы его догнал на велосипеде ОСОБА_11 на том велосипеде, который он видел у ОСОБА_3, а когда они стояли возле больницы к ним подошли незнакомые ему парни и сообщили, что у них находится велосипед, который похищен у ОСОБА_9, на что ОСОБА_11 пояснил, что этот велосипед купил его младший брат ОСОБА_3

          Свидетель ОСОБА_11 отказался от дачи показаний в отношении своего брата, воспользовавшись своим правом на отказ от дачи показаний, предусмотренным ч.1 ст.63 Конституции Украины.

          Свидетель ОСОБА_7 суду пояснил, что он дружил с ОСОБА_3, они встретились 04.02.2012 года, велосипеды поставили, с помощью ломика, который находился там же, ОСОБА_3 взломал замок на двери дома №14 по ул.Дачной в г.Гуляйполе, он ему помагал, зашли в дом и взяли вещи.

          Свидетель ОСОБА_17 суду пояснила, что работает заготовителем черного и цветного металла ООО «Ирида», в начале октября 2011 года ей ОСОБА_3 сдавал раму с мопеда, которая не изымалась, так как была сдана на переработку.

          Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_2: ОСОБА_18 отказалась от дачи показаний в отношении своего сына, воспользовавшись своим правом на отказ от дачи показаний, предусмотренным ч.1 ст.63 Конституции Украины, просит не лишать сына свободы.

          Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_3: ОСОБА_19 отказалась от дачи показаний в отношении своего сына, воспользовавшись своим правом на отказ от дачи показаний, предусмотренным ч.1 ст.63 Конституции Украины, просит не лишать сына свободы.

          Представитель службы по делам детей Гуляйпольской районной государственной администрации ОСОБА_20 суду пояснил, что ОСОБА_2 состоял на учете в связи с пропусками занятий без уважительной причины, совершением краж, считает, что последний вышел из-под контроля родителей, ОСОБА_3 на учете не состоял.

          Вина подсудимых в совершении кражи велосипеда подтверждается признательными показаниями ОСОБА_2 о том, что 03.10.2011 года встретившись с ОСОБА_3 они гуляли возле подъезда многоквартирного дома по ул.Петровского, а когда он увидел велосипед то предложил ОСОБА_3 его похитить, он остался на улице наблюдать, признательными показаниями подсудимого ОСОБА_3 о том, что 03.10.2011 года они гуляли с ОСОБА_2, возле домов увидели велосипед и ОСОБА_2 предложил его похитить, сам остался на качеле на улице, а он пошел и взял велосипед, потом поехали кататься по городу, показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_9, суду пояснившего, что 03.10.2011 года он поехал к своему другу ОСОБА_10 в гости на велосипеде «Winner-Aligator”, который поставил в подъезде его дома возле его квартиры и пошли гулять по городу, а когда возвратились, то обнаружили пропажу велосипеда и обратились в милицию, на следующий день ему позвонил на мобильный телефон знакомый и сообщил о том, что его велосипед находится возле больницы, когда он подошел к больнице, то увидел свой велосипед у ОСОБА_11, велосипед возвращен, показаниями представителя несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_9: ОСОБА_12, суду пояснившей, что потерпевший является ее внуком и дружит с ОСОБА_10, который проживает в ІНФОРМАЦІЯ_9, 03.10.2011 года ее внук на велосипеде, который ему подарил ОСОБА_13, поехал к своему другу в гости, около 20 часов внук не возвратился и она ему позвонила по мобильному телефону и внук ей сообщил, что у него украли велосипед, велосипед вернули, показаниями свидетеля ОСОБА_10, суду пояснившего, что 03.10.2011 года к нему около 20 часов на велосипеде приехал его друг ОСОБА_9И, велосипед он поставил на лестничной площадке первого этажа в его доме и они отправились гулять по городу, а когда возвратились около 22-23 часов, то велосипеда не обнаружили, обратились в милицию, показаниями свидетеля ОСОБА_14, суду пояснившего, что 04.10.2011 года около 9 часов он с ОСОБА_15 проходили медосмотр в больнице и он увидел незнакомого парня с велосипедом «Winner-Aligator”, он знал, что накануне у потерпевшего украли велосипед «Winner-Aligator”, когда они спросили у незнакомого парня о способе приобретения велосипеда, то тот им сказал, что взял его у младшего брата, который купил данный велосипед у неизвестного мужчины, после чего свидетель позвонил потерпевшему и сообщил, что он видел подобный похищенному велосипед, потерпевший подошел и опознал свой велосипед, они пошли в милицию и сообщили о происшедшем, показаниями свидетеля ОСОБА_16, суду пояснившего, что 03.10.2010 года около 20 часов 30 минут к общежитию на велосипеде спортивного типа подъехал ОСОБА_3, на вопрос о том, откуда у него велосипед, ОСОБА_3 ответил, что купил его у неизвестного мужчины в районе «Спартака»за 800 грн. на деньги старшего брата ОСОБА_11, 04.10.2011 года он пошел в больницу проведать своего брата и возле больницы его догнал на велосипеде ОСОБА_11 на том велосипеде, который он видел у ОСОБА_3, а когда они стояли возле больницы к ним подошли незнакомые ему парни и сообщили, что у них находится велосипед, который похищен у ОСОБА_9, на что ОСОБА_11 пояснил, что этот велосипед купил его младший брат ОСОБА_3В, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом устного заявления ОСОБА_12 о преступлении от 03.10.2011 года о том, что 03.10.2011 года в период времени с 20 часов до 21 часа 30 минут неизвестное лицо путем свободного доступа совершило кражу спортивного велосипеда «Виннер», принадлежащего ее внуку ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_10 л.д.8 т.1, протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2011 года, из которого следует, что местом происшествия является участок местности, расположенный по адресу: Запорожская область г. Гуляйполе ул. Петровского 15, в ходе осмотра которого установлено, что на даном участке расположен многоквартирный дом, со слов участника осмотра ОСОБА_9 у него был похищен спортивный велосипед с лестничной площадки первого этажа 2 подъезда л.д. 9 т.1, справкой о том, что стоимость спортивного велосипеда «Winner-Aligator” составляет 1400 грн. л.д.20 т.1, заключением специалиста №1200 от 06.10.2011 года, согласно выводов которого остаточная стоимость с учетом износа спортивного велосипеда «Winner-Aligator” на момент совершения кражи, а именно на 03.10.2011 года в среднем составляет 1162 грн. л.д.23-24 т.1, заключением эксперта №1265 от 24.10.2011 года, согласно выводов которого остаточная стоимость с учетом износа спортивного велосипеда «Winner-Aligator” на момент совершения кражи, а именно на 03.10.2011 года в среднем составляет 1162 грн. л.д.49-50 т.1, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 24.11.2011 года с участием подозреваемого ОСОБА_2 и его защитника: адвоката ОСОБА_1, из которого следует, что на предложение кратко изложить обстоятельства совершенного им преступления, ОСОБА_2 пояснил, что 03.10.2011 года около 20 часов 00 минут он вместе с ОСОБА_3 находился в данном месте, где катался на качелях и предложил совершить кражу велосипеда, на что ОСОБА_3 ответил согласием и совершил кражу велосипеда л.д.53-54 т.1, иллюстрационной таблицей к протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 25.11.2011 года, где на фото № 1 изображен подозреваемый ОСОБА_2, указывающий место, где он находился во время совершения хищения велосипеда «Winner-Aligator”, принадлежащего ОСОБА_9 л.д.35 т.1, где на фото № 2 изображен подозреваемый ОСОБА_2, указывающий на входную дверь в подъезд №2 жилого дома №15 по ул.Петровского в г.Гуляйполе, из которого было совершено хищение велосипеда «Winner-Aligator”, принадлежащего ОСОБА_9 л.д.55 т.1, где на фото № 3 изображен подозреваемый ОСОБА_2, указывающий место, где находился вышеуказанный велосипед л.д.56 т.1, где на фото № 4 изображен подозреваемый ОСОБА_2 показывает направление, в котором он с ОСОБА_3 скрылся с места совершения преступления с похищенным велосипедом л.д.56т.1, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 26.11.2011 года с участием подозреваемого ОСОБА_3 и его защитника: адвоката ОСОБА_1, из которого следует, что на предложение кратко изложить обстоятельства совершенного им преступления, ОСОБА_3 пояснил, что 03.10.2011 года около 20 часов 00 минут он вместе с ОСОБА_2 находился в данном месте, где катался на качелях и ОСОБА_2 ему предложил совершить кражу велосипеда, на что он ответил согласием и совершил кражу велосипеда, тогда как ОСОБА_2 наблюдал за окружающей обстановкой л.д.57-58 т.1, иллюстрационной таблицей к протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 26.11.2011 года, где на фото № 1 изображен подозреваемый ОСОБА_3, указывающий место, где он с ОСОБА_2 находился перед совершением хищения велосипеда «Winner-Aligator”, принадлежащего ОСОБА_9 л.д.35т.1, где на фото № 2 изображен подозреваемый ОСОБА_3, указывающий на входную дверь в подъезде №2 жилого дома №15 по ул.Петровского в г.Гуляйполе, из которого он совершил хищение вышеуказанного велосипеда л.д.59 т.1, где на фото № 3 изображен подозреваемый ОСОБА_3, указывающий место, откуда он похитил вышеуказанный велосипед л.д.60т.1, где на фото № 4 изображен подозреваемый ОСОБА_3 показывает направление, в котором он с ОСОБА_2 скрылся с места совершения преступления с похищенным велосипедом л.д.60 т.1, протоколом осмотра от 04.10.2011 года, из которого следует, что объектом осмотра является дорожный велосипед, добровольно предоставленный ОСОБА_11 л.д.62 т.1, вещественным доказательством по делу: дорожным велосипедом «Winner-Aligator”, переданным на хранение ОСОБА_12 ОСОБА_21 л.д.63т1.

          Вина подсудимого ОСОБА_3 в совершении кражи имущества у ОСОБА_8 подтверждается признательными показаниями подсудимого ОСОБА_3 о том, что, 04.02.2012 года он ехал к бабушке и увидел ОСОБА_7, который предложил ему совершить кражу из дома по ул.Дачной, они вместе взломали замок, зашли в дом, он взял мобилку, ОСОБА_7 - зарядное и модем, показаниями потерпевшей ОСОБА_8, суду пояснившей, что является крестной матерью ОСОБА_7, который является входящим в их дом, 04.02.2011 года они отсутствовали в доме, так как в с.Новоселовка праздновали 30- летие дочери, а когда вечером того же дня вернулись домой, то обнаружили, что замок на входной двери сорван, вещи в доме в беспорядочном состоянии, обнаружила пропажу двух мобильных телефонов, зарядного устройства, модема, кошелька с деньгами в сумме 1000 грн., похищенное ей не возвращено, ОСОБА_7 за модем заплатили 200 грн., родители ОСОБА_3 -2000 грн., показаниями свидетеля ОСОБА_7, суду пояснившего, что он дружил с ОСОБА_3, они встретились 04.02.2011 года, велосипеды поставили, с помощью ломика, который находился там же, ОСОБА_3 взломал замок на двери дома №14 по ул.Дачной в г.Гуляйполе, он ему помагал, зашли в дом и взяли вещи, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом устного заявления ОСОБА_8 о преступлении от 04.02.2012 года о том, что 04.02.2012 года в период времени с 14 часов до 21 часа неизвестное лицо путем срыва навесного замка проникло в дом, откуда похитило деньги в сумме 1000 грн. л.д.8 т.3, протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2012 года, из которого следует, что местом происшествия является территория домовладения №14, расположенная по адресу: Запорожская область г. Гуляйполе ул. Дачная, в ходе осмотра которого установлено, что на дверях имеется скоба навесного замка, которая на момент осмотра повреждена, во всех комнатах нарушен порядок вещей л.д. 10-11 т.3, иллюстрационной таблицей к протоколу осмотра, где на фото №1 изображено узловое фото домовладения л.д.12 т.3, где на фото №2 изображено узловое фото входа в дом л.д. 12 т.3, где на фото № 3 изображен масштабный снимок повреждений на замке л.д.13 т.3, где на фото №4 изображено узловое фото порядка вещей в зальной комнате л.д.13 т.3, где на фото №5 изображено узловое фото платяного шкафа л.д.14 т.3, где на фото №6 изображено узловое фото вещей в спальной комнате л.д.14 т.3, где на фото №7 изображен масштабный снимок следа низа обуви обнаруженного возле летней кухни л.д. 15 т.3, справкой о том, что стоимость интернет-модема «Киевстар» составляет 180 грн. л.д.18 т.3, справкой о том, что стоимость зарядного устройства к мобильному телефону «Nokia” составляет 25 грн. и зарядного устройства к мобильному телефону Eriksson” составляет 25 грн. л.д.19 т.3, вещественными доказательствами по делу: мобильным телефоном «Nokia 2220S”, следом тканевой поверхности, микроволокнами, хранящимися в Гуляйпольском РО ГУМВД Украины в Запорожской области л.д.51 «а», 53 т.3.

          Вина подсудимого ОСОБА_3 в совершении кражи мопеда у ОСОБА_4 подтверждается признательными показаниями подсудимого ОСОБА_3 о том, что 04.10.2011 года около 11 часов 30 минут он, гуляя возле многоквартирных домов, увидел стоящий мопед, завел его с толкача и поехал кататься, оставил мопед у себя, впоследствии мопед изъяли работники милиции, показаниями потерпевшего ОСОБА_4, суду пояснившего, что мопед оставил возле территории своей работы в КП «Комунхоз», а когда вышел на обед, то мопеда не обнаружил, мопед вернули в разобраном виде, возместили 300 грн., показаниями свидетеля ОСОБА_17, суду пояснившей, что она работает заготовителем черного и цветного металла ООО «Ирида», в начале октября 2011 года ей ОСОБА_3 сдавал раму с мопеда, которая не изымалась, так как была сдана на переработку. а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом устного заявления ОСОБА_4 о преступлении от 04.10.2011 года о том, что 04.10.2011 года в период времени с 11 часов 20 минут до 11 часов 40 минут в г.Гуляйполе от подвала дома №8 по ул.Петровского неизвестное лицо путем свободного доступа совершило кражу его мопеда «Рига»л.д.8 т.2, протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2011 года, из которого следует, что местом происшествия является участок местности, расположенный вблизи дома №10 по адресу: Запорожская область г. Гуляйполе ул. Петровского, в ходе осмотра которого ОСОБА_4 пояснил, что под деревом ореха он поставил свой мопед, а когда вернулся, то обнаружил его пропажу л.д. 10-11 т.2, протоколом осмотра от 28.11.2011 года, из которого следует, что предметом осмотра является односкоростной мопед «Рига»добровольно выданного ОСОБА_3, как пояснил последний, данный мопед 04.10.2011 года похитил в г.Гуляйполе по ул.Петровского возле дома, мопед изъят в Гуляйпольский РО ГУМВД Украины в Запорожской области л.д.25 т.2, заключением экспертного автотовароведческого исследования №59/11 от 11.10.2011 года, согласно выводов которого рыночная стоимость мопеда «Рига» состоянием на 05.10.2011 года в среднем составляет 736,20 грн. л.д.50-54 т.2, заключением эксперта №66/11 от 10.11.2011 года, согласно выводов которого рыночная стоимость мопеда «Рига» состоянием на 05.10.2011 года в среднем составляет 736,20 грн. л.д.77-81 т.2

          Вина подсудимого ОСОБА_3 в совершении кражи мобильного телефона у ОСОБА_5 подтверждается признательными показаниями подсудимого ОСОБА_3 о том, что 27.10.2011 года он приходил к ОСОБА_5 и на подоконнике веранды увидел мобильный телефон и похитил его, затем вернул потерпевшему, показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_6, суду пояснившего, что в конце октября 2011 года он со своими родителями сажали чеснок на своем огороде, около 13 часов отец сообщил ему, что его ждет ОСОБА_3, он сказал тому, что он занят и тот ушел, а когда он вернулся с огорода, то обнаружил пропажу своего мобильного телефона, который находился в веранде дома, он сообщил отцу о пропаже, отец отправился к подсудимому и вернулся с телефоном, который забрал у подсудимого, телефон был без красной полосы, надписи на кнопке и денег на счету, показаниями представителя несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_5, суду пояснившего, что в октябре 2011 года у его сына похитили мобильный телефон, он поехал к подсудимому ОСОБА_3, так как он приходил перед кражей, тот признался и вернул телефон, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом устного заявления ОСОБА_5 о преступлении от 29.11.2011 года о том, что в конце октября 2011 года ОСОБА_3 с верандной комнаты его дома похитил мобильный телефон «Nokia X-3» с сим-картой и картой памяти «Mikro СD” л.д.15 т.2, протоколом осмотра места происшествия от 29.11.2011 года, из которого следует, что предметом осмотра является мобильный телефон «Nokia X-3», добровольно предоставленный для осмотра ОСОБА_5. в ходе которого последний пояснил, что вышеуказанный телефон ему возвратил ОСОБА_3, который ранее его у него похитил л.д. 27 т.2, справкой о том, что стоимость мобильного телефона «Nokia X-3» составляет 1600 грн., стартового пакета «Супер МТС»составляет 10 грн., карты памяти «Mikro СD” составляет 65 грн. л.д.43 т.2, заключением специалиста №1423 от 30.11.2011 года, согласно выводов которого остаточная стоимость с учетом износа мобильного телефона «Nokia X-3» состоянием на октябрь 2011 года в среднем составляет 663 грн. л.д.46-47 т.2, заключением эксперта №1589 от 21.12.2011 года, согласно выводов которого остаточная стоимость с учетом износа мобильного телефона «Nokia X-3» состоянием на октябрь 2011 года в среднем составляет 663 грн. л.д.86-87 т.2.

          Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что вина подсудимого ОСОБА_3 по эпизоду кражи 03.10.2011 года дорожного велосипеда у ОСОБА_9 нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме и действия подсудимого органами досудебного следствия квалифицированы правильно по ч.2 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц.

          Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что вина подсудимого ОСОБА_2 по эпизоду кражи 03.10.2011 года дорожного велосипеда у ОСОБА_9 нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме и действия подсудимого органами досудебного следствия квалифицированы правильно по ч.2 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц.

          Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что вина подсудимого ОСОБА_3 по эпизоду кражи 04.10.2011 года мопеда у ОСОБА_4 нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме и действия подсудимого органами досудебного следствия квалифицированы правильно по ч.2 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, совершенная повторно.

          Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что вина подсудимого ОСОБА_3 по эпизоду кражи 04.02.2012 года имущеста у ОСОБА_8 нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме и действия подсудимого органами досудебного следствия квалифицированы неправильно по ч.3 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединное с проникновением в жилище, тогда как действия последнего необходимо квалифицировать по ч.3 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно, соединное с проникновением в жилище, так как квалифицирующий признак: по предварительному сговору группой лиц, отсутствует, так как кража совершена с лицом не достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность .

          При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, как обстоятельства, смягчающие его ответственность: чистосердечное раскаяние, способствование следствию в раскрытии преступления, полное добровольное возмещение причиненного ущерба, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, его личность: 14.12.2010 года в отношении несовершеннолетнего была применена принудительная мера воспитательного характера: был передан под надзор матери сроком на 1 год, в период применения принудительной меры воспитательного характера: 27.04.2011 года в отношении несовершеннолетнего была применена принудительная мера воспитательного характера: был передан под надзор матери сроком на 1 год, в период применения принудительной меры воспитательного характера: 27.04.2011 года был осужден и освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком, в период освобождения от отбывания наказания с испытательным сроком совершил даное преступление, посредственно характеризующегося по месту жительства, отрицательно характеризующегося по месту учебы, мнения потерпевших о нестрогом наказании и считает, что его исправление и перевоспитание возможны лишь в условиях изоляции от общества.

          При назначении наказания подсудимому ОСОБА_3 суд учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, как обстоятельства, смягчающее его ответственность: способствование следствию в раскрытии преступления, полное добровольное возмещение причиненного ущерба, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, его личность: ранее не судимого, однако 29.12.2010 года в отношении несовершеннолетнего была применена принудительная мера воспитательного характера: был передан под надзор матери сроком на 1 год, в период применения принудительной меры воспитательного характера совершил два умышленных преступления, совершил также преступление в период судебного следствия по уголовному делу, отрицательно характеризующегося по месту учебы, мнения потерпевших о нестрогом наказании и считает, что его исправление и перевоспитание возможны лишь в условиях изоляции от общества.                    При назначении наказания подсудимому ОСОБА_3 суд находит возможным с учетом ряда смягчающих его вину обстоятельств: способствование следствию в раскрытии преступления, полное добровольное возмещение причиненного ущерба, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте применить ст.69 УК Украины и назначить ему наказание ниже низшего предедела санкции ч.3 ст. 185 УК Украины.

          Суд считает, что у ОСОБА_3 отсутствует обстоятельство, смягчающее его ответственность, а именно чистосердечное раскаяние, так как последний скрыл от суда, что он совершил еще два умышленных преступления, кроме того, в период судебного следствия по уголовному делу ОСОБА_3 совершил новое преступление.

          Суд, оценивая доводы защитника: адвоката ОСОБА_1 в части переквалификации действий подсудимого ОСОБА_3 по эпизоду кражи мобильного телефона у потерпевшего ОСОБА_6 с ч.3 ст.185 УК Украины, как кражи чужого имущества, совершенная повторно, соединенная с проникновением в жилище на ч.2 ст.185 УК Украины, как кражи чужого имущества, совершенная повторно, так как умысел у последнего возник, когда тот уже находился в доме и следовательно отсутствует признак проникновения в жилище, считает их несостоятельными, так как последние не подтверждаются исследованными в суде доказательствами: показаниями несовершеннолетнего потерпевшего, его законного представителя и самого подсудимого ОСОБА_3, который суду пояснил, что 27.10.2011 года он приходил к ОСОБА_6 и на подоконнике веранды увидел мобильный телефон и похитил его.

          Суд, оценивая доводы защитника: адвоката ОСОБА_1 в части освобождения подсудимого ОСОБА_2 от наказания с применением принудительных мер воспитательного характера с направлением несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение несостоятельны, так как последние не основаны на законе и обстоятельствах, установленных судом: несовершеннолетний ОСОБА_2 был осужден 27.04.2011 года Гуляйпольским районным судом Запорожской области за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год, преступление, предусмотренное ч.3 ст.185 УК Украины, является в соответствии со ст.12 УК Украины тяжким, ОСОБА_2 в период испытательного срока совершил новое преступление, предусмотренное ч.2 ст.185 УК Украины.

          В соответствии с ч.1. ст.105 УК Украины несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой тяжести или средней тяжести, может быть освобожден судом от наказания, если будет установлено, что вследствии чистосердечного раскаяния и дальнейшего безупречного поведения он на момент постановления приговора не нуждается в применении наказания.

          Кроме, того в соответствии с ч.2 ст.78 УК Украины в случае совершения осужденным в течении испытательного срока нового преступления суд назначает ему наказание за правилами, предусмотренными ст.71, 72 УК Украины.

          Суд, оценивая доводы защитника: адвоката ОСОБА_1 в части освобождения подсудимого ОСОБА_3 от наказания с применением ст.104 УК Украины и ст.75 УК Украины, считает их несостоятельными, так как последние не основаны на установленых судом обстоятельствах.

          В соответствии с ч.1 ст.75 УК Украины           если суд при назначении наказания в виде лишения свободы на срок не более 5 лет, учитывая тяжесть преступления, личность виновного и другие обстоятельства дела, придет к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания наказания, он может принять решение об освобождении от отбывания наказания с испытанием.

          Так личность виновного ОСОБА_3 ранее не судимого, однако 29.12.2010 года постановлением Гуляйпольского районного суда Запорожской области в отношении несовершеннолетнего была применена принудительная мера воспитательного характера: он был передан под надзор матери сроком на 1 год и в период применения принудительной меры воспитательного характера совершил два умышленных преступления, совершил также преступление в период судебного следствия по уголовному делу, отрицательно характеризующегося по месту учебы не дают оснований суду принять решение об освобождении его от отбывания наказания с испытанием.          

          Таким образом суд при назначении наказания ОСОБА_3 в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев не приходит к выводу о возможности его исправления без отбывания наказания с испытанием.                    

          Гражданские иски по делу не заявлены.

          Вещественное доказательство по делу: дорожным велосипедом «Winner-Aligator”, переданным на хранение ОСОБА_12, необходимо оставить последней по принадлежности.

          Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон «Nokia 2220S”, хранящийся в Гуляйпольском РО ГУМВД Украины в Запорожской области, необходимо возвратить ОСОБА_8 по принадлежности.

          Вещественные доказательства по делу: след тканевой поверхности, микроволокна, хранящиеся в Гуляйпольском РО ГУМВД Украины в Запорожской области, необходимо уничтожить.          

          Судебные издержки на проведение судебно-товароведческих исследований и экспертиз на сумму 337,68 грн., на проведение товароведческого исследования №1423 от 30.11.2011 года на сумму 168,84 грн., на проведение автотовароведческого исследования №59/11 от 11.10.2011 года на сумму 450,24 грн., на проведение экспертизы №66/11 от 10.11.2011 года сумму 450,24 грн., на проведение экспертизы №1589 от 21.12.2011 года на сумму 168,84 грн. не подлежат взысканию с подсудимых, так как суду не предоставлено доказательств в соответствии со ст.92 УПК Украины, что проведение данных исследований и экспертиз не входило в обязанности экспертов по службе.

          Руководствуясь ст. 323,324 УПК Украины суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

          Признать виновным ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

          Применить ст.71 УК Украины и по совокупности приговоров к назначенному судом наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Гуляйпольского районного суда Запорожской области от 27.04.2011 года, и окончательно к отбыванию ОСОБА_2 определить наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы.

          Меру пресечения ОСОБА_2 изменить с подписки о не выезде с постоянного места жительства на содержание под стражей, взяв под стражу из зала суда.

          Срок наказания ОСОБА_2 исчислять с 01.06.2012 года.

          Признать виновным ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185 УК Украины и ч.3 ст.185 УК Украины, и назначить ему наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины в виде 1 года лишения свободы, за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.185 УК Украины с применением ст.69 УК Украины ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.185 УК Украины, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

          Применить ч.1 ст.70 УК Украины и по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к отбыванию ОСОБА_3 определить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

          Меру пресечения ОСОБА_3 изменить с подписки о не выезде с постоянного места жительства на содержание под стражей, взяв под стражу из зала суда.

          Срок наказания ОСОБА_3 исчислять с 01.06.2012 года.

          Вещественное доказательство по делу: дорожный велосипед «Winner-Aligator”, переданным на хранение ОСОБА_12, оставить последней по принадлежности.

          Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон «Nokia 2220S”, хранящийся в Гуляйпольском РО ГУМВД Украины в Запорожской области, возвратить ОСОБА_8 по принадлежности.

          Вещественные доказательства по делу: след тканевой поверхности, микроволокна, хранящиеся в Гуляйпольском РО ГУМВД Украины в Запорожской области, уничтожить.                    

          Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течении 15 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, -в течении 15 суток с момента вручения ему копии приговора.

Судья: ОСОБА_22