Справа №406/544/2012

Провадження №2/406/473/2012

Р І Ш Е Н Н Я

11 червня 2012 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

в складі:

головуючого - судді Дігтярь Н.В.

при секретарі - Демяненко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Верхньодніпровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 4000грн., посилаючись на те, що її сину ОСОБА_3 дістався в спадщину житловий будинок. Розташований по АДРЕСА_1. Відповідач мав намір придбати вказаний будинок для чого 29 квітня 2011 року надав їй 16000грн. авансу з оформленням розписки, і поясни в, що обов'язково придбає будинок після оформлення сином спадщини. Відповідач отримав ключі від літньої кухні, почав користуватися городом, але в липні відмовився від придбання будинку, пояснивши, що не достає грошей на придбання будинку. Причиною відмови відповідача придбати будинок стало те, що він придбав інший будинок на тій же вулиці.

Неправомірними діями відповідача їй завдано моральну шкоду, яка виразилася в тім, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання перед її сином, не придбав будинок. Саме вона умовила сина почекати та не продавати будинок іншим покупцям, внаслідок чого будинок до цього часу не проданий і вона відчуває свою вину перед сином, родині потрібні кошти, які в результаті відмови відповідача придбати будинок, відсутні. Відповідач вичинив протиправну поведінку відносно її сина, відмовившись після 5 місяців очікування та оформлення спадщини укласти договір купівлі-продажу, обманув їх, купивши інше житло.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, доповнила, що моральна шкода завдана їй протиправною поведінкою відповідача, який обіцяв, але не купив належний її сину будинок.

Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що прочитавши в місцевій газеті оголошення про продаж будинку, зустрівся з відповідачкою, домовилися про продаж йому будинку. В авансування угоди він передав позивачці дві тисячі доларів США, а всю суму домовилися, що віддасть через місяць, та посиляться в будинку. Через місяць він подзвонив сину позивачки, цікавлячись коли будуть готові на будинок документи , оскільки він дж дві тисячі доларів давав на виготовлення дж документів. Від якого дізнався, що тільки в липні місяці той стає власником будинку, а спадщина буде оформлена ще пізніше. Тому він придбав інший будинок і звернувся до позивачки про повернення авансу.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню за слідуючими підставами:

Відповідно ч.1 ст.1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків , встановлених частиною другою цієї статті.

Судом встановлено, що житловий будинок розташований в АДРЕСА_1 став спадковим майном з 28 січня 2011р, з дня смерті власниці будинку. Спадкоємцем будинку був син позивача - ОСОБА_3 Позивач займалася продажем будинку, який згодився купити відповідач.

Як підтвердили суду сторони - 29 квітня 2011р в авансування угоди відповідач передав позивачці 16000грн., для оформлення документів.

Позивач пояснила суду, що між ними буда домовленість, що після спливу шестимісячного строку після відкриття спадщини -28 липня 2011р, будуть оформлені документи на будинок на ім'я її сина і відповідач придбає будинок.

Відповідач суду пояснив, що йому не повідомили, що син позивачки стане власником будинку тільки після липня 2011р, а домовлялися, що через місяць після надання ним авансу буде оформлено договір купівлі-продажу будинку.

Позивачем не надано суду доказів того, що відповідач взяв перед її сином зобов'язання придбати будинок після оформлення тим спадщини, а відповідач заперечує цей факт, посилаючись на те, що була домовленість через місяць після надання ним авансу для підготовки документів, мало буди укладання договору купівлі-продажу будинку.

Позивачем взагалі не надано доказів- коли саме повинна була буди укладена угода договору купівлі-продажу вказаного будинку між відповідачем та її сином. Посилання позивача на те, що відповідач обіцяв придбати будинок, але не придбав, з його вини, нічим не підтверджено

Таким чином, позивачем не надано суду доказів неправомірності дій відповідача як відносно неї так і відносно її сина та в чому полягає неправомірність дій. Тому позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий-