14.06.2012
Справа № 212/8005/2012
(4/212/6088/12)
П О С Т А Н О В А
Іменем України
14 червня 2012 року м. Вінниця
Ленінський районний суд м. Вінниці в складі:
головуючого судді Олійника О.М.
при секретарі Козловій М.О.
за участю прокурора Зонова С.М.
захисника ОСОБА_1
скаржника ОСОБА_2
та слідчого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_2 на постанову від 22.03.2012 р. про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Гервін»ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на від 22.03.2012 р. про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Гервін»ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.
Скарга мотивована тим, що 22 березня 2012 року старшим слідчим слідчого управління ДПС у Вінницькій області старшим лейтенантом податкової міліції ОСОБА_3 порушена кримінальна справа стосовно скаржника - директора ТОВ «Гервін»ОСОБА_2
Скаржник вважає, що кримінальна справа відносно нього, була порушена незаконно, безпідставно, без дотримання вимог ст. 94 КПК України, а тому постанова про її порушення від 22 березня 2012 року підлягає скасуванню.
ОСОБА_2 в скарзі зазначає, що при порушенні кримінальної справи у слідчого були відсутні передбачені КПК приводи для її порушення, оскільки такого приводу, як матеріали перевірки з ГВПМ ДПІ у місті Вінниці частиною 1 статті 94 КПК України не передбачено. Також, як в слідчого так і працівників ГВПМ ДПІ у місті Вінниці немає жодних об'єктивних даних, які б свідчили про наявність умислу в нього, направленого на несплату податків в будь-якому обсязі; не враховано, що ТОВ «Гервін»оскаржило податкові повідомлення-рішення № 00001022300 від 13.03.2012 року та № 0000112300 від 13.03.2012 року, видані Вінницькою міжрайонною державною податковою інспекцією на підставі акту позапланової виїзної документальної перевірки №6\23\13315739 від 02.03.2012 року до Вінницького Окружного Адміністративного суду.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 3 травня 2012 року по справі № 2а0270\1262\12 податкові повідомлення-рішення №№ 0000102300 та 0000112300, прийняті Вінницькою міжрайонною податковою інспекцією 13 березня 2012 року (тобто ті, на які посилався слідчий при винесенні постанови про порушення кримінальної справи) визнані протиправними і скасовані. Дані обставини стали підставою для звернення до суду зі скаргою.
Скаржник та його захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримали та просили її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в скарзі. Також зазначили, що приводів та підстав для порушення кримінальної справи у слідчого не було, оскільки податкове зобов'язання не узгоджено, та у платника податків ніяких зобов'язань щодо сплати сум не існувало.
Прокурор вважає, що рішення про порушення кримінальної справи прийнято відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.
Слідчий в судовому засіданні суду пояснив, що при винесенні постанови про порушення кримінальної справи, було достатньо приводів та підстав для її порушення. Даний злочин було виявлено при виконанні оперативних заходів.
Вислухавши пояснення скаржника ОСОБА_2, його захисника, слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали на підставі яких було порушено кримінальну справу, суд приходить до висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню, з наступних підстав.
22 березня 2012 року старшим слідчим слідчого управління ДПС у Вінницькій області старшим лейтенантом податкової міліції ОСОБА_3 порушена кримінальна справа стосовно директора ТОВ «Гервін»ОСОБА_2 по умисному ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.
Відповідно до ч.2 ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Відповідно до ст.98 КПК України, за наявності приводів і підстав, зазначених у ст.94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення кримінальної справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.
Як вбачається з матеріалів скарги, що підставою для порушення
кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України стало безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину та матеріали перевірки з ГВ ПМ ДПІ у місті Вінниці; фактичні дані, що вказують на наявність об'єктивних ознак умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, а саме: копія акту № 6\23\13315739 від 2 березня 2012 року про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Гервін», копії податкових повідомлень-рішень №№ 00001022300, 0000112300 від 13 березня 2012 року.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 3 травня 2012 року по справі № 2а0270\1262\12 податкові повідомлення-рішення №№ 0000102300 та 0000112300, прийняті Вінницькою міжрайонною податковою інспекцією 13 березня 2012 року (тобто ті, на які посилався слідчий при винесенні постанови про порушення кримінальної справи) визнані протиправними і скасовані. Дана постанова набула законної сили відповідно до ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.06.2012 року.
При цьому судом встановлено, що питання дотримання ТОВ «Гервін» вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні господарських відносин з ТОВ «С.ДЖ.Р.ГРУП»за період з 1 січня 2008 року по 30 червня 2010 року вже перевірялись податковим органом, за результатами чого був складений акт № 2198\2301\13315739 від 4 жовтня 2010 року. Тобто, в ході зазначеної перевірки,проведеної в 2010 року були зафіксовані аналогічні порушення, пов'язані з операціями з ТОВ «С.ДЖ.Р.Груп», що і в ході перевірки, яка проводилась протягом 6 лютого - 24 лютого 2012 року і акт якої використано як фактичні дані, які свідчать про вчинення злочину. За результатами тієї перевірки податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000722310\0 від 14 жовтня 2010 року. Проте дане податкове рішення було визнано протиправним та скасовано постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 7 грудня 2010 року у справі № 2-а-4174\10\0270. Це рішення набуло законної сили, оскільки ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2011 року залишено без змін постанову суду першої інстанції у цій справі. З огляду на викладене, оскільки обставини з приводу правомірності віднесення ТОВ «Гервін»до складу валових витрат витрати по наданих послугах згідно із актами виконаних робіт від 30 червня 2009 року уже встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, тому висновки, зроблені у акті перевірки № 6\22\13315739 від 2 березня 2012 року щодо відсутності реальних намірів у контрагентів, є такими, що спростовуються рішенням суду у справі № 2-а-4174\10\0270.
Згідно з ч. 1 статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Згідно з ч. 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Беручи до уваги норми Конституції, які є нормами прямої дії і мають найвищу юридичну силу, податковий орган не може повторно інкримінувати ТОВ «Гервін»порушення податкового законодавства, які були оскаржені в судовому порядку і з цього приводу, як вже зазначалося, є рішення суду, що набрало законної сили. В наданих суду матеріалах також не має відомостей які б давали підстави зробити висновок про наявність ознак злочину чи про вірогідність вчинення суспільно-небезпечного діяння, а також дані, що б свідчили про наявність ознак злочину.
Пояснення які містяться в матеріалах які стали підставою для порушення кримінальної справи, також не можуть бути підставою для порушення кримінальної справи, оскільки відповідно до постанови Луганського окружного адміністративного суду та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду, які набули законної сили, вище зазначені пояснення не мають юридичного підґрунтя, а тому не беруться до уваги.
Отже, на момент порушення кримінальної справи у ТОВ «Гервін»жодних узгоджених зобов'язань перед бюджетом, які підприємство не сплатило або зобов'язане сплатити, не було.
Тобто постанова про порушення кримінальної справи містить лише суб'єктивну оцінку слідчого та винесена передчасно.
Перевіривши наявність приводів і підстав для винесення оскаржуваної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для порушення кримінальної справи і не вирішуючи ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, відповідно до ст. 236-8 КПК України, суд дійшов висновку про недотримання старшим слідчим слідчого управління ДПС у Вінницькій області старшим лейтенантом податкової міліції ОСОБА_3 вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України при порушенні кримінальної справи.
Суд не дає оцінки доказам по кримінальній справі, оскільки наведені вище доводи стосуються підстав для порушення кримінальної справи.
Керуючись ст. 236-8 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову від 22.03.2012 р. про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Гервін»ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України-задовольнити.
Постанову старшого слідчого слідчого управління ДПС у Вінницькій області ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи стосовно директора ТОВ «Гервін»ОСОБА_2 по умисному ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України -скасувати.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі семи діб з дня її винесення. Подача апеляції не зупиняє її виконання.
Суддя