Справа 1- 99/08
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2008 року. Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Чолана М.В.
при секретарі Козловій Т.В.
з участю прокурора Ведь А.М.
адвоката ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., уродженець та житель с. Голобородьківське Карлівського району, Полтавської області, українець, громадянин України, не одружений, перебуває в незареєстрованому шлюбі і має на утриманні двох неповнолітніх дітей, військовозобов'язаного, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого
в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України ,-
В С Т А Н О В И В :
19 березня 2008 року близько 23 години ОСОБА_1, перебуваючи в салоні автомобіля марки «Мерседес-Бенз 100», д.н.з. НОМЕР_1, з дозволу ОСОБА_3, який керує зазначеним автомобілем за дорученням, на автозаправній станції ВП «Надія», що по вул. Леніна в м. Карлівка Полтавської області, умисно, шляхом вільного доступу, з корисних мотивів, користуючись тимчасовою відсутністю ОСОБА_3, вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 2000 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на зазначену суму.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і пояснив суду, що 19 березня 2008 р. близько 23 години він перебуваючи в салоні автомобіля марки «Мерседес-Бенз з дозволу ОСОБА_3, який керує зазначеним автомобілем за дорученням, на автозаправній станції ВП «Надія», що по вул. Леніна в м. Карлівка Полтавської області, шляхом вільного доступу, користуючись тимчасовою відсутністю ОСОБА_3, вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 2000 гривень. У вчиненому кається. Цивільний позов визнає частково, а саме повністю визнає щодо відшкодування матеріальної шкоди і не згоден з розміром моральної шкоди. Згоден відшкодувати моральну шкоду в розмірі 500 грн.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що підсудній ОСОБА_1 днем 19 березня 2008 року їдучи з ним у автомобілі, бачив як він клав у карман піджака гроші в сумі 200 грн. В той же день близько 23 години він на прохання свого товариша ОСОБА_4 дав останньому автомобіль марки «Мерседес”, яким він керує за дорученням, щоб поїхатив в магазин АЗС «Надія», який працює цілодобово та купити сигарет. Разом з ОСОБА_4 поїхали ОСОБА_5 та ОСОБА_1 Ранком 20.03.2003 р. він побачив, що в карміні піджака немає грошей. В подальшому було встановлено, що гроші в сумі 2000 грн. викрав у нього ОСОБА_1 Позов підтримує частково і происть суд стягнути з підсудного на його користь 3000 грн., а саме 2000 грн. матеріальних збитків та 1000 грн. моральної шкоди.
В судовому засіданні були досліджені докази, добуті в ході досудового слідства.
Так свідок ОСОБА_6 поясняв, що 20.03. 2008 року близько 10-ї години до нього в магазин «Шок» зайшов на той час йому невідомий ОСОБА_1 і купив телефон марки «Пантек» імей (НОМЕР_2) із запасною батареєю, навушниками та зарядним пристроєм за 330 гривень (а.с. 46 ).
Свідок ОСОБА_7 поясняла, що вона співмешкає з ОСОБА_1. 20.03. 2008 р. близько 7-ї години ранку їй на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_1, та попросив, щоб вона вийшла на двір. Коли вона вийшла, то побачила легковий автомобіль, в салоні якого сидів ОСОБА_1, який повернув їй борг у сумі 200 гривень, після чого вони на тому автомобілі поїхали на ринок в м. Красноград Харківської області, а саме на ринок. Там ОСОБА_1 купив дві пари дитячого взуття, джинсову куртку, чоловічий спортивний костюм та кросівки. Коли вона запитала в нього, де він взяв гроші, то він 2000 грн. виграв на гральних автоматах. (а.с.47).
Свідок ОСОБА_4 дав наступні показання. 19 березня 2008 р. близько 23 год. він попросив у свого товариша ОСОБА_3 автомобіль марки «Мерседес”, щоб поїхатив магазин АЗС «Надія», який працює цілодобово та купити сигарет. Той дав йому автомобіль і він разом зі своїми знайомими з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 поїхали до АЗС «Надія». ОСОБА_1 сказав, що він буде сидіти в автомобілі. Він з ОСОБА_5 пішли до приміщенні магазину та купили пива та сигарети. Після цього він поїхав до ОСОБА_3 та віддав тому автомобіль. ОСОБА_1 після цього пішов від них..
20.03. 2008 р. йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_3, та повідомив, що в нього з куртки, яка висіла в салоні автомобіля, пропали гроші в сумі 2000 гривень. Пізніше від працівників міліції він дізнався, що гроші викрав ОСОБА_1, коли він з ОСОБА_5 виходили по сигарети та пиво до магазину АЗС «Надія». (а.с. 48 ).
Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 підтвердив той факт, що він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на автомобілі ОСОБА_3 вечером 19.03.2008 р. їздили в магазин АЗС «Надія», який працює цілодобово по сигарети. Він і ОСОБА_4 ходили в магазин, а ОСОБА_1 залишався в салоні автомобіля. (а.с. 50
Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що дійсно 20.03.2008 року він на власному автомобілі возив ОСОБА_1 до м. Полтави, а потім разом із співмешканкою возив їх до м. Краснограда Харківської області на базар, де той купляв якісь речі. Далі він завіз їх до с. Н. Ланна, де в магазині ОСОБА_1 купив дві м'які іграшки. Звідти він відвіз їх до с. Голобородьківське. ОСОБА_1 розрахувався з ним купюрами по 100 грн. На запитання де той взяв гроші, ОСОБА_1 відповів, що його товариш ОСОБА_4 виграв гроші на гральних автоматах та дав йому 500 грн. (а.с. 49
Свідок ОСОБА_8 пояснив, що 20.03.2008 року близько 14 год. він коло пам'ятника «Чорнобильцям» у парку в м. Карлівка зустрів свого знайомого ОСОБА_1, в якого була коробка від мобільного телефону марки (ПАНТЕК). ОСОБА_1 сказав, що купив телефон за 300 грн. у вагончику «Шок», а також повідомив, що їздив з дружиною купувати речі для себе та для дітей в м. Красноград. (а.с. 53 ).
Із протоколу огляду від 14.04.2008 року вбачається, що у ОСОБА_1 на момент огляду були мобільний телефон “ПАНТЕКС” № НОМЕР_2, сім карта, зарядний пристрій, спортивний костюм (Адідас) чорного кольору, кросівки чорного кольору,, картонова куртка чорного кольору. ( а .с. 5 ).
Із протоколу огляду від 16.04.2008 року вбачається, що в будинку громадянки ОСОБА_7, який розташований в с. Нижча Ланна Карлівського р-ну, було знайдено дитяче взуття та дві м'які дитячі іграшки. ( а.с. 7 ).
Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1 виявляє ознаки вродженого недоумства в формі легкої розумової відсталості.
Оскільки ОСОБА_1 здійснив крадіжку чужого майна шляхом вільного доступу, його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України.
При обранні покарання підсудному суд, у відповідністю зі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного.
Обставинами, які б обтяжували покарання підсудного, судом не встановлено.
Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного, суд вважає те, що він вину свою визнав повністю і розкаявся в скоєному, активно сприяв слідству розкритті злочину, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має молодий вік, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Потерпілим ОСОБА_3 заявлений цивільний позов про стягнення на його користь з ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 2000 грн. та 1000 грн. моральної шкоди, який підсудний визнає частково.
Суд вважає, що заявлений потерпілими цивільний позов підлягають частковому задоволенню по слідуючим підставам.
Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
А тому суд вважає, що спричинені потерпілиму матеріальні затрати в сумі 2000 грн. підлягають стягненню з підсудного в повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується собою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до п.9 Пленуму ВС України “Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди” від 31.03.95 р. ( зі змінами від 25.05.01 р.) розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань ( фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат ( їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
В судовому засіданні потерпілим надано достатньо доказів щодо наявності спричинення йому моральної шкоди, яка виражається в моральних стражданнях від вчиненого стосовно нього злочину.
Суд вважає за можливим з урахуванням обставин справи та наведених потерпілим підстав щодо розміру відшкодування моральної шкоди, визначити розмір моральної шкоди в сумі 500 грн. Суд виходить із перенесених потерпілим моральних страждань, засад розумності, виваженості та справедливості.
Речові докази по справі - мобільний телефон, спортивний костюм, кросівки, куртка, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області підлягають поверненню підсудному ОСОБА_1 Речові докази - дитяче взуття та іграшки, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_7 підлягають поверненню підсудному ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 2500 грн.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.
Речові докази по справі - мобільний телефон, спортивний костюм, кросівки, куртка, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області підлягають поверненню підсудному ОСОБА_1 Речові докази - дитяче взуття та іграшки, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_7 підлягають поверненню підсудному ОСОБА_1
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя