Справа № 22-2525 / 2007 р. Головуючий у 1 інстанції: Семікін В.В.
Суддя-доповідач: Боєва В.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2007 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Бєлки В.Ю.
суддів : Боєвої В.В., Глазкової О.Г.,
при секретарі: Степановій Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 13 червня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми завдатку,
ВСТАНОВИЛА:
У червні 2004 року ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення суми завдатку.
Позивач посилався на те, що 06.02.2004 року між сторонами було укладено договір завдатку, згідно якого відповідач отримала від позивача завдаток у сумі 300 дол. США, що відповідало 1590 грн. у рахунок наступного укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. У зв'язку з тим, що ОСОБА_1. 06.03.2004 року відмовилась від укладення зазначеного договору, просив суд стягнути з відповідачки суму завдатку у подвійному розмірі, що складає 3180 грн., моральну шкоду 500 грн. та пеню 1144,8 грн.
У ході судового розгляду справи позивач відмовився від стягнення з ОСОБА_1. пені та моральної шкоди.
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2005 року позовні вимоги задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2подвійна сума завдатку та судові витрати - в загальній сумі 3231грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. зазначає, що постановлене рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права, оскільки її не повідомлено про час і місце судового засідання, крім того, вона взагалі не знала про те, що в суді розглядається дана справа. Просить рішення скасувати та направити справу на новий розгляд.
Згідно з п. 3) ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто у відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
2
Оскільки на час розгляду справи діяв ЦПК України в редакції 1963 року, суд першої інстанції повинен був враховувати положення ст. 172 ЦПК України та відкласти розгляд справи, оскільки не мав відомостей про причини неявки відповідача в судове засідання і не мав змоги вирішити питання щодо поважності причин неявки ОСОБА_1.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 ЦПК України (в ред. 1963 p.), лише у разі повторної неявки в судове засідання, незалежно від причин, позивача або відповідача, яким повідомлено у встановленому порядку про час і місце судового засідання, суд розглядає справу за наявності у справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
З матеріалів справи вбачається, що суд направляв ОСОБА_1. судову повістку один раз - лише в судове засідання, призначене на 13.06.2005 року, проте, всупереч вимогам ст. 172 ЦПК України ( в ред. 1963 p.), не відклав розгляд справи в зв*язку з її неявкою в судове засідання.
Це не суперечить чинним нормам процесуального права, оскільки частиною 4 статті 169 ЦПК України ( в редакції 2005 р.) визначено, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
За таких обставин рішення суду неможливо визнати законним і обгрунтованим, тому воно підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Керуючись ст. ст. 307, 311, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2005 року по цій справі скасувати, справу направити до того ж суду на новий розгляд в іншому складі
суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.