Справа № 22-2512/07                                         Головуючий у 1-й інстанції: Дьяченко С.В.

Суддя-доповідач: Боєва В.В

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 серпня 2007 року                                                                          м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:    Бєлки В.Ю.

суддів:                 Боєвої В.В., Глазкової О.Г.,

при секретарі:   Степановій Н.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Торгово - промислового підприємства „Тандем" в особі ОСОБА_1на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 29 травня 2007року по справі за позовом представника Торгово - промислового підприємства „Тандем" в особі ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договорів купівлі - продажу недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2007року Торгово - промислове підприємство „Тандем" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсними договорів купівлі - продажу: - від 26.06.2003року, нежилого приміщення незакінченого будівництвом, що знаходилось по АДРЕСА_1, між ТОВ „Тандем" та гр. ОСОБА_2.;- від 13.08.2003року між гр. ОСОБА_2та гр. ОСОБА_3., цього ж нежилого приміщення незакінченого будівництвом, що знаходиться по АДРЕСА_1, стягнути з відповідачів солідарно витрати на сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 29.05 2007року в задоволенні позовних вимог ТІШ „Тандем" відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ТІШ „Тандем" подало апеляційну скаргу в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин що мають значення для справи, а також неправильне застосування судом норм матеріального права просять рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Вислухавши доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 308 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

2

Суд першої інстанції, відмовляючи позивачу в задоволенні позову, виходив з того, що спірні правовідносини виникли у 2003 році, а оскільки відповідно до п. п. 6, 7 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України, який набрав чинності з 01 січня 2004 року, правила Цивільного Кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред*явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом, а до позовів про визнання заперечуваного правочину недійсним і про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, право на пред* явлення якого виникло до 01 січня 2004 року, застосовується позовна давність, встановлена для відповідних позовів законодавством, що діяло раніше. Тому посилання суду першої інстанції на те, що строк позовної давності по цій справі сплив, є такими, що відповідають обставинам справи та вимогам матеріального та процесуального права

Також суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що посилання позивача на ст. 214 ЦК України, як на підставу визнання угод купівлі - продажу нежилого приміщення незакінченого будівництвом від 26.06.2003 року та від 13.08.2003 року, є необгрунтованими, оскільки, виходячи з п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України, який набрав чинності з 01 січня 2004 року, Цивільний Кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.

За таких обставин, відмовивши в задоволенні позовних вимог ТПП „Тандем", суд першої інстанції вірно посилався на положення ст. 48 ЦК України ( в ред. 1963 p.), відповідно до якої недійсною може бути визнана угода, яка не відповідає вимогам закону, проте, на а. с. 7, 8 є копії оскаржуваних угод, укладені сторонами у письмовому вигляді та нотаріально посвідчені, тому порушень вимог закону з цих матеріалів справи не вбачається.

До того ж, суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідно до ст. 224 ЦК України (в редакції 1963 р.) за договором купівлі-продажу продавець зобов*язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов*язується прийняти майно та сплатити за нього певну грошову суму, що і було виконано сторонами, оскільки сторони дійшли угоди стосовно зазначених умов. Тому вважати, що угоди, за якими 26.06.2003 року та 13.08.2003 року було здійснено купівлю - продаж нежилого приміщення незакінченого будівництвом, розташованого в районі жилого будинку АДРЕСА_1, з підстав, що вони не відповідають закону, неможливо.

Доводи апеляційної скарги, що ці договори купівлі-продажу суперечать вимогам п. п. 46, 47, 54 „Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", затвердженої наказом міністерства юстиції України № 18/5 від 14.06.1994 p., яка діяла на той час, є такими що не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки цими пунктами Інструкції передбачені певні дії нотаріуса щодо відчуження жилого будинку, предметом спору в цій справі є нежитлові приміщення.

Інші доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування судового рішення, тому колегія суддів підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Торгово - промислового підприємства „Тандем" в особі представника - ОСОБА_1- відхилити.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 29 травня 2007 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України.