Дело № 11-1322/07 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст. 286 ч. 2 Ушатый И.Г.
УК Украины
Докладчик: Крещенко А.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
10 сентября 2007 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Кузьмичева В.Е. судей: Крещенко А.Н., Белоконева В.Н. с участием прокурора: Гнидого А.В. осужденного: ОСОБА_1 защитника: ОСОБА_2 потерпевшей: ОСОБА_3
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_3 на приговор Токмакского районного суда Запорожской области от 17 апреля 2007 года, которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Запорожья, украинец, гражданин Украины, имеющий среднее образование, холост, работающий менеджером ЧП «Шевченко», проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый, -
осужден:
по ст. 286 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы без лишения права управлять транспортными средствами.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от отбытия назначенного наказания освобожден с испытанием сроком на 1 год.
На основании ст. 76 УК Украины на ОСОБА_1 возложены обязанности: периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции, сообщать органу уголовно-исполнительной инспекции о смене места проживания или работы.
Мера пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставлена - подписка о невыезде.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу центральной районной больницы г. Токмака за лечение потерпевшей ОСОБА_4 - 122, 00 грн.
Иск прокурора к ОСОБА_1 в пользу городской клинической больницы экстренной и скорой медицинской помощи г. Запорожья за лечение потерпевшей ОСОБА_4 в сумме 7 081, 00 грн. - оставлен без рассмотрения.
Решена судьба вещественных доказательств на основании ст. 81 УПК Украины,
УСТАНОВИЛА:
Как указано в приговоре, 26 августа 2006 года, примерно в 1.20 часов, на 133 км а/д К. Днепровская-Бердянск водитель автомобиля ВАЗ 21104 г/н АР 0978 АО ОСОБА_1 превысил допустимо-безопасную скорость движения, в результате чего не справился с рулевым управлением и съехал на левую обочину. После автомобиль съехал в правый кювет и ОСОБА_1 совершил наезд на дерево. Своими действиями ОСОБА_1 нарушил пункты 2.3, 12.1, 12.2, 12.3 Правил дорожного движения Украины.
Не выполнив вышеуказанные пункты ПДД Украины, ОСОБА_1 лишил себя технической возможности избежать съезда автомобиля с дороги и последующего ДТП, его действия находятся в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями ДТП, в котором ОСОБА_4, которая находилась в автомобиле получила, согласно заключения судебной медицинской экспертизы № 458-д от 10.03.2007 года, тяжкие телесные повреждения.
В апелляции потерпевшая ОСОБА_3 просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что:
уголовное дело рассмотрено без ее участия, о дате слушания дела судом уведомлена не была, в связи с чем она не смогла заявить гражданский иск, предоставить документы, подтверждающие ее доводы и требования; судом при назначении наказания были не в полной мере учтены все обстоятельства, а именно: в результате ДТП она получила тяжкие телесные повреждения, с августа 2006 года по май 2007 года находилась на лечении, ей была присвоена инвалидность, она понесла значительные расходы по лечению, приобретению медикаментов, однако ОСОБА_1 не предпринял никаких мер по возмещению причиненного ей вреда; тяжесть последствий совершенного ОСОБА_1 преступления, отсутствие раскаяния с его стороны, его нежелание возместить причиненный ущерб - все эти обстоятельства не давали суду оснований для назначения ему минимальной меры наказания и применения ст. 75 УК Украины.
В возражениях на апелляцию прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, просит апелляцию оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, считая его законным и обоснованным.
В возражениях на апелляцию адвокат осужденного ОСОБА_1 -ОСОБА_2 просит апелляцию оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, считая его законным и обоснованным.
Выслушав судью-докладчика по делу, потерпевшую ОСОБА_3, поддержавшую доводы апелляции, осужденного и защитника ОСОБА_2, возражавших против удовлетворения апелляции, мнение прокурора, полагавшего, приговор отменить из-за нарушенного права потерпевшей и чрезмерно мягкого назначенного наказания осужденному, коллегия судей, изучив материалы дела и, проверив доводы апелляции, считает, что она подлежит удовлетворению.
Согласно требованиям ст. 290 УПК Украины суд обязан принять меры для обеспечения участия потерпевшего в судебном заседании. Если в судебное заседание не явится потерпевший, суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, разрешает вопрос о рассмотрении дела или отложении его в зависимости от того, возможно ли в отсутствие потерпевшего выяснить все обстоятельства дела и защитить его права и законные интересы.
Из материалов дела (л.д. 36) следует, что потерпевшая ОСОБА_3 указала свое постоянное место жительства в АДРЕСА_2 и поясняла, что вопросы возмещения материального и морального вреда будут решаться в суде.
Направляя уведомление потерпевшей о предварительном рассмотрении дела, суд указал ее адрес в АДРЕСА_3 (л.д. 98)
Документы, подтверждающие вызов потерпевшей в судебное заседание, в материалах дела отсутствуют, что дает основание полагать о рассмотрении уголовного дела местным судом в отношении ОСОБА_1 без вызова потерпевшей.
Кроме того, из протокола судебного заседания от 17.04.07 г.следует, что вопрос неявки потерпевшей в судебное заседание и возможности рассмотрения дела в ее отсутствие судом не обсуждался.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении местным судом требований ст. 290 УПК Украины, что повлекло существенное нарушение прав потерпевшей, предусмотренных ст. ст. 49, 50, 267 УПК Украины и лишило возможности полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор.
Указанные процессуальные нарушения закона в соответствии со ст. 370 УПК Украины влекут за собою безусловную отмену приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела местному суду необходимо устранить указанные нарушения закона и постановить приговор в соответствии с требованиями ст. 323 УПК Украины.
Если при новом рассмотрении дела будет установлено, что ОСОБА_1 совершил такое преступление, как это признал местный суд настоящим приговором, то следует признать, что данным приговором ему назначено мягкое наказание.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию потерпевшей ОСОБА_3 - удовлетворить.
Приговор Токмакского районного суда Запорожской области от 17 апреля 2007 года в отношении ОСОБА_1 - отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения оставить в виде подписки о невыезде.