Судове рішення 15/81 від 02.07.2012

Судове рішення #23583395

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 15/81 18.06.12

За заявою трудового колективу Державного підприємства "Виробниче об'єднання

"Київський радіозавод"

про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 04.01.2012р. у справі

№15/81 за нововиявленими обставинами

за заявою Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку

до державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський

радіозавод"

про визнання банкрутом

Суддя Мандичев Д.В.

Представники сторін:

від заявника:не з'явився

від боржника:не з'явився

ліквідатор боржника:ОСОБА_6

від ПП "Лівобережна юридична група" від трудового колективу ВО ДП «Київський радіозавод»Стоян М.М.- керівник ОСОБА_3

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Трудовий колектив державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" 15.03.2012р. звернувся до Господарського суду м. Києва з заявою про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 04.01.2012р. у справі №15/81 за нововиявленими обставинами, яка згідно автоматизованого розподілу справ Господарського суду м. Києва передана для розгляду судді Головатюку Л.Д.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.03.2012р. розгляд заяви призначено на 05.04.2012р.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва В.В. Князькова від 05.04.2012р., у зв'язку з тим, що суддя Головатюк Л.Д. знаходився у відпустці, справу №15/81 передано для розгляду судді Д.В. Мандичеву.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.04.2012р. суддя Д.В. Мандичев прийняв справу №15/81 до свого провадження.

В судовому засіданні 05.04.2012р. з'ясовано, що 29.03.2012р. до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшов запит від Київського апеляційного господарського суду, у якому вказано, що у зв'язку з надходженням заяви державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2011р., вищевказаний суд просить надіслати справу №15/81 за позовом Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку до державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" про визнання банкрутом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2012р. зупинено провадження у справі №15/81, а матеріали справи №15/81 направлено до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2012р. заяву представника працівників державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" ОСОБА_5 про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2011р. у справі №15/81 за нововиявленими обставинами не прийнято до розгляду і повернено заявнику, а матеріали справи №15/81 повернуто Господарському суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.05.2012р. поновлено провадження по справі №15/81 та призначено її розгляд на 28.05.2012р.

28.05.2012р. до початку судового засідання через канцелярію суду представник заявника -трудового колективу державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" подав клопотання про перенесення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м .Києва від 28.05.2012р. відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 18.06.2012р.

У судовому засіданні, що відбулося 18.06.2012р., представник трудового колективу державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" надав суду пояснення по суті заяви про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 04.01.2012р. у справі №15/81 за нововиявленими обставинами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі про банкрутство, суд вважає, що дана заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.01.2012р. відмовлено в задоволенні скарги представника трудового колективу виробничого об'єднання "Київський радіозавод" ОСОБА_5 на порушення ліцензійних умов і звільнення арбітражного керуючого ОСОБА_6 (ліцензія Серія НОМЕР_1 від 20.02.07) з посади ліквідатора боржника; задоволено клопотання ліквідатора боржника ОСОБА_6; продовжено строк ліквідаційної процедури по справі № 15/81 про визнання банкрутом державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" на шість місяців, тобто з 04.01.12р. по 04.07.12р.; продовжено повноваження ліквідатора боржника - державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" -арбітражного керуючого ОСОБА_6 на шість місяців, тобто з 04.01.12р. по 04.07.12р. та відмовлено в задоволенні заяви про отримання доказів представника трудового колективу виробничого об'єднання "Київський радіозавод" ОСОБА_5

Відповідно до ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Отже, нововиявлена обставина це: юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду: юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Пунктами 1,2, 4,5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухал, постанов за нововиявленими обставинами" чітко визначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в пункті 1 частини другої статті 112 ГПК, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

Судове рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами лише після набрання ним законної сили у передбаченому ГПК порядку.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обґрунтовуючи свою заяву, представник трудового колективу державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" посилається на те, що арбітражний керуючий ОСОБА_6 не відповідає вимогам ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема, як зазначає заявник, арбітражний керуючий ОСОБА_6 є заінтересованою особою.

Проте, суд з даними твердженнями заявника погодитись не може, оскільки, статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»чітко визначено поняття «заінтересована особа стосовно боржника" -юридична особа, створена за участю боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер боржника, у тому звільнені з роботи за рік до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, якізнаходяться у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) -боржником.

Доказів, які б підтверджували викладене у вищенаведеній нормі Законі та, за допомогою яких можна було б класифікувати арбітражного керуючого ОСОБА_6 як заінтерсовану особу стосовну боржника, заявником суду не надано.

Крім того, представник трудового колективу державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" також зазначає, що арбітражний керуючий ОСОБА_6 має судимість за вчинення корисних мотивів, здійснених у 1994 році та, начебто, у 1995 році був засуджений за ст. 140 п. 2 КК України. Дані твердження заявника не підтверджені належними доказами.

Натомість, у матеріалах справи №15/81 наявний лист Департаменту інформаційно-аналіточного забезпечення Міністерства внутрішніх справ України №16/1-3022 від 21.05.2012р., в якому зазначено, що на території України ОСОБА_6 станом на 21.05.2012 рік за оперативно-довідковим обліком ДІАЗ МВС до кримінальної відповідальності не притягується, засудженим не значиться та у розшуку не перебуває

Крім того, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 т. 140 Кримінального кодексу України (текст редакції, який діяв до 1996 року), на підставі якої, начебто, був засуджений арбітражний керуючий ОСОБА_6 крадіжка, що завдала значної шкоди потерпілому, а так само вчинена за попереднім зговором групою осіб або повторно, -карається позбавленням волі на строк до семи років з

конфіскацією майна або без конфіскації або виправними роботами на

строк від одного року до двох років з конфіскацією майна чи без

такої.

Санкцією даної статті не передбачено позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю після виконання цього покарання.

Судимість, відповідно із ст. 88 ч. 1, триває до моменту її погашення або зняття.

Таким чином, відлік періоду дії інституту судимості починається від моменту вступу в силу обвинувального вироку суду, за яким особі встановлено відповідне покарання, діє протягом усього часу його виконання і закінчується через відповідний, визначений законом строк після відбуття покарання або, у випадку доведення винним свого виправлення, в момент її дострокового зняття судом.

Зняття судимості допускається лише після закінчення половини строку погашення судимості, передбаченого для відповідної категорії засуджених ст. 89 КК.

Ці строки визначені ст. 89 КК, яка встановлює, що:

особи, засуджені до позбавлення волі за тяжкий злочин, якщо вони протягом шести років із дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового злочину.

Таким чином, якщо допустити факт засудження ОСОБА_6 у 1995 році, то на даний момент та, навіть, на момент призначення арбітражного керуючого ОСОБА_6 ліквідатором державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" (24.03.2010р.) така судимість була уже погашеною в установленому законодавством порядку.

Крім того, подана заява про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 04.01.2012р. суперечить вимогам ст.113 Господарського процесуального кодексу України, оскільки зі змісту такої заяви не можливо встановити факт дізнання обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення та обчислення його місячним терміном.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З огляду на вищезазначені норми законодавства, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що заява представника трудового колективу державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" задоволенню не підлягає.

За таких обставин, ухвала Господарського суду м. Києва від 04.01.2012р. у справі № 15/81 підлягає залишенню в силі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

1.Відмовити представнику трудового колективу державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду м. Києва від 04.01.2012 року у справі №15/81.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 04.01.2012 року у справі №15/81 залишити без змін.

3.Копію ухвали направити учасникам провадження у справі та представнику трудового колективу державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод".

Суддя Д.В. Мандичев

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація