КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2012 № 5011-23/2311-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Моторного О.А.

суддів: Шапрана В.В.

Кошіля В.В.

при секретарі - Браславській А.В.,

за участю представників:

від позивача - Маринченко О.В., Бессольніков П.В.,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Гощанського районного центру зайнятості на рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2012 ( суддя Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Гощанського районного центру зайнятості

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднання «Архітектура Відродження»

про стягнення 51753,54 грн.

Встановив:

Гощанський районний центр зайнятості звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання" "Архітектура Відродження" про стягнення 51 753, 54 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 03.04.2012 у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2012 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд на 22.05.2012.

Ухвалою 23.05.2012 розгляд справи було відкладено на 31.05.2012, у зв'язку з тим, що справа № 5011-23/2311-2012 була знята зі складу розгляду справ призначених на 22.05.2012.

Оскільки у судове засідання, призначене на 31.05.2012, не з'явився представник відповідача, ухвалою суду розгляд справи було відкладено на 19.06.2012.

В судове засідання 19.06.2012 з'явився представник позивача. Представник відповідача в засідання суду не з'явився вдруге, про причини неявки суд не повідомив, не зважаючи на те, що був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить відповідний штамп господарського суду апеляційної інстанції з відміткою про відправку документа.

Колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними матеріалами та без участі представника відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті та не тягне перенесення розгляду справи на інші строки.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення скасувати, позовні вимоги - задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.12.2010 між Гощанським районним центром зайнятості (позивач, замовник) та ТОВ "Об'єднання" "Архітектура Відродження" (відповідач, підрядник) було укладено договір № ОБ-1171, за умовами якого відповідач зобов'язався виконати обстеження технічного стану приміщення Гощанського районного центру зайнятості, що знаходиться в смт. Гоща, вул. С. Наливайка, 50 Рівненської області.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до пункту 2.1 договору № ОБ-1171 від 14.12.2010 загальна вартість робіт за договором погоджена та затверджена сторонами на основі кошторису та склала 75 000, 00 грн.

Згідно з пунктом 2.2 вказаного договору оплата по договору здійснюється позивачем на протязі п'яти банківських днів з дня підписання акту здачі-приймання виконаних робіт.

Факт виконання робіт у грудні 2010 року з боку відповідача на суму 75 000,00 грн. підтверджується наявним в матеріалах справи актом виконаних робіт за договором № ОБ-1171 від 14.12.2010.

На підставі акту виконаних робіт, позивач перерахував відповідачу грошові кошти у розмірі 75 000, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1197 від 15.12.2010.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що контрольно-ревізійним управлінням у Рівненській області проведено перевірку діяльності останнього, за результатами якої складено акт № 130-16/1 ревізії фінансово-господарської діяльності установ, підпорядкованих фонду загальнообов'язкового соціального страхування України на випадок безробіття в Гощанському районному центрі зайнятості населення з 2009 року, 2010 року та 9 місяців 2011 року. Висновок посадових осіб контрольно-ревізійного управління у Рівненській області ґрунтується на невідповідності робіт, вказаних у акті виконаних робіт, роботам, що відображені у висновку про технічний стан будівельних конструкцій будівлі Гощанського районного центру зайнятості.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що доводи позивача є необґрунтованими та не підлягають, оскільки акт виконаних робіт сторонами підписано без зауважень та заперечень, а позивачем не надано суду належних доказів щодо допущених відповідачем недоліків виконаної роботи.

Однак, колегія суддів, переглядаючи рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, не може погодитися з вищенаведеним висновком суду, беручи до уваги наступне.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єкту, що ревізується.

Ревізією, проведеною контрольно-ревізійним відділом у Гощанському районі, було встановлено, що роботи, зазначені у вказаному акті, виконані не в повному обсязі. Загальна сума недовиконання з врахуванням ПДВ становить 51753,54 грн.

Матеріали справи свідчать, що для захисту своїх майнових прав, позивач листом-претензією від 16.12.2011 №951 звернувся до відповідача з вимогою щодо усунення виявлених розбіжностей протягом 5 робочих днів з дня отримання вказаного листа.

У акті ревізії фінансово-господарської діяльності в Гощанському районному центрі зайнятості за 2009-2010 роки та 9 місяців 2011 року №130 16/1 від 30.12.2011 не міститься вимоги щодо проведення роботи по відшкодуванню завданих центру збитків, а лише перераховано недовиконані роботи та вказано їх вартість.

Вимога щодо проведення роботи по відшкодуванню завданих установ збитків у результаті оплати в завищеному розмірі робіт по обстеженню приміщень міститься у вимозі Гощанської об'єднаної державної фінансової інспекції від 18.01.2012 № 130-11/0058 «Про усунення порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності Гощанського районного центру зайнятості населення за 2009-2010 роки та 9 місяців 2011 року».

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу. Одним з способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків. Аналогічна норма передбачена ст. 20 ГК України, якою встановлено, що кожний суб'єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів, зокрема, шляхом відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною...

З висновком суду першої інстанції про те, що сама лише довідка контрольно-ревізійного управління чи акт перевірки не визначені законодавством як безумовний доказ господарського чи цивільно-правового правопорушення, колегія суддів погодитися не може, оскільки у даному випадку письмовим доказом є вимога Гощанської об'єднаної державної фінансової інспекції від 18.01.2012 № 130-11/0058 «Про усунення порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності Гощанського районного центру зайнятості населення за 2009-2010 роки та 9 місяців 2011 року» та акт ревізії фінансово-господарської діяльності в Гощанському районному центрі зайнятості за 2009-2010 роки та 9 місяців 2011 року №130 16/1 від 30.12.2011.

Щодо того, що акт виконаних робіт підписано без зауважень та заперечень, то відповідно до п. 7 ст. 180 ГК України закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення, що мало місце під час його дії.

Частина 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

До обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносяться обставини, які становлять предмет доказування у справі.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України на кожну сторону покладено обов'язок довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що позивачем належним чином доведено та матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем умов договору № ОБ-1171 від 14.12.2010, у зв'язку з чим Гощанському районному центру зайнятості завдано збитків у результаті оплати у завищеному розмірі робіт по обстеженню приміщення на суму 51753,54 грн., колегія суддів вважає, що дана сума завданих збитків підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищенаведених встановлених та досліджених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції в розумінні статті 104 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України, судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Керуючись статтями 49, 101, п. 2 ст. 103, ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Гощанського районного центру зайнятості задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2012 скасувати. Позов задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання "Архітектура Відродження" (01042, м. Київ, б-р Дружби Народів, 19, код 37046674) на користь Гощанського районного центру зайнятості (35400, Рівненська обл., смт. Гоща, вул. С.Наливайка, 50, МФО 833017, ЗКПО 13979770, отримувач Гощанський РЦЗ р/р 37171001000627) збитки в сумі 51 753, 54 грн. (п'ятдесят одна тисяча сімсот п'ятдесят три гривні 54 коп.).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання "Архітектура Відродження" (01042, м. Київ, б-р Дружби Народів, 19, код 37046674) в доход державного бюджету 804,75 грн. (вісімсот чотири гривні 75 коп.) судового збору за розгляд апеляційної скарги.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

5. Матеріали справи № 5011-23/2311-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Моторний О.А.

Судді Шапран В.В.

Кошіль В.В.