Справа № 22-ц-719/07 Головуючий в 1 інстанції Савицька Н.В.
Категорія - 66 Доповідач Мудренко Л.І.
УХВАЛА
іменем України
25 вересня 2007 року м. Луцьк
Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Сівчука Є.І., суддів: Русинчука М. М. , Мудренко Л.І. при секретарі: Губарик К. А.
з участю: представника заявника Місюри І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за апеляційною скаргою заявника Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 29 червня 2007 року.
встановила:
Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 29 червня 2007 року в прийнятті заяви Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовлено.
В апеляційній скарзі заявник ЗАТ КБ «ПриватБанк», просить скасувати вказану ухвалу суду, покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права і питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
В судовому засіданні представник заявника Місюра І.В. апеляційну скаргу підтримала з наведених у ній підстав, просила скаргу задовольнити.
Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Відповідно п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі.
Судом першої інстанції встановлено, що між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 15.08.2006 року було укладено договір про надання кредиту в розмірі 5544 грн. ( а.с. 3-5).
Як вбачається з матеріалів справи, останній порушив передбачені договором строки сплати коштів, внаслідок чого заборгованість станом 14.06.2007 року становить 7118 грн. 01 коп.( а.с. 19 ). Разом з тим, сума основного боргу за кредитним договором, розмір пені, процентів, які слід стягнути з боржника, є спірна.
Згідно з п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у прийнятті заяви Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу, оскільки між сторонами вбачається спір про право.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
Оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 307, 312-315, 319 ЦПК України, колегія суддів -
ухвалила:
Апеляційну скаргу заявника Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - відхилити.
Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 29 червня 2007 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.