ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007 года сентября месяца 25 дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего - Склярова В.Н.
Судей- Ганыча Н.Ф., Дяченко Л.А.
с участием прокурора - Бородиной И .Т.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Алтанец И.Г. на приговор Керченского городского суда Автономной Республики Крым от 15 августа 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец гор. Керчи, русский, гражданин Украины, с неполным средним образованием, не работающий, холостой, проживающий в АДРЕСА_1, ранее судимый:
1) 06.08.1993 года Керченским горсудом по ст. 140 ч.3 УК Украины в редакции 1960 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
2) 12.08.1996 года Керченским горсудом по ст. ст. 140 ч.2, 43 УК Украины в редакции 1960 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 31.07.1 997 года по амнистии;
3) 09.04.1998 года Керченским горсудом по ст. ст 140 ч.2, 140 ч.3, 42 УК Украины в редакции 1960 года к 6 годам лишения свободы, освобожден 17.12.2003 года по отбытию срока наказания;
4) 09.11.2006 года Керченским горсудом по ст. 395УК Украины к 3 месяцам ареста, освобожден 06.02.2007 года по отбытию срока наказания
осужден по ч. 1 ст. 187 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 263 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
по ч.3 ст. 357 УК Украины к 2 годам ограничения свободы
Дело №11-1555 Председательствующий
Категория ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 186, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 357 УК Украины в 1 инстанции Шумов В.В.
Докладчик Ганыч Н.Ф.
В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК Украины окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 5 лет лишения свободы.
На основании ст. 70 ч.4 УК Украины зачтен в срок назначенного наказания срок наказания отбытого полностью по приговору Керченского городского суда от 09.11.2006 года в виде трех месяцев ареста.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженка г. Керчи, русская, гражданка Украины, с высшим образованием, не замужняя, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка 29.01.2000 года рождения, не работающая, в силу ст. 89 УК Украины не судимая,
осуждена по ст. 396 УК Украины к 1 году лишения свободы
В соответствии со ст. 1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года от назначенного наказания освобождена.
Взысканы с ОСОБА_1. в возмещение материального вреда в пользу ОСОБА_6. -120 гривен; в пользу ОСОБА_3. - 1130 гривен; в пользу ОСОБА_4 -2500 гривен
Взысканы с ОСОБА_1. судебные издержки в сумме 353, 08 грн. в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в АР Крым за проведение экспертиз.
Решен вопрос с вещественными доказательствами.
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговора ОСОБА_1. и ОСОБА_2 были признаны виновными и осуждены за совершение преступлений при следующих обстоятельствах:
24 января 2004 года примерно в 24.00 час. ОСОБА_1. по предварительному сговору с ОСОБА_5, проник в гараж и веранду АДРЕСА_1, откуда тайно похитили имущество, причинив потерпевшему ОСОБА_3 ущерб на общую сумму ИЗО грн., после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.
13 октября 2005 года примерно в 18.00 час. ОСОБА_1. по предварительному сговору с ОСОБА_5, находясь возле лесопосадки, рядом с дачами, расположенными возле микрорайона «Солнечный» в г. Керчи, тайно похитили корову, пасущуюся без присмотра, причинив ущерб потерпевшей ОСОБА_9 на сумму 2500 грн., после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.
20 февраля 2007 года примерно в 15.00 час, ОСОБА_1., находясь возле ул.
Павловский Маяк в г. Керчи, незаконно, путем присвоения найденного, приобрел 12
патронов, которые согласно заключению экспертизы являются боевыми припасами к
нарезному огнестрельному оружию: 7 шт. - 9 мм патронами к пистолету конструкции
Макарова «ПМ»(9х18), Зшт. - 7, 62 мм. патронами образца 1943года (7, 62x39), 1 шт. -
5, 45 мм военным патроном (5, 45x39), 1 шт. - 7, 62 мм винтовочным патроном
(7, 62х53р), которые перенес по месту своего жительства в АДРЕСА_2 и хранил до 22.05.2007 года до обнаружения и изъятия работниками милиции.
10 мая 2007 года примерно в 21.30 час. ОСОБА_1., будучи в состоянии
алкогольного опьянения, пришел вместе с ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в АДРЕСА_2
АДРЕСА_3 по месту жительства
ОСОБА_6. Находясь в указанной квартире, ОСОБА_1, реализуя внезапно возникший
умысел, направленный на нападение с целью завладения чужим имуществом, нанес
ОСОБА_6 удар деревянной палкой по голове, причинив согласно заключению судебно-
медицинской экспертизы легкие телесные повреждения, повлекшие за собой
кратковременное расстройство здоровья. В результате нанесенного удара. ОСОБА_6
потерял сознание, после чего ОСОБА_1. незаконно завладел принадлежащими
ОСОБА_6 деньгами в сумме 120 грн., а также паспортом на имя ОСОБА_6 серии НОМЕР_1 Присутствующая при этом ОСОБА_2, осознавая то, что ОСОБА_1.
совершил преступление, с целью, чтобы факт преступления и лицо, его совершившее
не стало известно правоохранительным органам, о произошедшем в милицию не
сообщила. 11.05.2007 года ОСОБА_1. передал ОСОБА_2 паспорт ОСОБА_6,
который она сокрыла и незаметно для потерпевшего подбросила его на балкон
квартиры ОСОБА_6.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела, не оспаривая выводы суда о доказанности виновных действий осужденного, просит приговор в части осуждения ОСОБА_1. отменить, в связи с неправильным применением уголовного закона и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, а в части осуждения ОСОБА_2. - приговор оставить без изменения. Мотивирует свои требования тем, что суд необоснованно исключил из обвинения состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 185 УК Украины по факту совершения осужденным тайного похищения коровы, принадлежащей потерпевшей ОСОБА_4 Действия осужденного ОСОБА_1. по факту тайного похищения имущества ОСОБА_4 не могут быть поглощены ч.3 ст. 185 УК Украины, а подлежат отдельной квалификации по ч.2 ст. 185 УК Украины, поскольку в действиях осужденного по данному эпизоду преступления отсутствует квалифицирующий признак - проникновение в жилище, помещение или охраняемую территорию.
В отношении осужденной ОСОБА_2 приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 367 ч.1 п.4 УПК Украины основанием для отмены или изменения судебных решений, указанных в части первой статьи 347 УПК Украины, при рассмотрении дела в апелляционном суде является неправильное применение уголовного закона.
Согласно ст. 371 п.1 УПК Украины неправильным применением уголовного закона, который влечет за собой отмену или изменение приговора является неприменение судом уголовного закона, который подлежал применению.
Как следует из материалов дела органами досудебного следствия ОСОБА_1 было, в частности, предъявлено обвинение в том, что он 13 октября 2005 года по предварительному сговору с ОСОБА_5, находясь возле лесопосадки, рядом с дачами, расположенными возле микрорайона «Солнечный» гор. Керчи тайно похитили пасущуюся без присмотра корову, стоимостью 2500 гривен, принадлежащую ОСОБА_4, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
Органами досудебного следствия действия ОСОБА_1. по данному эпизоду обвинения были квалифицированы по ст. 185 ч.2 УК Украины как тайное похищение
чужого имущества(кража), совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц.
При постановлении приговора суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт совершения ОСОБА_1 указанного преступления.
Однако при постановлении приговора суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон и не дал юридическую квалификацию виновным действиям ОСОБА_1. по данному эпизоду преступления, необоснованно исключив из обвинения состав преступления, предусмотренный ст. 185 ч.2 УК Украины, который подлежал отдельной квалификации, а квалифицировал действия осужденного по данному эпизоду и эпизоду совершения преступления по факту тайного похищения имущества потерпевшего ОСОБА_3. по ст. 185 ч.3 УК Украины, что противоречит требованиям ст. 3З УК Украины.
Согласно ст. 3З УК Украины совокупностью преступления признается совершение лицом двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или разными частями одной статьи Особенной части настоящего Кодекса, ни за одно из которых оно не было осуждено.
При совокупности преступлений каждое из них подлежит отдельной квалификации по соответствующей статье или части статьи Особенной части настоящего Кодекса.
В связи с неправильным применением уголовного закона, коллегия судей считает, что приговор Керченского городского суда от 15 августа 2007 года в отношении осужденного ОСОБА_1. подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Руководствуясь ст. ст. 365-367, 371 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела удовлетворить.
Приговор Керченского городского суда Автономной Республики Крым от 15 августа 2007 года в отношении ОСОБА_1 отменить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1. направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней - заключение под стражей.