ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2012 року Справа № 2а/0370/1492/12

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого, судді Смокович В.І.,

при секретарі Литвиненко І.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Вознюка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Луцької об'єднаної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до Луцької об'єднаної податкової інспекції (далі - Луцька ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Луцької ОДПІ від 07 травня 2012 року № 0001471701 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 77 570,00 грн. та нарахування штрафної санкції 38 785,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Луцькою ОДПІ було проведено виїзну позапланову документальну перевірку СПД ОСОБА_3 з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість з на рахунок платника у банку за січень 2012 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.11.2011 року по 31.01.2012 року.

Податковим органом у ході перевірки встановлено, що у січні 2012 року позивачем було завищено суму бюджетного відшкодування на суму 77 570,00 грн., причиною стало завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового кредиту та податкового зобов'язання в декларації за листопад 2011 року на суму 136 396,00 грн., податкового кредиту сплаченого як податок з операцій по придбанню вантажних транспортних засобів, що зареєстровані на фізичну особу. Проте, на думку податкового органу, до податкового кредиту приватного підприємця можливе включення ПДВ лише щодо тих транспортних засобів, які зареєстровані на суб'єкта господарювання, а не на фізичну особу, та за умови використання їх в оподатковуваних операціях.

За результатами перевірки Луцькою ОДПІ складено акт та прийнято податкове повідомлення-рішення №0001471701, яким позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за січень 2012 року на 77 570,00 грн. та нараховано штрафну санкцію у розмірі 38 785,00 грн. Позивач вважає висновки акта перевірки необґрунтованими, а вказане податкове повідомлення-рішення - протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник Луцької ОДПІ у письмових запереченнях від 06 червня 2012 року № 510/10/10-007 та в судовому засіданні позову не визнав. В обґрунтування заперечення пояснив, що перевіркою встановлено факт завищення підприємцем ОСОБА_3 суми бюджетного відшкодування за січень 2012 року на 77 570,00 грн., оскільки до податкового кредиту за листопад 2011 року нею включено ПДВ, сплачене при придбанні автотранспортних засобів, які зареєстровані на фізичну особу, а не на суб'єкта підприємницької діяльності. Разом з тим, наголошує, що закон пов'язує можливість віднесення до податкового кредиту сум ПДВ за транспортними засобами, зареєстрованими на суб'єкта господарювання (а не на приватну особу) за умови використання їх в оподатковуваних операціях. При цьому відповідач також посилається на пункти 198.3, 198.4 Податкового кодексу України (далі - ПК України), пункт 6 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок. Просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення, доводи та заперечення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позов з таких підстав.

Судом встановлено, що 08 листопада 2005 року ОСОБА_3 була зареєстрована як фізична особа-підприємець виконавчим комітетом Луцької міської ради Волинської області (а.с.15).

З 10 лютого 2003 року позивач перебуває на податковому обліку і є платником податку на додану вартість згідно Свідоцтва НОМЕР_5 від 03.05.2007 року (а.с.36).

Луцькою ОДПІ було проведено виїзну позапланову документальну перевірку підприємця ОСОБА_3 з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за січень 2012 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення, що декларувалось в період з 01.11.2011 року по 31.01.2012 року. За результатами перевірки складено акт від 20 квітня 2012 року № 780/17-2/2488817808 (а.с.8-12), яким було зафіксовано факт порушення підприємцем пунктів 198.4, 198.6 статті 198, пунктів 200.3, 200.6, 200.14 «а» статті 200 ПК України, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування за січень 2012 року на суму 77 570,00 грн., на підставі якого Луцькою ОДПІ було прийнято податкове повідомлення рішення від 07 травня 2012 року № 0001471701(а.с.7), яким позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за січень 2012 року на 77 570,00 грн. та донараховано штрафну санкцію у розмірі 38 785,00 грн.

На думку суду, Луцька ОДПІ як суб'єкт владних повноважень, заперечуючи проти адміністративного позову, не надала суду беззаперечних доказів та не довела правомірності винесеного податкового повідомлення-рішення від 07 травня 2012 року № 0001471701 з огляду на таке.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечувалося представниками сторін в судовому засіданні, що позивачем СПД ОСОБА_3 було придбано в EUROPA TRANS LTD (Болгарія) автомобіль Mersedes-Benz 2541 L Actors відповідно до ВМД НОМЕР_6 на суму ПДВ - 54064,64 грн. (а.с.16) та причеп до даного вантажного автомобіля DENGA, що підтверджується ВМД НОМЕР_7/ (а.с.17) на суму ПДВ - 23506,18 грн.

Автомобіль марки Mersedes-Benz 254 L Actors був зареєстрований у Луцькому МРВ ДАІ УМВС України у Волинській області на фізичну особу ОСОБА_3, присвоєно державний номер НОМЕР_3, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію даного транспортного засобу (а.с.13).

Також матеріалами справи підтверджено, що причеп DENGA був зареєстрований у Луцькому МРВ ДАІ УМВС України у Волинській області на фізичну особу ОСОБА_3, присвоєно державний номер НОМЕР_4, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію (а.с.14).

Суд не бере до уваги твердження відповідача про те, що до складу податкового кредиту приватного підприємця можливе включення сум податку на додану вартість по транспортним засобам, зареєстрованим лише на суб'єкта господарювання (а не на приватну особу) за умови використання їх в оподатковуваних операціях з наступних підстав.

Відповідно до пункту 6 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 7 вересня 1998 року, передбачено реєстрацію транспортних засобів лише за юридичними або фізичними особами, тому у свідоцтвах про реєстрацію транспортних засобів не може зазначатися як їх власник фізична особа-підприємець. При цьому, неможливість державної реєстрації транспортних засобів за фізичними особами-підприємцями не позбавляє права таких осіб на податковий кредит по операціях з придбання транспортних засобів, якщо були дотримані умови його формування, визначені Податковим кодексом України.

Статтею 2 Господарського Кодексу України передбачено, що учасниками відносин у сфері господарювання є суб'єкти господарювання.

Відповідно до статті 55 Господарського Кодексу України громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Таким чином, право власності на майно повинно реєструватись за фізичною особою, а не за фізичною особою-підприємцем.

З огляду на вищезазначені норми законодавства суд зазначив, що до податкового кредиту фізичних осіб - суб'єктів господарювання, зареєстрованих платниками податку на додану вартість, можливе включення сум податку на додану вартість, нарахованих (сплачених) у зв'язку з придбанням транспортних засобів (тягачів, причепів, напівпричепів), за умови використання таких транспортних засобів в оподатковуваних операціях у межах їх господарської діяльності та наявності належним чином документального оформлення та підтвердження відповідних витрат і відображення їх у бухгалтерському та податковому обліку.

Загальний порядок формування податкового кредиту з податку на додану вартість як для юридичних осіб, так і для фізичних осіб, зареєстрованих платниками ПДВ, регламентується статтею 198 Податкового кодексу України.

При цьому, особливих умов для формування податкового кредиту та визначення дати податкового кредиту для фізичних осіб-суб'єктів господарювання, зареєстрованих платниками податку, вищезазначеним Законом не передбачено.

Разом з цим, включення до податкового кредиту сум податку, нарахованих (сплачених) у зв'язку з придбанням транспортних засобів, можливе за умови використання таких транспортних засобів в оподатковуваних операціях у межах їх господарської діяльності та наявності належним чином документального оформлення та підтвердження відповідних витрат та відображення їх у бухгалтерському та податковому обліку.

Суд погоджується з наданими представником позивача письмовими доказами щодо використання придбаних транспортних засобів у господарській діяльності підприємцем ОСОБА_3, які підтверджуються заявкою на перевезення від 07 березня 2012 року, міжнародною товарно-транспортною накладною, договором про надання транспортних послуг від 07 березня 2012 року № 29 (а.с.38-41).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 15 березня 2011 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 серед інших видів діяльності і таку як організація перевезення вантажів, діяльність автомобільного вантажного транспорту (а.с.15).

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що транспортні засоби придбані фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 згідно ВМД НОМЕР_6 та ВМД № НОМЕР_7/ використовуються позивачем у його господарській діяльності.

Статтею 51 Цивільного кодексу України встановлено, що до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Отже, неможливість державної реєстрації транспортних засобів за фізичними особами-підприємцями не позбавляє права таких осіб на податковий кредит по операціях з придбання транспортних засобів (машин), якщо були дотримані умови його формування, визначені нормами Податкового кодексу України та не позбавляє права такого платника податків на бюджетне відшкодування з податку на додану вартість.

Відтак, фізичною особою - підприємцем правомірно включено до складу податкового кредиту з податку на додану вартість суми ПДВ у листопаді 2011 року - 136396 грн.00 коп., відповідно, з боку податкового органу, не є правомірним зменшення суми бюджетного відшкодування за січень 2012 року на суму 77 570,00 грн. та накладення штрафу у розмірі 38785,00 грн. з цих причин.

Згідно із підпунктом 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 ПК України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Пунктами 200.1, 200.3 статті 200 ПК України визначено, що сума податку, яка підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то відповідно до пункту 200.4 статті 200 ПК України:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України -сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пункту 200.4. статті 200 якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

За правилами пункту 200.6. статті 200 Податкового кодексу України платник податку може прийняти самостійно рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов'язань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, за наявності умов, передбачених пунктом 200.4 цієї статті. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за результатами звітного (податкового) періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. У разі прийняття такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних звітних (податкових) періодів.

Враховуючи встановлені обставини справи та виходячи зі змісту наведених норм законодавства суд приходить до висновку, що відповідачем, Луцькою ОДПІ, помилково зроблені висновки про завищення підприємцем ОСОБА_3 розміру суми бюджетного відшкодування у сумі 77570,00 грн. за січень місяць 2012 року, а тому податкове повідомлення-рішення від 07 травня 2012 року №0001471701 є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідачем, Луцькою ОДПІ, не доведено правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення від 07 травня 2012 року №0001471701, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення шляхом прийняття постанови про визнання протиправним та скасування зазначеного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Зважаючи на те, що позов підлягає задоволенню повністю, то на користь позивача слід присудити понесені витрати у зв'язку зі сплатою судового збору у розмірі 1163,55 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 18 травня 2012 року № 112 та від 06 червня 2012 року № 111 (а.с.2, 37).

Керуючись статтею 94, частиною третьою статті 160, статтями 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Луцької об'єднаної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07 травня 2012 року №0001471701 задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Луцької об'єднаної державної податкової інспекції від 07 травня 2012 року №0001471701.

Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 судові витрати у сумі 1 163,55 грн. (одна тисяча сто шістдесят три гривні п'ятдесят п'ять копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.І.Смокович

Повний текст постанови виготовлений 15 червня 2012 року.