Справа № 33/0590/325/12 Суддя 1-ї інстанції: Попревич В.М.
Категорія 352 МК України Суддя: Козодуб А.І.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2012 року.
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Козодуб А.І. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, його представника та представника митного органу Дегтярьова С.Н., розглянувши у судовому засіданні в місті Донецьку справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Донецька від 7 березня 2012 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менеджером ТОВ «Тан-2001», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -
визнано винним в порушенні митних правил - правопорушенні, передбаченому ст. 352 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави товарів, що є безпосередніми предметами порушення митних правил.
Конфісковано на користь держави товар - «селітра аміачна гранульована марки «Б»», загальною вагою 330500 кг., загальною вартістю 240339 гривень 60 коп., належний товариству з обмеженою відповідальністю «Тан-2001».
В разі неможливості конфіскації в порядку виконання цієї постанови стягується вартість зазначених предметів відповідно до ст.405 МК України на користь держави -
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Київського районного суду міста Донецька від 7 березня 2012 року ОСОБА_1 було визнано винним у тому, що він 27 січня 2006 року, працюючи менеджером товариства з обмеженою відповідальністю «Тан-2001», при здійсненні митного оформлення товару «селітра аміачна гранульована марки «Б»», загальною вагою 330500 кг загальною вартістю 240339 гривень 60 коп., ввезеного на митну територію України на адресу ТОВ «Тан-2001» з Росії від ВАТ «Азот» через митного брокера ТОВ «Донбас» ОСОБА_3, яка діяла на підставі договору доручення, надав для митного оформлення до Донбаської регіональної митниці (нині Східна митниця) в якості підстави для визначення митної вартості товару залізничні накладні № Ф-094875, № Ф-094876, № Ф-094877, № Ф-094878, № Ф-094879 від 18 січня 2006 року зі штампом про проходження економічного контролю.
Судом першої інстанції визнано, що за результатами перевірки митними органами згідно листів Державної екологічної інспекції в Донецькій області зазначений штамп про проходження екологічного контролю не є легітимним і не використовується підрозділом Державної екологічної інспекції в Донецькій області, що підтверджує провину ОСОБА_1
В апеляції ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі припинити; зазначає, що суд не прийняв до уваги його свідчення, клопотання; розглянув справу однобічно та не в повному обсязі; звертає увагу суду на те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення було складено у відношенні нього із порушенням строків та вимог діючого законодавства; зазначає, що оскільки факт того що він не займався оформленням документів не спростовуваний слідством, то це слід вважати аргументом, що підтверджує його непричетність до скоєного правопорушення.
Заслухавши ОСОБА_1, його представника, які підтримав доводи апеляції та наполягали на її задоволенні, представника митного органу Дегтярьова С.Н., який проти апеляції заперечував, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляція ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з закриттям провадження по справі з наступних підстав.
Висновок суду про те, що ОСОБА_1 вчинив дії, направлені на переміщення зазначеного товару через митний кордон України із приховуванням від митного контролю шляхом надання митному органу в якості підстави для переміщення документів, що містять неправдиві дані не э обгрунтованими.
Згідно листа № 08-1056 від 14 квітня 2008 року Державної екологічної інспекції в Донецькій області штамп № 001 «Екологічний Контроль ВВІЗ/ВИВІЗ дозволено, Держуправління екобезпеки в Донецькій області» було введено в дію розпорядженням Мінекобезпеки України від 13 квітня 1999 року № 15.
Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 18 листопада 2002 року № 445 «Про затвердження зразків печаток і штампів та Порядку їх застосування» введені в дію нові печатки та штампи № 001 «Екологічний контроль ВВІЗ/ВИВІЗ дозволено, Держуправління екоресурсів в Донецькій області, Центральний пост».
Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 15 березня 2007 року № 104 «Про затвердження зразків печаток і штампів та порядку їх застосування» введені в дію нові печатки та штампи № 003 «Екологічний контроль ВВІЗ/ВИВІЗ дозволено, Державна екологічна інспекція в Донецькій області, ПЕК «Донецьк».
Відбитки штампів, які відображені у копіях ТТН, що додані до запитів Східної регіональної митниці в Донецької області, не є легітимними.
Але, які саме відбитки, яких саме штампів, доданих до запитів Східної регіональної митниці в Державну екологічну інспекцію в Донецький області в листі останньої від 14 квітня 2008 року № 08-1056, не йдеться.
Як вбачається з матеріалів справи, яких-небудь технічних досліджень відбитків штампів, та самих штампів на предмет їх підробки не проводилось.
Нема в матеріалах справи й достовірних доказів того, що саме менеджер підприємства «ТАН» ОСОБА_1 вчинив дії, направлені на переміщення товару через митний кордон України із приховуванням від митного контролю шляхом надання митному органу в якості підстави для переміщення документів, що містять неправдиві дані.
В той же час ствердження ОСОБА_1 про те, що він не займався оформленням документів саме в Державній екологічній інспекції, матеріалами справи не спростовувані.
За таких обставин висновок суду першої інстанції про провинність ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченного ст. 352 МК України, не можна визнати наведеним, тому постанова суда першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Київського районного суду міста Донецька від 7 березня 2012 року відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України.
СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ: