ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я  

                                                            іменем України

01.11.06 р.                                                                               Справа № 14/277                              

Господарський суд Донецької області у складі судді Арсірій Р.О.

присекретарі Волобуєвій А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Квадрат” м. Донецьк

Про: стягнення 24 187, 54 грн.

В засіданні суду брали участь

представника позивача:ОСОБА_2, довіреність НОМЕР_1

представника відповідача: Шевченко Л.С., довіреність № 131 від 11.06.2006 р.

в судовому засіданні було присутня посадова особа Товариства з обмеженою відповідальністю Донецький правовий центр „Магістр”:ОСОБА_3, довіреність НОМЕР_3.

Суть справи:

Приватний підприємець ОСОБА_1 м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення матеріальних збитків в сумі 24 187, 54 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю „Квадрат” м. Донецьк.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на акт від 31.01.2006 р.. акт прийому-передачі від 03.01.2002 р., інвентаризаційну відомість товару, договір б/н на виконання підрядних робіт, акт виконаних робіт НОМЕР_2.

Позивач вважає, що через недбале ставлення відповідача до свого майна, а саме опалювальної системи, яка вийшла з ладу, сталося залиття орендованого позивачем приміщення, в якому знаходився його товар, що й спричинило збитки.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечував, посилався на те, що він не є належним відповідачем по справі, оскільки не має ніякого відношення до приміщень, що знаходяться над відповідачем, та недбале використання яких спричинило залиття.

Позивач, вважав за необхідне залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційну контору Товариство з обмеженою відповідальністю ДПЦ „Магістр” м. Донецьк.

Присутня в судовому засіданні посадова особа Товариства з обмеженою відповідальністю ДПЦ „Магістр” проти залучення товариства в якості третьої особи заперечувала.

Оскільки прилади центральної опалювальної системи не відносяться до зони відповідальності житлово-експлуатаційної організації, а вирішення спору по суті не може вплинути на права та обов'язки Житлово-експлуатаційної контори Товариства з обмеженою відповідальністю ДПЦ „Магістр”, суд відмовляє в його залученні в якості третьої особи.

За результатами розгляду справи та враховуючи пояснення представників сторін суд встановив.

Як вбачається з пояснень позивача, між ним. та Товариством з обмеженою відповідальністю „Время” 05.04.2005 р. було укладено договір оренди нежилого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 Приміщення було орендовано для здійснення торгівельної діяльності.

В орендоване приміщення, позивачем було завезено товар.

31.01.2006 р. відбулося залиття приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, про що було складено акт від 31.01.2006 р. робітниками Житлово-експлуатаційної контори № 1 Товариства з обмеженою відповідальністю ДПЦ „Магістр”. В наслідок залиття приміщення було пошкоджено товар, який належить позивачу.

Відповідно до складеного акту, залиття приміщення, орендованого позивачем, сталося Магазином „Вільнюс”, який розташований на поверх вище. Було виявлено, що причиною залиття став прорив опалювального прибору центральної опалювальної системи.

Позивач, в обґрунтування своїх позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю „Квадрат” м. Донецьк, посилається на те, що приміщення, в якому розташовано Магазин „Вільнюс” належить відповідачу.

Однак, як встановлено судом, Товариство з обмеженою відповідальністю „Квадрат” не має у власності приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, та немає жодних відносин з Магазином „Вільнюс”. Відповідач, займає приміщення, розташоване на першому поверху будівлі за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору оренди № б/н від 01.09.2005 р., укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю „Балтика”.

Інших доказів зв'язку відповідача з завданою позивачу шкодою суду не надано з їх відсутності.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд відмовляє в задоволенні позовних, заявлених Приватним підприємцем ОСОБА_1 м. Донецьк, оскільки, позов було заявлено до неналежного відповідача.

Судові витрати слід покласти на позивача.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись, ст. ст. 43, 33, 34, 43, 46, 49 ст. ст. 82 85 Господарського процесуального кодексу  України, -

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Квадрат” м. Донецьк про стягнення шкоди в сумі 24 187, 54 грн. відмовити.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                         Арсірій Р.О.