УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року    липня    «25»    дня        Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

Головуючий  Карташов О.Ю.

Ч.1ени суду     Фарятьєв CO., Дмитріева Л.Д.

при секретарі Ковальчук Є.В.

за участю адвоката - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську

цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1на рішення

місцевого Алчевського міського суду Луганської області від 13 лютого 2007р. за позовом

ОСОБА_2до     ОСОБА_1про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2006 року ОСОБА_2 звернувся із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивач зазначав, що працює водієм ЧП „Барс", 31.08.2006р. він, разом з ОСОБА_3. та ОСОБА_4., на автомобілі „Форд-Транзит" під його керуванням, прибув на автостанцію ДП „Центральний ринок" м. Алчевська, де відлучився від автомобілю на деякий час, а після повернення виявив розбитим скло на двері автомобілю. Дізнавшись із слів ОСОБА_3., що двері були пошкоджені чоловіком, який виїхав з автостанції на рейсовому автобусі маршрут № 213, він наздогнав на автомобілі цей автобус і ОСОБА_3. вказала на ОСОБА_1

Посилаючись на те, що відповідач добровільно шкоду не відшкодовує, позивач просив суд стягнути з останнього суму матеріальної шкоди, заподіяну пошкодженням двері, в розмірі - 6200грн. та у відшкодування моральної шкоди, яка була йому заподіяна внаслідок пошкодження автомобіля і не можливістю експлуатації, суму 2000грн.

Рішенням місцевого Алчевського міського суду Луганської області від 13 лютого 2007 року позов було частково задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 6200грн., судові витрати 81грн., в іншій частині в задоволені позову відмовити за необґрунтованістю.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлене рішення, оскільки суд допустив порушення норм матеріального та процесуального права.

Справа № 22ц- 1627/2007р. Категорія 23.

Головуючий в інстанції Жогіної Л.О. Доповідач Карташов О.Ю.

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області вважає, що апеляційна скарга піддягає частковому задоволенню, а рішення суду -скасуванню з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд виходив із того, що факт пошкодження відповідачем двері автомобілю, яким користувався позивач, доведено, розмір шкоди складає суму - 6200грн.

Однак, зазначений факт був установлений судом з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Так, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Із матеріалів справи вбачається, що 13 лютого 2007 року суд постановив рішення на користь ОСОБА_2, який, між тим, мав право, згідно довіреності від 6.07.2006р., тільки керувати вказаним транспортним засобом та представляти інтереси власника в органах Державтоінспекції та інших установах і організаціях з питань експлуатації автотранспорту.

Проте, суд першої інстанції уваги на такі обставини не звернув, але власником автомобіля „Форд-Транзит" є ОСОБА_5, яка не була залучена до участі в розгляді справи, таким чином, суд стягнув грошову суму за пошкодження майна особі, якій це майно не належить.

Крім того, відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Усупереч наведеним нормам закону, а також вимогам ст. 213 ЦПК України суд не усунув протиріччя в поясненнях ОСОБА_3., ОСОБА_4 та відповідача щодо номеру маршруту рейсового автобусу на якому їхав відповідач, вирішуючи питання про розмір відшкодування шкоди, стягнув з відповідача вартість двері автомобіля в сумі 6200грн., при пошкоджені тільки скла двері, не перевірив повноваження ПП ВКЦ „Клад" на надання суду відповідної інформації.

За таких обставин рішення суду не можна вважати законним і обгрунтованим.

Керуючись ст. ст. 304 ч. 1, 307, 311 ч. 1 п. 4, 313,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області, ~

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1- задовольнити частково.

Рішення місцевого Алчевського міського суду Луганської області від 13 лютого 2007р. - скасувати, а справу направити на новий розгляд у той же суд в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.