Дело № 1 la-153 / 2007 года Председательствующий в 1 инстанции: Домарева А.В.
Категория ст. 185 ч. 3 УК Украины Докладчик: Демяносов А.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины
27 июля 2007 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе: 4
председательствующего Фоменко А.В.
судей Тирещенко И.В., Демяносова А.В.
с участием:
прокурора Красной Е.А.
защитника ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2
в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Калининского районного суда города Донецка от 13 октября 2006 года которым :
ОСОБА_2, 1972 года рождения, ранее судимый,
осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 4 года.
Взыскано с осужденного ОСОБА_2 в пользу ЗАО « Гермес Телеком Украина »-25 349 грн.
Согласно приговора ОСОБА_2 признан винновым в том, что 1 января 2006 года примерно в 4 часам утра, действуя повторно, с целью краж чужого имущества прибыл к помещению магазина закрытого акционерного общества «Германос Телеком Украина» расположенного по адресу пр. Ильича, 32 в Калининском районе города Донецка , где с помощью металлического прута разбил стекло на входной двери, после чего проник в помещение указанного магазина, откуда тайно похитил мобильные телефоны , различных моделей на общую сумму 13 304 грн. и с похищенным с места преступления скрылся.
После этого 21 февраля 2006 года примерно в 4 часа ОСОБА_2 действуя повторно, прибыл к магазину закрытого акционерного общества « Германос Телеком Украины» расположенного по пр. Ильича 32 в Калининском районе города Донецка. Где с помощью металлического прута разбил стекло входной двери, проник в помещение магазина откуда тайно похитил мобильные телефоны различных модификаций на общую сумму 13 885, 54 грн.
По делу подана апелляция осужденным ОСОБА_2 в которой он просит приговор суда
первой инстанции отменить, дело производство прекратить за отсутствием в его действиях
состава преступления, так как кражу в ночь на 1 января и на 22 февраля 2006 года -
мобильных телефонов из магазина по пр. Ильича 32 он не совершал, изъятые у него телефоны
приобрел у незнакомого мужчины в районе Южного автовокзала в городе Донецке, для
перепродажи.
Признательные показания на досудебном следствии он дал в результате применения к нему работниками милиции психического и физического воздействия, первичные его допросы в деле отсутствуют.
Не проверенно его алиби, о том, что в ночь с 31 декабря 2005 года на 1 января 2006 года он находился в зале игральных автоматов, которые он указал при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события и в зале его опознали менеджер и охранник, которые в судебное заседание вызваны не были и в судебном заседании не допрошены.
Также в судебном заседании не был допрошен свидетель ОСОБА_3, который приобрел телефон возле железнодорожного вокзала 1 января 2006 года в 8 часов утра и при опознании заявил, что среди лиц предъявленных ему на опознание нет того, у которого он купил мобильный телефон.
Заслушав докладчика, мнение прокурора полагавшего, что апелляция осужденного ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит, так как приговор суда законный и обоснованный, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции осужденного, осужденного который поддержал свою апелляцию и просил приговор суда отменить, *дело прекратить, его из под стражи освободить. Так как он кражу из магазина мобильных телефонов в ночь с на 1 января и 21 февраля 2006 года не совершал, коллегия судей, считает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
Суд, установив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины осужденного, квалификации его действий, назначил законное и справедливое наказание.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_2 о том, что он кражу мобильных телефонов из
магазина в ночь на 1 января и 21 февраля 2006 года не совершал, не основаны на материалах
дела, опровергаются проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре
доказательствами.
Свидетель ОСОБА_3 показания, которого были оглашены в судебном заседании. Пояснил следующее, что он занимается частным извозом. 1 января 2006 года на стоянке такси возле железнодорожного вокзала, примерно в 8 часов он приобрел у осужденного ОСОБА_2 новый мобильный телефон Нокия 6020, без документов и упаковочной коробки за 280 грн. (л.д. 269т. 1)
Вышеуказанный телефон числится среди похищенных (т. 1 л.д. 73)
Свидетель ОСОБА_4 показания которого также были оглашены в судебном заседании пояснил, что 13 января 2006 года, примерно в 17 часов приобрел у ОСОБА_2 мобильный телефон Самсунг Е 730 за 650 гривен (л.д. 243 т. 1).
Впоследствии он мобильный телефон продал ОСОБА_5 , при этом выписал ей гарантийный талон.
Согласно протокола опознания ОСОБА_4 опознала осужденного ОСОБА_2 как лицо, у которого она приобрела мобильный телефон Самсунг Е 730 (л.д. 255 т. 1 ).
Свидетель ОСОБА_5 показания которой были оглашены в судебном заседании подтвердила, что она приобрела у ОСОБА_4 телефон Самсунг Е 730 , при этом реализатор выписал ей гарантийный талон.(т. 1 л.д. 273)
Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании пояснила, что она работала реализатором на рынке «Горсад», в начале за 250 гривен января 2006 года она приобрела у ОСОБА_2 мобильный телефон « Fly Х- 3» в корпусе черного цвета, для продажи. Через время ОСОБА_2 снова пришел ней и предложил купить еще один мобильный телефон « Fly Х- 3» в корпусе серебристого цвета. Она согласилась и приобрела указанный телефон за 300 грн.
В ходе опознания она опознала ОСОБА_2 как лицо, у которого она приобрела телефоны,
при указанных Єй в процессе допроса обстоятельствах (л.д. 193 т. 1 )
Свидетель ОСОБА_7 показания которого были оглашены в судебном заседании суду показал, что примерно в конце февраля 2006 года к нему домой пришел ОСОБА_2 с собой у него был пакет с мобильными телефонами, один телефон модели « Soni Erikson T 230» Он взял себе и стал ним пользоваться. Пакет с телефонами он оставил ему на хранение. А через
некоторое время он сообщил ему, что совершил кражу из мобильных телефонов из магазина «Германос».
Согласно протокола осмотра работниками милиции у ОСОБА_7 были изъяты 6 мобильных телефонов, похищенных подсудимым 21 февраля 2006 года из магазина «Германос» (л.д. 197).
Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании подтвердил, что в начале января 2006 года на рынке расположенном возле Южного автовокзала он приобрел у ОСОБА_2 мобильный телефон «Nokia», a 23 февраля 2006 года ОСОБА_2 передал ему два мобильных телефона для ремонта Эриксон и Моторолу, которые у него были впоследствии изъяты работниками милиции.
Как видно из протокола осмотра у свидетеля ОСОБА_8 были изъяты мобильные телефоны похищенные ОСОБА_2 из магазина 21 февраля 2006 года ( л.д. 89 т. 1)
Свидетель ОСОБА_9 в ходе досудебного следствия подтвердил, что примерно в
начале марта 2006 года он приобрел у ОСОБА_2 два мобильных телефона « Fly X и « Soni
Erikson К- 700 -1», но они были неисправны и он продал их на рынке Мотодром.
(т. 1л. д. 241,242).
При проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_2 подтвердил свои показания об обстоятельствах совершения кражи на месте преступления (л.д.235-237)
Свидетель ОСОБА_10 менеджер магазина «Германос телеком Украины» подтвердил,
что в ночь на 1 января и 21 февраля 2006 года из магазина была совершена кража мобильных
телефонов. После краж в магазине была проведена инвентаризация, в ходе которой был
установлен перечень похищенного имущества и его стоимость. Как представитель
гражданского истца поддержал заявленный гражданский иск, и простил причиненный
ущерб взыскать с подсудимого.
Кроме того, количество, перечень и стоимость похищенного имущества, подтверждается материалами инвентаризации по магазину (т. 1 л.д. 53-59) на 2 01. 2006 года (т. 1 л.д. 121-137) на21.02. 2006 года.
При этом номера телефонов похищенных из магазина и изъятых в ходе досудебного следствия у лиц, которым их сбыл осужденный, совпадают.
Анализ приведенных доказательств в совокупности свидетельствует об обоснованности выводов суда о виновности осужденного и правильной квалификации его действий по ст. 185 ч. 3 УК Украины.
В ходе судебного следствия судом проверялись доводы осужденного о том, что он признательные показания об обстоятельствах совершения краж из магазина мобильных телефонов дал в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия.
Однако эти его доводы не нашли своего подтверждения в ходе проверки, так как они опровергаются совокупностью доказательств исследованных судом и приведенных в приговоре. :
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения. Приговор Калининского районного суда города Донецка от 13 октября 2006 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.