ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18»червня 2012 р. Справа №5023/452/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Ільїн О.В., суддя Тихий П.В.,

при секретарі Голозубовій О.І.,

за участю представників сторін:

позивача -ОСОБА_1, довіреність від 04.01.2012 року,

відповідача -ОСОБА_2, довіреність від 11.02.2012 року,

прокурор -Якимчук О. О., посвідчення №152 від 17.05.2012 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради (вх. №1418 Х/1-42) на рішення господарського суду Харківської області від 05.04.2012 року у справі №5023/452/12

за позовом Харківської міської ради, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Долина», м. Харків,

про стягнення збитків у розмірі 59358,14 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2012 року прокурор Київського району м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Долина»на користь Харківської міської ради збитків у розмірі 59358,14 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.04.2012 року у справі №5023/452/12 (суддя Жигалкін І. П.) у позові відмовлено повністю.

Позивач із рішенням місцевого господарського суду не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 05.04.2012 року у справі №5023/452/12 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення.

Зокрема, апелянт вказує на те, що рішенням Харківської міської ради від 24.06.2009 року №130/09 затверджено «Порядок визначення та відшкодування Харківській міській раді збитків, заподіяних внаслідок невикористання земельних ділянок, самовільного зайняття земельних ділянок та використання земельних ділянок з порушенням законодавства про плату за землю».

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.12.2009 року у справі №2-а-5392/09 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Харківської міської ради від 24.06.2009 року №130/09 «Про затвердження порядку визначення та відшкодування Харківській міській раді збитків, заподіяних внаслідок невикористання земельних ділянок, самовільного зайняття земельних ділянок та використання земельних ділянок з порушенням законодавства про плату за землю»відмовлено повністю, визнано оскаржуване рішення Харківської міської ради легітимним.

Скаржник посилається на статтю 144 Конституції України, якою визначено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

На підставі розділу 3 цього Порядку збитки відшкодовуються, зокрема, внаслідок невикористання земельної ділянки.

Як зазначає апелянт, комісією для визначення збитків власникам землі та землекористувачам, що діє на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 05.11.2008 року №717, проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства та встановлено неодержаний Харківською міською радою дохід у сумі 59358,14 грн.

07.05.2012 року відповідач надав суду відзив на апеляційну скаргу (вх. №3788 від 07.05.2012 року), в якому зазначив, що ТОВ «Долина»не є користувачем земельної ділянки по вул. Шевченка, 133 у м. Харкові, та не використовує зазначену земельну ділянку, про що свідчить акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 15 липня 2011 року. Також відповідач вказує на те, що з 2007 року до теперішнього часу договір оренди земельної ділянки не підписано міським головою, тому право на користування земельною ділянкою у ТОВ «Долина»не виникало. Саме тому, на думку відповідача, у ТОВ «Долина»немає підстав для сплати орендної плати. Відповідач вважає незаконними та необґрунтованими вимоги позивача відносно відшкодування збитків в сумі 59358,14 грн. за час використання земельної ділянки без оформлення документів, що посвідчують право на земельну ділянку, з огляду на те, що ТОВ «Долина»виконало всі залежні від нього обов'язки для заключення договору оренди.

15.06.2012 року від ТОВ «Долина»надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. №5033 від 15.06.2012 року), в якому просить суд залишити рішення місцевого господарського суду, а скаргу без задоволення.

21.05.2012 року до судового засідання з'явилися представники позивача, відповідача та прокурор.

У судовому засіданні було оголошено перерву до 18.06.2012 року для надання можливості відповідачу ознайомитись з матеріалами справи.

Після перерви 18.06.2012 року до судового засідання з'явились прокурор, представники позивача та відповідача, які підтримали свої вимоги і заперечення.

Представник позивача надав суду докази направлення копії апеляційної скарги відповідачу.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї, доводи сторін, заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням 44 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 06.03.2006 року №51/06 ТОВ «Долина»надано в оренду земельну ділянку по вул. Шевченка, 133 у м. Харкові, загальною площею 0,0160 га для будівництва гаражних боксів до 01.03.2008 року (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації) та для подальшої експлуатації цього об'єкта до 01.03.2031 року. (а.с. 21-23).

ТОВ «Долина»розробило проект відводу земельної ділянки, погодило його в установленому порядку, розробило предпроектну пропозицію, отримало всі технічні умови для будування гаражних боксів, отримало форму №7.

Відділом управління земельних відносин Харківського міськвиконкому, було підготовлено договір оренди земельної ділянки по вул. Шевченка, 133 в м. Харкові.

Договір оренди було погоджено з усіма інстанціями міськвиконкому та підписано ТОВ «Долина».

Відділом земельних відносин проект договору оренди було направлено на підпис міському голові ще в червні 2007 року, про що свідчить лист Заступника начальника управління земельних відносин П. В. Пивоварова №8021 від 05.10.2007 року.

ТОВ «Долина»неодноразово направляло на адресу міського голови та секретаря Харківської міської ради, листи з проханням укласти договір оренди земельної ділянки (листи №40 від 31.08.2007 року, №41 від 31.08.2007 року, №47 від 19.11.2007 року, №50 від 24.12.2007 року, №4 від 03.04.2008 року, №20 від 30.07.2009 року, №7 від 30.05.2011 року, №8 від 01.07.2011 року) на ім'я заступника начальника управління, заступника головного архітектора міста, управління містобудування і архітектури Харківської міської ради Колоши С. В., №10 від 28.09.2011 року, №29 від 29.09.2011 року.

Листом 47 від 19.11.2007 року ТОВ «Долина» звернулася до секретаря Харківської міської ради Кернеса Г. А., а листом №50 від 24.12.2007 року до Харківського міського голови Добкіна М. М. з повторним проханням підписати договір оренди земельної ділянки. Листом від 27.03.2008 року №2985 заступник начальника управління земельних відносин П. В. Пивоваров повідомив, що строк надання в оренду земельної ділянки закінчився 01.03.2008 року, у зв'язку з чим подальше укладання договору оренди земельної ділянки не вбачається можливим, та порекомендував звернутись до Харківської міської ради з клопотанням щодо поновлення права оренди земельної ділянки.

Листом №4 від 03.04.2008 року ТОВ «Долина» звернулось до Харківського міського голови Добкіна М. М. з проханням підписати договір оренди земельної ділянки, на яке ТОВ «Долина»отримало лист №3876 від 16.04.2008 року від заступника директора Департаменту містобудування, архітектури і земельних відносин -начальник управління земельних відносин Б. І. Бородіна, який порекомендував звернутися на ім'я міського голови з клопотанням про продовження строків будівництва.

На лист №20 від 30.07.2009 року з проханням внести зміни в рішення 7 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 22.11.2006 року за №177/06 про пролонгацію строку дії договору оренди земельної ділянки для будівництва гаражів та можливості підтвердження рішення сесії про затвердження проекту відводу земельної ділянки, було отримано відповідь (лист 5595/0/2709 від 18.08.2009 року) від заступника начальника управління містобудування і архітектури Ткаченка А. А. про неможливість пролонгації строків будівництва гаражів по вул. Шевченка, 133 в м. Харкові.

ТОВ «Долина»звернулось до Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель для проведення перевірки, про що свідчить лист №1 від 20.01.2012 року.

За результатами перевірки Державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Харківської області Ляшенко Ю. А. було складено акт дотримання вимог земельного законодавства від 24.01.2012 року і перевіркою на місцевості встановлено, що відповідно до проекту відведення земельної ділянки із землеустрою земельна ділянка по вул. Шевченка, 133 у м. Харкові, загальною площею 0,0160 га на час проведення перевірки не забудована, не огороджена, право користування земельною ділянкою ТОВ «Долина»не встановлено, тобто рішення 46 сесії Харківської міської ради 4 скликання керівництвом ТОВ «Долина»не виконано, відповідно до ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України, порушень норм земельного законодавства в частині використання земельної ділянки з боку керівників ТОВ «Долина»не встановлено.

До теперішнього часу договір оренди земельної ділянки для будівництва гаражів не підписано, право на користування у ТОВ «Долина»не виникало, ТОВ «Долина»земельну ділянку не використовує.

Перевіркою, проведеною прокуратурою Київського району м. Харкова встановлено, що згідно з актом обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки по вул. Шевченко, 133 у м. Харкові від 02.09.2011 року №196 вказана земельна ділянка загальною площею 0,0160 га не огороджена, вільна від забудов та використовується з 06.03.2006 року ТОВ «Долина».

Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 07.09.2011 року №647 «Про затвердження акту про визначення збитків» затверджено акт №196 від 02.09.2011 року про визначення збитків в сумі 59358,14 грн., які нанесені ТОВ «Долина»Харківській міській раді за час використання земельної ділянки по вул. Шевченка, 133 у м. Харкові, без оформлення документів, що посвідчують право на земельну ділянку відповідно до закону.

Як вбачається з позовної заяви, предметом позову є стягнення збитків у вигляді неодержаної орендної плати та неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Місцевий господарський суд, відмовляючи в задоволенні позову, керувався статтями 152, 156, 157 Земельного кодексу України, статтями 22, 623, 1166 Цивільного кодексу України, з огляду на те, що з боку відповідача не завдано шкоди позивачеві.

Колегія суддів згодна з висновками, викладеними в рішенні суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Підставами позову є пункт 2 частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України, пункт д) статті 156 Земельного кодексу України.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року №6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин»зазначено, що вирішуючи спори за позовами органів державної влади або місцевого самоврядування про стягнення з особи шкоди у вигляді упущеної вигоди (зокрема у розмірі неодержаної плати за оренду земельної ділянки), господарські суди, крім спеціальних норм, повинні брати до уваги загальні положення статті 22, глави 82 Цивільного кодексу України, частини другої статті 224 Господарського кодексу України. Крім того, для застосування такого заходу відповідальності слід встановлювати як наявність у діях винної особи усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками і вини), так і ступінь вини в розумінні статті 1193 Цивільного кодексу України.

За змістом частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України, статті 1166 Цивільного кодексу України, та частини 2 статті 224 Господарського кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Під шкодою розуміють зменшення або втрату певного особистого чи майнового блага.

Протиправною є поведінка, яка не відповідає вимогам закону, тягне за собою порушення (зменшення, обмеження) майнових прав (благ) і законних інтересів іншої особи.

Причинний зв'язок між протиправною поведінкою і шкодою полягає в тому, що: 1) протиправна поведінка завжди передує в часі шкідливому результату, що настав; 2) шкідливий результат є наслідком саме цієї протиправної поведінки.

Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною шкоди, коли вона прямо (безпосередньо) пов'язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв'язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв'язку.

Реальні збитки -це втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відсутність хоча б однієї з зазначених складових, виключає склад правопорушення взагалі, а з ним відповідно і правові підстави відшкодування збитків.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року №6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин», а саме пунктом 3.8. визначено, що підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі або територіальній громаді внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, є наступні документи в сукупності:

- Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства,

- Протокол про адміністративне правопорушення,

- Припис (з вимогою усунення порушення земельного законодавства),

- Акт обстеження земельної ділянки.

На підставі аналізу наявних матеріалів справи у сукупності з вимогами зазначених норм чинного законодавства, колегією суддів встановлено, що позивач не довів належними доказами ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції протиправної поведінки відповідача, розміру збитків та причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та збитками, що повністю підтверджується матеріалами справи.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до частини 4 статті 623 Цивільного кодексу України при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не вживалися заходи щодо одержання доходів у вигляді орендної плати, а також заходи, спрямовані на уникнення збитків.

Харківська міська рада не надала жодних доказів звернення з пропозицією до відповідача про укладення договору оренди земельної ділянки, а в разі ухилення останнього -з позовом про спонукання до укладення договору оренди на виконання рішення 44 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 06.03.2006 року №51/06.

Натомість, як свідчать матеріали справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, ТОВ «Долина»неодноразово зверталось до органів місцевого самоврядування з пропозиціями укласти договір оренди, відповідно до приписів статті 126 Земельного кодексу України. Зазначені обставини виключають вину відповідача стосовно не укладення договору оренди земельної ділянки.

Апелянт посилається на те, що підставою для відшкодування збитків у вигляді неодержаної орендної плати є рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 07.09.2011 року №647 «Про затвердження акту про визначення збитків», яким затверджено акт №196 від 02.09.2011 року про визначення збитків в сумі 59358,14 грн., які нанесені ТОВ «Долина»Харківській міській раді за час використання земельної ділянки без оформлення документів, що посвідчують право на земельну ділянку.

Колегія суддів спростовує дане посилання апелянта, з огляду на наступне.

Згідно пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України засади цивільно-правової відповідальності визначаються виключно законами України, але аж ніяк не актами органів місцевого самоврядування. Тобто, законодавством не передбачено можливості встановлення органами місцевого самоврядування підстав для відшкодування шкоди.

В даному випадку Харківська міська рада діє не як публічний орган (орган місцевого самоврядування), рішення якого обов'язкові для виконання відповідно до її компетенції, а як сторона земельних правовідносин - землевласник. Тобто, рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 07.09.2011 року №647 «Про затвердження акту про визначення збитків»є внутрішнім документом, що визначає в такий спосіб розмір збитків для звернення до суду.

Наведеним спростовується посилання заявника на обов'язковість виконання відповідачем чинного рішення Харківської міської ради від 24.06.2011 року №130/09 «Про порядок визначення та відшкодування Харківській міській раді збитків, заподіяних внаслідок невикористання земельних ділянок, самовільного зайняття земельних ділянок та використання земельних ділянок з порушенням законодавства про плату за землю».

Апелянт посилається на Постанову Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 року №284 «Про Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам», згідно якого неодержаний дохід -це дохід, який міг би одержати власник землі, землекористувач, у тому числі орендар, із земельної ділянки і який він не одержав внаслідок її вилучення (викупу) або тимчасового зайняття, обмеження прав, погіршення якості землі або приведення її у непридатність для використання за цільовим призначенням у результаті негативного впливу, спричиненого діяльністю підприємств, установ, організацій та громадян.

Пунктом 1 Порядку встановлено, що власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні вилученням (викупом) та тимчасовим зайняттям земельних ділянок, встановленням обмежень щодо їх використання, погіршенням якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей земельних ділянок або приведенням їх у непридатний для використання стан та неодержанням доходів у зв'язку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок.

Зазначені підстави для відшкодування збитків не знаходять свого підтвердження у матеріалах справи з огляду на те, що ТОВ «Долина»не вилучало земельну ділянку, тимчасово не займало, не обмежувало прав, не погіршувало якості землі і не призводило її у непридатність для використання за цільовим призначенням у результаті негативного впливу.

Вказане підтверджується матеріалами справи, а саме -за результатами перевірки Державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Харківської області Ляшенко Ю. А. було складено акт дотримання вимог земельного законодавства від 24.01.2012 року і перевіркою на місцевості встановлено, що відповідно до проекту відведення земельної ділянки із землеустрою земельна ділянка по вул. Шевченка, 133 у м. Харкові, загальною площею 0,0160 га на час проведення перевірки не забудована, не огороджена, право користування земельною ділянкою ТОВ «Долина»не встановлено, тобто рішення 46 сесії Харківської міської ради 4 скликання керівництвом ТОВ «Долина»не виконано, відповідно до ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України, порушень норм земельного законодавства в частині використання земельної ділянки з боку керівників ТОВ «Долина»не встановлено.

До теперішнього часу договір оренди земельної ділянки для будівництва гаражів не підписано, право на користування у ТОВ «Долина»не виникало, ТОВ «Долина»земельну ділянку не використовує.

Крім того, в матеріалах справи відсутні належні докази щодо фактичного користування земельною ділянкою ТОВ «Долина».

Тобто, вказаний «Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам», ані будь-які інші нормативні акти не кваліфікують фактичне невикористання земельної ділянки особою, яка не набула на це право, як правопорушення та як правову підставу для стягнення збитків.

Таким чином, інтереси Харківської міської ради як власника даної земельної ділянки відносно володіння, користування та розпорядження цією земельною ділянкою не порушено.

Відтак, відсутні підстави для стягнення збитків через неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Виходячи з викладеного, підстави для цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді заявлених до стягнення збитків відсутні, у зв'язку з чим колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову в задоволенні позову.

Суд першої інстанції вірно застосував положення статей 152, 156, 157 Земельного кодексу України, статей 22, 623, 1166 Цивільного кодексу України, та ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

За таких обставин підстави для зміни чи скасування оскаржуваного рішення відсутні, у зв'язку з чим це рішення підлягає залишенню без змін.

Зважаючи на наведене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 05.04.2012 року у справі №5023/452/12 залишити без змін.

Головуючий суддя Россолов В.В.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Тихий П.В.

Повний текст постанови складено 22.06.2012 року.