АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц-2690/7421/2012

Головуючий у 1 інстанції: Андрейчук Т.В.

Доповідач: Махлай Л.Д.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.

при секретарі: Хилюк І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 березня 2012 року в справі за позовом Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов`зання надати доступ до квартири,

в с т а н о в и л а :

у грудні 2011 року КП «Житлосервіс «Приозерне» звернулося до суду з позовом, у якому просило зобов`язати відповідачів, мешканців квартири АДРЕСА_1, надати доступ до квартири для обстеження роботи вентиляційної системи посилаючись на те, що у мешканців квартир № № 77, 73, 69, 65, 61, 57, 53, 49 цього будинку не працює вентиляція, а відповідачі не надають доступу до квартири для обстеження вентиляційного каналу для з`ясування можливих причин відсутності вентиляції.

Надалі позивач уточнив позов та зазначив осіб, яким необхідно надати доступ до квартири.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14 березня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. Посилається на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи. А саме, суд не взяв до уваги, що вентиляційна система з восьмого по перший поверх знаходиться в неробочому стані. Скарги мешканців щодо збою у роботі вентиляційної системи почалися після того, як у 2009 року у квартирі № 81 виконувалися ремонтно-опоряджувальні роботи. Мешканці зазначеної квартири відсутні, а тому провести обстеження квартири, а також вручити припис неможливо.

У судовому засіданні представника апелянта підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

За таких обставин колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачі зареєстровані у АДРЕСА_1 яка належить їм на праві власності.

Згідно з актом від 31.05.2011 року було виявлено, що у квартирах № № 77, 73, 69, 65, 61, 57, 53, 49 АДРЕСА_1 не працює вентиляція. У квартирах № № 89 та 85 цього будинку переобладнання вентиляційного каналу не виявлено, а квартиру № 81 не вдалося обстежити через відсутність мешканців цієї квартири.

05.01.2011 року позивачем було винесено припис ОСОБА_1 про надання доступу до квартири для обстеження стану вентиляційних каналів, проте такий припис вручено не було. Іншим співвласникам припис не виносився.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що недоторканість житла гарантується Конституцією України та позивач не надав доказів виникнення невідкладних випадків, які б передбачали можливість примусового проникнення до житла.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають встановленим обставинам справи та нормам матеріального права.

Згідно зі ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

У невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Статтею 17 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено порядок доступу до житла та іншого володіння для ліквідації аварій, проведення оглядів технічного стану, перевірки показань засобів обліку. Згідно з п. 4 ч. 1 цієї статті якщо споживач відсутній і при цьому немає можливості встановити зв'язок з ним з метою його інформування про необхідність негайного прибуття до приміщення або він відмовляється допустити в займані ним приміщення представників виконавця/виробника і при цьому є об'єктивні підстави вважати, що аварія, неполадки, які унеможливлюють надання житлово-комунальних послуг іншим споживачам, відбулися саме в цих приміщеннях, - доступ у приміщення відбувається без отримання згоди споживача (несанкціонований доступ).

Даною нормою передбачено порядок попередження споживача про здійснення несанкціонованого доступу, коло осіб, які мають бути присутні при такому доступі, порядок проведення доступу та дії, які мають бути вчинені після проведення огляду приміщення.

Надання доступу до квартири для проведення огляду технічного стану квартири, у тому числі роботи вентиляційного каналу за рішенням суду ні даним Законом, ні іншими нормативно-правовими актами не передбачено.

Доводи апеляційної скарги таких висновків суду не спростовують.

Разом з тим, оскільки відповідачі є споживачами житлово-комунальних послуг посилання у рішенні суду на те, що на спірні правовідносини не поширюється дія Закону України «Про житлово-комунальні послуги» через відсутність договору між сторонами є помилковим. Проте, таке посилання не вплинуло на вирішення спору по суті.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції не може бути скасовано з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне» відхилити, а рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді