АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц-2690/9158/2012

Головуючий у 1 інстанції: Кириленко Т.В. Доповідач: Махлай Л.Д.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.

при секретарі: Хилюк І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 квітня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє у своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5, 3-я особа: Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація про зміну договору найму жилого приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-і особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

у грудні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, у якому просив змінити договір найму квартири АДРЕСА_1 з виділенням йому у користування кімнати площею 10, 8 кв.м. та укладенням з ним окремого договору найму, та залишенням кімнат площею 17,8 кв.м. та 11, 7 кв.м. у користуванні відповідачів, посилаючись на те, що між ними виникають непорозуміння з приводу користування квартирою.

У січні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, у якому просила зобов`язати останнього усунути перешкоди у користуванні кімнатою площею 10,8 кв.м. у спірній квартирі шляхом зняття замка на вхідних дверях у дану кімнату посилаючись на те, що відповідач чинить перешкоди у користуванні кімнатою.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 02 квітня 2012 року в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позово ОСОБА_2 задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у користуванні кімнатою площею 10,8 кв.м. шляхом зняття замка з вхідних дверях кімнати.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. Посилається на неповне дослідження судом обставин справи. А саме у рішенні немає посилання про надані ним докази про допит свідка ОСОБА_6 Суд не врахував, що відповідачі також чинять йому перешкоди у користуванні іншими кімнатами квартири встановивши замки на дверях. Крім того, вважає, що той факт, що кімната, на яку він просив укласти окремий договір найму на 2, 74 кв.м. перевищує його долю у спірній квартирі не має суттєвого значення.

Апелянт та його представник у судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

ОСОБА_2 та її представник, який є також представником ОСОБА_3, ОСОБА_4 просили апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у спірній квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та малолітня ОСОБА_5

Спірна квартира складається з трьох житлових кімнат площею 17, 8 кв. м., 11, 7 кв.м., та 10,8 кв.м.

Відмовляючи у задоволенні первісного позову суд першої інстанції виходив з того, що зміна договору найму житлового приміщення за варіантом, обраним позивачем порушує права та інтереси інших осіб, які проживають у спірній квартирі та призведе до штучного погіршення їх житлових умов.

Задовольняючи зустрічні позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач у порушення ст. 9 ЖК України обмежив право у користуванні жилим приміщенням позивача за зустрічним позовом.

Такі висновки суду колегія суддів вважає правильними, оскільки вони відповідають встановленим обставинам справи та нормам матеріального права.

Всі сторони мають рівні права щодо користування спірною квартирою.

Згідно зі ст. 104 ЖК України наймач або члени сім`ї наймача може вимагати укладення з ним окремого договору найму жилого приміщення, якщо жилу площу, що припадає на його, може бути виділено у вигляді окремої кімнати.

Виходячи із загального розміру житлової площі спірної квартири 40, 3 кв.м. на кожного із сторін, в тому числі і на ОСОБА_1 припадає по 8,06 кв.м. житлового приміщення у спірній квартирі.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для укладення окремого договору найму з позивачем на кімнату площею 10, 8 кв.м., оскільки розмір цієї кімнати значно перевищує жилу площу, що припадає на позивача та одночасно призводить до погіршення житлових умов інших осіб, які проживають у спірній квартирі, оскільки на кожного з них залишається по 7,3 кв.м. у спірній квартирі.

Судом першої інстанції враховано той факт, що між сторонами склався порядок користування квартирою, за яким позивач користується кімнатою площею 10,8 кв.м. Проте, такий факт не є підставою для зміни договору найму за відсутності у спірній квартирі кімнати площею, яка б відповідала розміру жилої площі, яка припадає на позивача.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно зобов`язав ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні кімнатою площею 10, 8 кв.м. шляхом зняття замка на дверях у цю кімнату та не врахував ту обставину, що відповідачі також поставили замки на інших двох кімнатах та перешкоджають йому користуватися цими кімнатами колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки суд першої інстанції правильно виходив з того, що вимог про усунення перешкод у користуванні квартирою позивач не заявляв та вони не були предметом даного спору.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим і не може бути скасоване з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді