УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №11/2690/1287/2012 Головуючий у першій інстанції - Левко В.Д.

Категорія ст. 350 КПК України Доповідач - Бєлан Н.О.

ПОСТАНОВА

15 червня 2012 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Бєлан Н.О., провівши з участю прокурора Ємця А.А. попередній розгляд кримінальної справи стосовно ОСОБА_3,-

встановила:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 2 квітня 2012 року ОСОБА_3 засуджена за ст. 204 ч. 1 КК України до штрафу у розмірі

17 000 грн.

До апеляційної інстанції справа надійшла до розгляду за апеляцією захисника ОСОБА_4, проте яка не може бути розглянута у призначений день місцевим судом - 18 червня 2012 року з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 350 КПК України в апеляції належить зазначити конкретні порушення закону, які є підставою для скасування або зміни судового рішення, навести аргументи на обґрунтування своєї позиції, а прохання повинно бути сформульовано з урахуванням того, які рішення вправі ухвалити апеляційний суд.

Проте ці вимоги закону апелянтом проігноровані.

Так, захисник в резолютивній частині порушує питання про скасування вироку та закриття справи у зв'язку з невідповідністю вироку фактичним обставинам справи, але при цьому в апеляції конкретно не зазначає ті обставини, перелік яких наведений у ст. 369 КПК України, і які свідчать про порушення норм кримінально-процесуального закону щодо обґрунтування висновків у вироку.

Крім того, одночасно висловивши прохання й про закриття справи, апелянт не вказує ні зміст підстави для прийняття такого рішення, ні статтю закону, яка їх передбачає, а у мотивувальній частині не зазначає також аргументи щодо такої позиції.

За наявності таких недоліків відповідно до ст. 352 ч. 1 КПК України головуючий зобов'язаний своєю постановою залишити подану апеляцію без руху та повідомити апелянта про необхідність виконання вимог ст. 350 КПК України протягом 7 діб з моменту одержання повідомлення.

Невиконання цих вимог закону згідно із п. 4 ч. 2 ст. 359 КПК України є підставою для повернення справи суду першої інстанції.

Заслухавши думку прокурора Ємця А.А. про повернення справи до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків, перевіривши справу в частині підготовки її до апеляційного розгляду,

керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України, -

Постановила:

Кримінальну справу стосовно ОСОБА_3 повернути до Дніпровського районного суду м. Києва для виконання вимог, передбачених ст. ст. 350, 352 ч. 1 КПК України.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Н.О. Бєлан