АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2012 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

Головуючого - судді Бєлан Н.О.

Суддів -Боголюбської Л.Б., Лашевича В.Д.

за участю прокурора Емця А.А.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора Куца О.О., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від

12 березня 2012 року.

Цією постановою кримінальна справа про обвинувачення

ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених

ст. 303 ч.2 КК України, повернута прокурору Голосіївського району м. Києва на додаткове розслідування.

За матеріалами справи ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення у втягненні в заняття проституцією із погрозою застосування насильства до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і сутенерстві, вчиненого щодо забезпечення заняття проституцією ОСОБА_2 та ОСОБА_4

На обґрунтування висновків про повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства головуючий у постанові послався на те, що, на його переконання, фактичні обставини справи, як і кваліфікація дій підсудного ОСОБА_1, не можуть бути об'єктивно встановлені без допиту у судовому засіданні свідків ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, місцезнаходження яких за судовим дорученням слідчим не встановлено, а також не виконана постанова суду про примусовий їх привід у судове засідання.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції і заперечував проти провадження додаткового розслідування, посилаючись на незаконність постанови, порушив питання про її скасування та повернення справи на новий судовий розгляд.

Справа №11/2690/1234/2012 Категорія -303 ч.2 КК України

Головуючий 1-ої інстанції -Дмитрук Н.Ю. Доповідач - Бєлан Н.О.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, судова колегія знаходить її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства може мати лише тоді, коли ця неповнота не може бути усунута в судовому засіданні.

Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст.ст. 22 і 64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Між тим, у вказаній постанові суду не наведені переконливі підстави для повернення справи на додаткове розслідування і відсутні будь-які посилання на конкретні обставини справи, які не досліджені або досліджені поверхово, що є підставою для додаткового розслідування.

За даними матеріалами справи, яка перебуває у провадженні судді з березня 2011 року, забезпечена явка у судове засідання 10 свідків із 13 зазначених у списку до обвинувального висновку. Тому посилання на формальне виконання постанови судді про примусовий привід свідків є безпідставними.

Що стосується неявки свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, а особливо, як зазначено у постанові, ОСОБА_2, то за даними рапортів працівників міліції, а також пояснень допитаних ними осіб, вони змінили місце свого мешкання, яке встановити не вдалося.

Як убачається з протоколу судового засідання, на підставі цих відомостей суд визнав явку вказаних свідків неможливою і відповідно до вимог ст.306 КПК України оголосив їх показання на досудовому слідстві ( а.с.72 т.4).

Не можуть бути підставою для повернення справи на додаткове розслідування невиконання слідчим судового доручення, як про це зазначено у постанові суду, що оскаржується прокурором.

За змістом цих постанов, що були ухвалені ще до оголошення показань свідків на досудову слідстві, слідчому належало встановити дійсне місце проживання вказаних свідків та доставити їх у судове засідання.

Між тим, згідно до вимог ст.315-1 КПК України судові доручення суд дає лише з метою перевірки й уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства.

Ці вимоги кримінально-процесуального закону залишені поза увагою, бо у вказаних процесуальних документах, у тому числі й у постанові про повернення справи на додаткове розслідування, взагалі не зазначені обставини, які мають бути з'ясовані і які слідчі дії при цьому проведені.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, справу направлено на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства без достатніх підстав. Тому рішення суду про повернення справи на додаткове розслідування підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд, під час якого суду необхідно забезпечити розгляд справи відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.

Керуючись ст.ст.365, 382 КПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора Куца О.О. задовольнити.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 12 березня 2012 року про повернення кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 на додаткове розслідування скасувати, справу направити в той же суд на новий судовий розгляд.

Головуючий

Судді