АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ

СУД ГОРОДА КИЕВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13 февраля 2012 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда г. Киева в составе:

Председательствующего судьи Ефимовой О.И.,

судей Приндюк М.В., Мороза И.Н.,

c участием прокурора Красникова Р.В.,

защитника ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Киеве апелляции обвиняемой ОСОБА_2 и защитника ОСОБА_1 на постановление Печерского районного суда г. Киева от 24 января 2012 года, -

УСТАНОВИЛА:

Этим постановлением определено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 189; ч. 1 ст. 393; ч. 3 ст. 289; ч. 3, ч. 4 ст. 358 УК Украины, и ее защитнику ОСОБА_1 срок, на протяжении которого они должны ознакомиться с материалами уголовного дела и заявить ходатайства.

В постановлении суда указано, что обвиняемая ОСОБА_2 и ее защитник ОСОБА_1 необоснованно затягивают ознакомление с материалами уголовного дела. Так, обвиняемая ОСОБА_2 с 23 ноября 2011 года по 16 января 2012 года совместно с защитником ОСОБА_1 и переводчиком ОСОБА_3 ознакомилась с 1-6 томами дела (с 21 одного), а также выборочно с материалами уголовного дела в количестве двух томов, с видео и аудиоматериалами; средняя продолжительность ознакомления составляет 2-3 часа, несмотря на то, что обвиняемая имеет высшее образование, ей 35 лет и в деле отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о ее заболеваниях, препятствующих в ознакомлении с делом в отведенное время. В свою очередь, защитник ОСОБА_1 на ознакомлении в некоторые дни отсутствует, не использует возможность ознакомления с делом вне следственного изолятора и не использует технических средств. Указанные обстоятельства, по мнению суда, дают основания определить срок, на протяжении которого обвиняемая и ее защитник должны ознакомиться с делом и заявить ходатайства - до 30 января 2012 года.

В апелляции обвиняемая ОСОБА_2 просит постановление суда отменить и в удовлетворении представления оказать, ссылаясь на то, что не успеет ознакомится с делом до 30 января 2012 года, поскольку она является гражданкою Республики Казахстан, не в полной мере владеет украинским языком, ознакомление с переводчиком занимает много времени, за 3 месяца следователь дал возможность ознакомится с делом с участием переводчика всего 10 раз, при этом приносил материалы выборочно не в полном объеме и давал знакомиться с делом не более 3-4 часов.

В апелляции защитник ОСОБА_1, просит постановление суда отменить, мотивируя свои требования тем, что обвиняемая ОСОБА_2 является гражданкой Республики Казахстан, знакомится с делом с участиям переводчика, и некоторые материалы экспертиз требуют дословного перевода; также защитник указывает, что материалы дела доставляются следователем выборочно, что усложняет ознакомление, а в условиях СИЗО нет возможности использовать технические средства.

Выслушав доклад судьи, пояснения защитника, который поддержал апелляции и просил их удовлетворить, мнение прокурора, который, считая постановление суда законным и обоснованным, просил его оставить без изменений, а апелляции обвиняемой и защитника - без удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей полагает, что они не подлежат удовлетворению.

Главным следственным управлением МВД Украины 22 ноября 2011 года закончено досудебное следствие по уголовному делу по обвинения ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 189; ч. 1 ст. 393; ч. 3 ст. 289; ч. 3, ч. 4 ст. 358 УК Украины.

26 ноября 2011 года обвиняемой ОСОБА_2 объявлено об окончании досудебного следствия и предъявлено для ознакомления материалы уголовного дела.

Обвиняемой избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, оознакомление ее с материалами дела происходит в пределах следственного изолятора с участием защитника и переводчика.

Срок досудебного следствия в уголовном деле Заместителем Генерального прокурора Украины продлен до 12 месяцев, то есть до 08 февраля 2012 года, а строк содержания по стражей обвиняемой ОСОБА_2 продлен Апелляционным судом г. Киева до 9 месяцев, то есть до 08 февраля 2012 года.

23 января 2012 года в Печерский районный суд г. Киева обратился старший следователь по особо важным делам ГСУ МВД Украины с представлением о определении срока, на протяжении которого обвиняемая и ее защитник должны ознакомится с материалами уголовного дела и заявить ходатайства.

24 января 2012 года Печерским районным судом г. Киева представление было рассмотрено и удовлетворено.

Согласно ст. 218 УПК Украины, обвиняемого и его защитника нельзя ограничивать во времени, нужному им, что бы ознакомиться со всеми материалами уголовного дела в умные сроки.

В случае промедления ознакомления с материалами дела обвиняемым или его защитником следователь по согласованию с прокурором или прокурор вносит в суд представления, которое судья рассматривает и своим постановлением может определить срок, в течение которого обвиняемый и его защитник должны ознакомиться с материалами дела и заявить ходатайства.

Согласно Решения Конституционного Суда Украины от 18 января 2012 года №1-рп/2012 и Решений Европейского суда по правам человека по делу „Корнев и Карпенко против Украины" и по делу «Гаважук против Украины», вопрос адекватности времени и возможностей, предоставленных обвиняемому и его защитнику, суду следует решать в контексте конкретных обстоятельств дела. Принимая решение, суд должен взять во внимание обьем материалов дела и их сложность, действия или бездействия обвиняемого и его защитника, и независимые от воли обвиняемого или его защитника факторы, в частности состояние здоровья.

Как усматривается с протокола судебного заседания и постановления суда, судом принято решение с учетом указанных обстоятельств.

Так, судом взято во внимания, что ОСОБА_2 было предосталенно около 3 месяцев для ознакомления с материалами уголовного дела, которые составляют 21 том; она имеет высшее образование, молодой возраст, данные о ее заболеваниях, которые бы препятствовали в ознакомлении с делом, в материалах дела отсутствуют; ограничения со стороны следователя в ознакомлении не применялись.

Коллегия судей считает, что суд пришел к правильному выводу, что обвиняемая и ее защитник необоснованно затягивают ознакомление с уголовным делом, исходя также из того, что средняя продолжительность их ознакомления в день составляет не более 2-3 часов, защитник ОСОБА_1 на ознакомление в некоторые дни не является и за указанный период они ознакомилась всего с 8 томами уголовного дела. Кроме того, защитник ОСОБА_1 не использует возможность ознакомления с делом вне следственного изолятора и не использует технических средств, что также свидетельствует о волоките во ознакомление с делом.

Решение, принятое судом первой инстанции отвечает требованиям международного и национального законодательства, не нарушает права обвиняемой и ее защитника на защиту, и требует от них поведения, предопределенного законными потребностями, интересами других лиц (в частности, пострадавшего) и общества в целом.

Ссылки в апелляции ОСОБА_2 на то, что она знакомится с делом с участием переводчика не может свидетельствовать о том, что ей было предоставлено недостаточно времени для подготовки позиции защиты и не могут быть основаниям для отмены постановление.

Также безосновательные утверждения обвиняемой и ее защитника о том, что следователем предоставлялись материалы дела не в полном объеме, поскольку в деле отсутствуют какие-либо подтверждения того, что обвиняемая или ее защитник обращались с жалобами по этому поводу.

Нарушений судом первой инстанции норм УПК Украины при рассмотрении дела апелляционном судом не установлено.

Таким образом, постановление суда обоснованное и законное, причин для его отмены нет, а поэтому его необходимо оставить без изменений, а апелляции обвиняемой и защитника - без удовлетворения.

Руководствуясь, ст.ст. 218, 362, 365, 382 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Печерского районного суда г. Киева от 24 января 2012 года, которым определено обвиняемой ОСОБА_2 и ее защитнику ОСОБА_1 срок до которого они должны ознакомиться с материалами уголовного дела и заявить ходатайства, оставить без изменений, а апелляции обвиняемой ОСОБА_2 и защитника ОСОБА_1 - без удовлетворения.

Судьи:

________________ ________________ _______________

Ефимова О.И. Приндюк М.В. Мороз И.Н.