Дело № 11а-2402/2007г. Председательствующий в І инстанции: Рогожина А.В

Категория: ч. 1 ст. 309 УК Украины Докладчик: Мызников ВИ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем Украины

27 июля 2007 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляцией-

ного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи - Гришина ГА.

судей Стародуба ОТ.

Мызникова В.И.

с участием прокурора Красной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелля­ции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, на приговор Константинов-ского горрайонного суда Донецкой области от 08 июня 2007 года, которым

ОСОБА_1, 1979 года рож­дения, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст.309 УК Украины к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 75, 76 УК Украины осужденный освобожден от отбытия основ­ного наказания с испытанием, сроком на 1 год.

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 в конце сентября 2006 года, в дневное время суток, с целью незаконного приобретения наркотических средств пришел к пустырю, расположенному вблизи кладбища в районе улицы Пушкинская г.Константиновки Донецкой области, где обнаружил сухие кусты дикорастущей конопли и, действуя умышленно, незаконно, с це­лью незаконного приобретения наркотических средств, руками оборвал высушенные под действием солнца верхушечные части дикорастущей конопли, чем незаконно приобрел наркотическое средство без цели сбыта, которое измельчил путем перетира­ния ладонями рук, чем незаконно изготовил наркотическое средство, которое по­местил в газетный сверток и принес по месту своего жительства АДРЕСА_1 и стал умышленно, незаконно хранить его по указанному адресу без цели сбыта.

11 апреля 2007 года примерно в 17 часов 30 минут на пересечении улиц Шах-, терской и Интернациональной г.Константиновки Донецкой области ОСОБА_1 был задержан работниками милиции Константиновского ГО ГУМВД Украины в Донец­кой области, которые в ходе осмотра его одежды в этот же день в 18-00 часов в по­мещении Константиновского ГО УМВД Украины в Донецкой области обнаружили и изъяли незаконно хранимое им в правом боковом кармане брюк вещество растительно­го происхождения зеленого цвета, измельченное, высушенное, с характерным запахом конопли, являющееся особо опасным наркотическим средством кустарного изготовле­ния - каннабисом (марихуаной) высушенным в количестве 12,33 грамма, которое он не законно, умышленно приобрел, изготовил и хранил для личного употребления, без це­ли сбыта.

Согласно Приказа МОЗ Украины № 188 от 1.08.2000 года «Об утвер­ждении таблицы небольших, крупных и особо крупных размеров наркотических

средств, психотропных веществ и прекурсоров, находящихся в незаконном обороте», указанного количества наркотического средства достаточно для привлечения к уголов­ной ответственности.

Согласно Постановления Кабинета Министров Украины № 770 от 6 мая 2000 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ, прекурсоров и их аналогов» от 15 февраля 1995 года и «Списка наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров» утвержденного Постановлением Каби­нета Министров Украины от 6 мая 2000 года, каннабис отнесен к особо опасным нар­котическим средствам, оборот которых запрещен.

В апелляции прокурор просит приговор суда изменить, из-за нарушений судом требований ст.335 УК Украины, а именно резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать решения о судебных издержках. Вынести решение, которым взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки за проведение химической экспертизы в сумме 141.53 грн. в доход государства.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию , проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляци удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Приговор суда в части доказанности вины , квалификации действий и назначенного наказания осужденному не обжалуется и в этой части изменению не подлежит.

В соответствии со ст.93 УПК Украины вопросы о судебных издержках должны > быть решены в приговоре (п. 10 ч. I ст.324, ст.331, чч. 1,9 ст.335).

Если эти вопросы не были разрешены при постановлении приговора, они должны быть решены судом, постановившим приговор, в порядке ст.409 УПК Украины .

На это же обращает внимание и Верховный Суд Украины в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 21.12.1900 г. № 11 «О практике применения суда­ми Украины процессуального законодательства при решении вопросов, связанных с ис­полнением приговоров» - в порядке, предусмотренном ст.41 1 УПК Украины , суды впра­ве решать такие вопросы, которые возникают при исполнении приговоров вследствие их недостатков: ...-об определении размера и распределения судебных издержек, если суд не разрешил эти вопросы».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а приговор Константи невско­го горрайонного суда Донецкой области от 8 июня 2007 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.