ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2006 р. | № 10/208 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді | Козир Т.П. |
суддів | Кота О.В. |
Чабана В.В. |
розглянувши у відкритому судовому засіданні | касаційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу фірми “Драгон Флай-Київ” (товариства з обмеженою відповідальністю) |
на постанову | Київського апеляційного господарського суду від 28.07.04 |
у справі | №10/208 господарського суду міста Києва |
за позовом | Товариства з обмеженою відповідальністю “Проінвест” |
до | Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву |
третя особа | Державне територіально-галузеве об'єднання “Південно-західна залізниця” |
про | тлумачення змісту правочинів та визнання права оренди нерухомого майна |
в судовому засіданні взяли участь представники :
від скаржника: Бочковський В.В., Василик В.В. дов. від 01.03.2006 р.;
від позивача - Кленков М.Х., дов. від 01.12.2005 р.;
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 02.02.2006 р. колегії суддів Вищого господарського суду України касаційна скарга Підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу фірми “Драгон Флай-Київ” (товариства з обмеженою відповідальністю) прийнята до провадження, розгляд справи було призначено на 11.04.2006 р. Заявлене Товариством клопотання від 30.01.2006 р. про відновлення строку на подання касаційної скарги задоволено.
До початку розгляду скарги по суті у судовому засіданні позивачем подавалось кілька заяв та клопотань.
11.04.2006 р. представником позивача подана заява про відвід судді Семчука В.В. Ухвалою першого заступника Голови Вищого господарського суду України від 11.04.2006 р. заявлений відвід судді Вищого господарського суду України Семчуку В.В. у справі відхилено. Ухвалою колегії суду розгляд справи відкладено на 05.05.2006 р.
05.05.2006 р. подана заява про відвід судді Козир Т.П. Ухвалою від першого заступника Голови Вищого господарського суду України 10.05.2006 р. заявлений представником позивача відвід судді Вищого господарського суду України Козир Т.П. у справі відхилено, справа для розгляду передана колегії суддів у складі Козир Т.П. (головуючий), Кот О.В. (доповідач), Чабан В.В. Ухвалою суду розгляд справи призначений на 06.06.2006 р.
06.06.2006 р. представником позивача подана заява про відвід судді Коту О.В. Ухвалою від 06.06.2006 р. першого заступника Голови Вищого господарського суду України заявлений відвід судді Вищого господарського суду України Коту ОВ. у справі відхилено. Ухвалою колегії суду розгляд справи відкладено на 13.06.2006 р.
13.06.2006 р. представником позивача подані клопотання про зупинення провадження у справі № 10/208 на підставі ст. 79 ГПК України до вирішення Господарським судом м. Києва справ № 30/185 та № 2/660 за позовами Підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу фірми “Драгон Флай–Київ” до ТОВ “Проінвест” та Голосіївської районної у м. Києві ради (відповідно про визнання права оренди заявника нежилого приміщення по вул. Червоноармійській, 52 у м. Києві та про визнання недійсним договору оренди нежилого приміщення за тією ж адресою). Порадившись на місці, суд відхилив зазначені клопотання представника позивача як необґрунтовані.
Після відхилення зазначених клопотань представником позивача подана заява про відвід колегії у складі суддів Козир Т.П., Кота О.В., Чабана В.В. Для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід колегії суддів справа № 10/208 була передана керівництву суду, у зв’язку з чим в судовому засіданні було оголошено перерву до 14 год. 30 хв. цього ж дня.
Оскільки ухвалою від 13.06.2006 р. Першого заступника Голови Вищого господарського суду України заявлений представником позивача відвід було відхилено, розгляд касаційної скарги продовжено о 14 год. 30 хв. Після перерви у судовому засіданні 13.06.2006 р. відводів складу колегії суддів не заявлено.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Проінвест” звернулося в квітні 2004 року до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву. З врахуванням уточнення позовних вимог позов зводився до тлумачення змісту правочинів (вважати встановленим волевиявленням сторін строк дії договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, № 256 від 06.03.2001 р. (в редакції п. 3 додаткової угоди до нього від 11.06.2002 р.) до 30.11.2004 р.; вважати кінцевим строком дії додаткової угоди від 11.06.2002 р. в частині зменшення розміру нарахування орендної плати (пункти 1,2 додаткової угоди від 11.06.2002 р.), передбачений п. 5 цієї угоди момент закінчення перешкод в користуванні орендованим державним майном) та визнання за позивачем права оренди нежитлового приміщення загальною площею 280 кв. метрів, що знаходиться в м. Києві по вул. Червоноармійська, 52, до 30.11.2004 р.
Рішенням господарського суду м. Києва від 11.06.2004 р. (колегія суддів у складі: Коротун О.М. (головуючий), судді Смирнова Л.Г., Трофименко Т.Ю.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2004 р. (колегія суддів у складі: головуючого-судді Зеленіна В.О., суддів Рєпіна Л.О., Синиця О.Ф.) позов задоволено частково: розтлумачено зміст договору оренди в редакції, запропонованій позивачем, визнано за позивачем право оренди спірного приміщення, судові витрати покладено на відповідача.
Не погоджуючись з рішенням та постановою у справі, ТОВ “Драгон Флай-Київ” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, справу направити на новий розгляд до місцевого господарського суду, оскільки оскаржувані судові акти ухвалені судами без участі скаржника і зачіпають його права та обов'язків.
Касаційна скарга мотивована тим, що при ухваленні згаданих судових актів не був взяті до уваги факти, що мають суттєве значення для вирішення справи. Зокрема, спірний договір оренди укладено під час дії ухвали арбітражного суду м. Києва від 05.03.2001 р. у справі № 3/171 Арбітражного суду м. Києва, якою накладена заборона на вчинення будь-яких дій щодо спірного нерухомого майна. Окрім того, 22.04.2002 р. у справі № 19/3 Верховним Судом України прийнято постанову, якою були скасовані підстави для укладення та дії договору № 256 від 06.03.2001 р. (спірного договору) між ТОВ “Проінвест” та Регіональним відділення ФДМУ, та відновлено зобов’язальні цивільно-правові відносини за договором оренди № 140 від 01.04.94 з ТОВ “Драган Флай-Київ”.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір оренди № 256 від 06.03.2001 р. нерухомого майна, що належить до державної власності (далі - договір оренди). Відповідно до п. 1.1. договору оренди відповідач зобов'язався передати, а позивач прийняти в строкове платне користування державне нерухоме майно, площею 280 кв. м., розміщене за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 52 на першому поверсі та підвалі будинку, що знаходиться на балансі Київської дистанції цивільних споруд та водопостачання Державного територіального-галузевого об'єднання “Південно-Західна залізниця”.
Пунктом 2.1. договору оренди сторони узгодили, що орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний в договір, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна.
Згідно з актом приймання-передачі в оренду нежитлового приміщення за вищенаведеною адресою від 06.03.2001 р. Державне територіально-галузеве об'єднання “Південно-Західна залізниця” в особі начальника Київської дистанції цивільних споруд і водопостачання передало, а позивач у справі прийняв у користування вищезазначене нежитлове приміщення загальною площею 280 кв. м. Суди також встановили, що у вищенаведеному приміщенні на зберіганні знаходилося майно ТОВ “Драгон Флай-Київ”.
Як вбачається із скарги та доданих до неї матеріалів, рішенням Арбітражного суду м. Києва від 19.01.2001 р. у справі № 19/3, залишеним без змін заступником голови Арбітражного суду м. Києва від 02.03.2001 р., за позовом транспортного прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Залізничної районної державної адміністрації Києва, Київської дирекції залізничних перевезень до ТОВ “Драгон Флай-Київ” про виселення із незаконно зайнятого приміщення по вул. Велика Васильківська, 52 у м. Києві і стягнення орендної плати, ТОВ “Драгон Флай-Київ” було виселено з нежилого приміщення площею 280 кв. м. за адресою м. Київ, вул. Велика Васильківська, 52.
Постановою судової колегії по перегляду рішень, ухвал, постанов Вищого арбітражного суду України від 28.03.2001 р. зазначені рішення та постанова були змінені: у позові в частині виселення відповідача відмовлено, а у решті –судові рішення залишені без змін. Постанова обґрунтовувалась тим, що оспорюваний договір є чинним з огляду на його пролонгацію.
Постановою Вищого господарського суду України від 10.10.2001 р. скасовано постанову судової колегії по перегляду рішень, ухвал, постанов Вищого арбітражного суду України від 28.03.2001 р. та п. 1 резолютивної частини рішення Арбітражного суду м. Києва від 19.01.2001 р. і викладено його у новій редакції, згідно з якою, договір оренди від 01.04.1994 р. № 140 визнано недійсним та припинено його дію на майбутнє.
Постановою Верховним Судом України від 22.04.2002 р. у справі № 19/3 постанови Вищого господарського суду України від 10.10.2001 р. судової колегії по перегляду рішень, ухвал, постанов Вищого арбітражного суду України від 28.03.2001 р. скасовано, а провадження у справі –припинено.
Окрім того, із доданих до скарги матеріалів також вбачається, що спірний договір оренди укладено під час дії заборони на вчинення будь-яких дій щодо спірного нерухомого майна, накладеної ухвалою від 05.03.2001 р. у справі № 3/171 Арбітражного суду м. Києва за позовом ТОВ “Драган Флай-Київ” до Регіонального відділення ФДМУ по м. Києву про переукладення договору оренди нежилого приміщення.
Отже, місцевим та апеляційним судами при вивчені обставин та винесені судових актів у справі № 10/208 вищезазначені обставини не досліджувались, рішення та постанова попередніх інстанцій постановлені без залучення до справи користувача спірного приміщення ТОВ “Драган Флай-Київ”, а відтак прийняті з порушенням прав останнього.
Відповідно до статей 26, 27 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може залучити до участі в справі осіб, якщо рішення господарського суду може вплинути на їх права та обов'язки. Зі змісту судових актів вбачається, що у судів були підстави вважати, що цей спір стосується, в тому числі, прав та обов'язків ТОВ “Драгон Флай-Київ”. Втім, суди, всупереч наведеним правовим нормам не залучили дане підприємство до участі у справі, не визначили обсяг його прав щодо майна, яке є об'єктом спірного договору оренди, не визначили, чи на час укладення спірного договору дане майно перебувало під забороною, або в спорі (і чим, відповідно, закінчився такий спір).
Відповідно до ст. 11110 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо господарський суд прийняв рішення, або постанову, що стосується прав і обов'язків осіб, які не були залучені до участі у справі.
При новому розгляді суду слід з'ясувати наведені в цій постанові обставини справи, залучати до участі у справі ТОВ “Драган Флай-Київ”, з'ясувати обсяг прав та обов'язків сторін щодо укладення договорів на оренду вищезгаданого майна, дослідити наявні у справі докази, дати їм і доводам сторін належну правову оцінку та ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Під час нового розгляду справи суду слід врахувати, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, а обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, підтвердженими в судовому засіданні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, п. 3 ч. 1 ст. 1119, п. 3 ч. 2 ст. 11110, ст. 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу фірми “Драгон Флай-Київ” (товариства з обмеженою відповідальністю) задовольнити.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2004 р. та рішення господарського суду м. Києва від 11.06.2004 р. у справі № 10/208 скасувати.
Справу направити на новий розгляд до господарського суду м. Києва в іншому складі суду.
Головуючий суддя Т. Козир
Суддя О. Кот
Суддя В. Чабан