Справа № 1-31/11

Провадження №11/0290/587/2012 Категорія: 5

Головуючий у суді 1-ї інстанції Мочульська Л.Т.

Доповідач : Бурденюк С.І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2012 року

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого-судді Бурденюка С.І.

суддів: Ващук В.П., Рупака А.А.

за участю прокурора: Миколайчука Д.Г.

розглянула 20 червня 2012 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією прокурора, що брав участь у судовому розгляді справи судом першої інстанції Гаврилюка М.М. на постанову Липовецького районного суду Вінницької області від 12.04.2012 року, якою кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого

за ст. 122 ч. 1 КК України направлено прокурору Липовецького району Вінницької області для організації проведення додаткового розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 1 травня 2010 року, близько 9.30 год. на вул. Першотравневій в с. Нова Прилука Липовецького району Вінницької області, на ґрунті виниклих неприязних відносин, в ході бійки він наніс удар рукою в область ока ОСОБА_4, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді: контузії важкого ступеня, проникаючого поранення склери з випадінням оболонок, тотальної гіфами , тотального гемофтальму, гіпотонії правого ока, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 2428 від 08.11.2010 року відносяться до середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого (понад 21 день) розладу здоров'я, так і за ознакою стійкої втрати загальної працездатності менш ніж на третину.

В апеляції прокурор, що брав участь у розгляді справи судом першої інстанції Гаврилюк М.М. просить скасувати постанову Липовецького районного суду Вінницької області від 12.04.2012 року, а справу направити на новий судовий розгляд. Вважає, що органом досудового слідства встановлено обставини, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3

Заслухав доповідача, прокурора Миколайчука Д.Г., який підтримав апеляцію і просить її задовольнити, обговоривши доводи апеляції, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляцію прокурора слід задовольнити, а постанову суду - скасувати.

Відповідно до вимог ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Повертаючи кримінальну справу на додаткове розслідування, суд першої інстанції необґрунтовано зазначив в постанові, що органами досудового слідства не були встановлені обставини, що характеризують особу обвинуваченого, в тому числі його місце проживання, не була обрана відповідна міра запобіжного заходу, що унеможливлює розгляд справи в судовому засіданні, вимагає затрат часу та державних коштів на розшук підсудного, завантажує невиправданою роботою правоохоронні органи.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляції прокурора є повністю обґрунтовані.

Відповідно до п.8 пп.8.1,8.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року 2005 року №2 «Про практику застосування судами України законодавства ,що регулює повернення кримінальних справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства .Досудове слідство визнаетьбся неповним , якщо під час його провадження всупереч вимогам статтей 22 і 64 КПК України не були досліджені або були поверхнево чи однобічно досліджені обставини , які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були з'ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого ). На підставі ст.. 64 КПК України органом досудового слідства було встановлені обставини , які характеризують особу обвинуваченого , в тому числі і фактичне місце проживання його -АДРЕСА_1 (Арк..справи №47). , та місце реєстрації - АДРЕСА_2 (Арк..справи № 38). Тобто колегія суддів вважає , що органом досудового слідства встановлено в повному об'ємі обставини ,що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3

Запобіжний захід обраний ОСОБА_3у виді підписки про невиїзд , також був необхідним та достатнім для проведення слідчих дій чи виконання процесуальних рішень(Арк.. с.№ 33-34).

А тому підстави викладені в постанові суду для направлення справи для проведення додаткового розслідування , колегія суддів вважає необґрунтованими, недостатніми, відповідно постанова Липовецького районного суду Вінницької області від 12.04.2012 року про повернення на додаткове розслідування кримінальної справи відносно ОСОБА_3, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, що брав участь в розгляді справи судом першої інстанції Гаврилюка М.М.- задовольнити .

Постанову Липовецького районного суду Вінницької області від 12.04.2012 року про повернення на додаткове розслідування кримінальної справи відносно ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду.

Головуючий:

Судді: